Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн (восток)»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский перегрузочный комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхнее-Бузиновский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Перекопское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-13967/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн (восток)» 2) общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс», Саратовская область 3) общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский перегрузочный комплекс», Краснодарский край 4) сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхнее-Бузиновский» 5) акционерное общество «Перекопское» 6) общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» 7) общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» о взыскании 1 740 606 руб. 11 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн» о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (далее -истец, ООО «АгроЛоджик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее - ответчик, ООО «СКАЙ») о взыскании 1 740 606 руб. 11 коп., в т.ч, 1 485 056 руб. 00 коп. задолженности по договору №02122016/8-Р от 02.12.2016, 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения, 22 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн (восток)» (далее – ООО «Котекна Инспекн (восток)», третье лицо) общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс»(далее – ООО «ТрейдАгроТранс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский перегрузочный комплекс» (далее -«Новороссийский перегрузочный комплекс», третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхнее-Бузиновский» (далее – СПК «Верхнее-Бузиновский», третье лицо), Акционерное общество «Перекопское» (далее – АО «Перекопское», третье лицо).

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-13967/2017 встречное исковое заявление ООО «СКАЙ» к ООО «АгроЛоджик» о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро»(далее – ООО «Велес-Агро», третье лицо) , общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (далее - «Крестьянка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СКАЙ» в пользу ООО «АгроЛоджик» 1 492 379 руб. 56 коп., в том числе: 1 485 056 руб. 00 коп. основного долга, 7 323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 070 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СКАЙ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство прибыло с существенным опозданием по отношению ко всем остальным транспортным средствам, а именно - 15.01.2018г., суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что при использовании разных методов контроля качества каждый дает свой результат, а также ссылается на то, что вне зависимости от методик, две независимые лаборатории определили наличие в товаре сорной примеси (гороха) более 68%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письма исх. №348/2018 от 15.06.2018, карточки анализа зерна от 15.01.2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «АгроЛоджик» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЛоджик» (перевозчик) и ООО «СКАЙ» (заказчик) заключен договор №02122016/8-Р от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору за единицу перевозимого товара согласовывается сторонами в заявке и отражается в счетах на оплату и в актах выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов (акт выполненных работ и документов, подтверждающих факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя). При расчетах в оплате за перевозку груза принимается вес, установленный в товарно-транспортных накладных на перевозимый груз (п.4.1.-4.3. договора).

В приложении №3 к договору, сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Во исполнение условий договора №02122016/8-Р от 02.12.2016 ООО «АгроЛоджик» оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 1 485 056 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, товарно-транспортными накладными.

ООО «СКАЙ» оплату оказанных услуг не произвело, кроме того отказалось принимать товар по ТТН №443 от 12.01.2017, считая его утраченным, поскольку имеется расхождение по качеству груза.

Направленная в адрес ООО «СКАЙ» претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, вынужденного простоя автомобиля, стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, стоимости ответственного хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СКАЙ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп., в том числе: 1 610 250 руб. 00 коп. реального ущерба, 504 484 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 1 393 856 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.(ст. 69 АПК РФ).

Спор между сторонами возник, относительно транспортной услуги по акту №1/18 от 06.02.2017 на сумму 91 200 руб. 00 коп. по товарно-транспортной накладной №443 от 12.01.2017.

ООО «СКАЙ» указало, что отсутствуют основания для оплаты, так как ответчик (истец по встречному иску) отказался принимать товар по ТТН №443 от 12.01.2017, считая его утраченным, поскольку имеется расхождение по качеству груза.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКАЙ» (заказчик) и ООО «Котекна Инспекн (восток)» (исполнитель) был заключен договор №А1-14-048 от 23.10.2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить деятельность по инспектированию, анализу товара/груза, выдавать заключения, акта и иные документы о качестве, количестве и состоянии товара/груза, а также оказывать другие виды услуг (сюрвейерское обслуживание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

ООО «Котекна Инспекн (восток)» были осуществлены отборы проб за период с 10.01.2017 по 12.01.2017 в пунктах погрузки автомобильного транспорта, в том числе и по спорной товарно-транспортной накладной (транспортное средство <***>), что подтверждается отчетом о контроле качества грузовых автомобилей №RU1700023.

Контроль качества груза (нут) в пунктах погрузки автомобильного транспорта осуществлялся на основании ГОСТов 13586.5 Зерно. Метод определения влажности, 30483-97 Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси, что соответствует требованиям ГОСТа 8758-67 Нут. Требования при заготовках и поставках, а именно разделу 3а. Методы определения качества, в котором указано, что определение влажности осуществляется по ГОСТ 13586.5, определение сорной и зерновой примеси - по ГОСТ 30483-97.

Согласно данным, указанным в отчете о контроле качества грузовых автомобилей №RU1700023, груз (нут) в т/с <***> по ТТН №443 от 12.01.2017 соответствовал требованиям вышеуказанным ГОСТам, в связи с чем, был допущен к перевозке для грузополучателя.

Спорное транспортное средство 14.01.2017 прибыло в пункт разгрузки (ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс»).

Довод заявителя о том, что спорное транспортное средство прибыло 15.01.2017 ничем, не подтвержден, и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии исх. №1179 от 17.01.2017 ООО «СКАЙ» указывает, что транспортное средство с гос. Номером <***> пр. ХА 9125/26 прибыло в Новороссийск в 8:00 утра 14.07.2017.(т.2 л.д.33)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Котекна Инспекн (восток)» были осуществлены отборы проб в пунктах разгрузки автомобильного транспорта, что подтверждается отчетом №RU1700030, согласно которому в транспортном средстве с государственным номером <***> было обнаружено 69,5% примеси гороха.

При этом, контроль качества осуществлялся на основании стандартов ISO.

Вместе с тем, при использовании разных методов контроля качества каждый дает свой результат, следовательно, является несостоятельным применение при входном/выходном контроле различных ГОСТов и ISO.

При этом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при использовании разных методов контроля качества каждый дает свой результат, а также вне зависимости от методик, две независимые лаборатории определили наличие в товаре сорной примеси (гороха) более 68% отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий используемыми методами исследований ГОСТов и ISO.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, по правилам ст. 71 АПК РФ, что анализ зерна, проведенный при выгрузке ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» осуществлен в отсутствие сведений о полномочиях на выдачу заключений о качестве грузов или продукции, а также сведений о видах деятельности, которые дают право на проведения анализов в данной области.

Также как и не предусмотрена договором №А1-14-048 от 23.10.2016, заключенным между ООО «Котекна Инспекн и ООО «СКАЙ», услуга по определению качества нута или другой бобовой культуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела заключения.

Таким образом, отказ ООО «СКАЙ» от принятия груза по ТТН №443 от 12.01.2017 являлся не обоснованным, поскольку отсутствовали основания для признания груза по спорной товарно-транспортной накладной не надлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в приемке (соответствующей записи в накладной) в материалах дела отсутствует

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «АгроЛоджик» о взыскании с ООО «СКАЙ» 1 485 056 руб. 00 коп. основанного долга по договору №02122016/8-Р от 02.12.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «АгроЛоджик» было заявлено о взыскании с ООО «СКАЙ» 22 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 07.08.2017.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам спора и применил расчет процентов за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 в размере 7 323 руб. 56 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СКАЙ» 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения, возникшие в связи с отказом ООО «СКАЙ» принимать груз по ТТН №443 от 12.01.2017.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Как следует из материалов дела, груз по товарно-транспортной накладной №443 от 12.01.2017 был доставлен грузополучателю (ООО «СКАЙ»), однако, не был им принят и возвращен перевозчику (ООО «АгроЛоджик»).

В соответствии с п. 66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Вместе с тем, истец в нарушении п.66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 не известил грузоотправителя (СПХ «Верхнее-Бузиновский», АО «Перекопское») об отказе грузополучателя в принятии товара, и без надлежащего согласования, по истечении 30 дневного простоя автомобиля, принял решение о транспортировки груза и передаче его на ответственное хранение ООО «Велес-Агро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, договор хранения между сторонами не заключался, а договор перевозки №189 от 07.12.2016, заключенный между истцом и ООО «ТрейдАгроТранс» также не предусматривает оказание перевозчиком услуг по хранению.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи товара на хранение.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение грузоотправителя об отказе грузополучателя принимать груз, принятии самостоятельного решения о судьбе груза, а также отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и понесенными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания с ООО «СКАЙ» 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения.

В удовлетворении встречных исковых требований также обоснованно отказано, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ ООО «СКАЙ» от принятия груза по ТТН №443 от 12.01.2017 являлся не обоснованным, поскольку отсутствовали основания для признания груза по спорной товарно-транспортной накладной не надлежащего качества.

Следовательно, материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «АгроЛоджик», ООО «СКАЙ» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения истца (ответчика по встречному иску) к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-13967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1