Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья», от товарищества собственников жилья «Ворошилова 45»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№А14-14856/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ворошилова 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – заявитель, ООО «УК «Семья») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2023 №69-05-20/1216 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 указанное заявление ООО «УК «Семья» принято, возбуждено производство по делу №А14-14856/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ворошилова 45» (далее – ТСЖ «Ворошилова 45»).

Одновременно ООО «УК «Семья» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.08.2023 №69-05-20/1216.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 по делу №А14-14856/2023в удовлетворении заявления ООО «УК «Семья» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Семья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Семья» и ТСЖ «Ворошилова 45» явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает законность решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.08.2023 №69-05-20/1216, согласно которому в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении
ООО «УК «Семья» исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с принятием решения об изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья ТСЖ «Ворошилова 45»; изменения внести - 01.09.2023.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает, что одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

С учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае при признании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области законным, и при этом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом будет ставиться в зависимость от отмены таких обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении Инспекции не будет представляться возможным.

В этой связи, в случае принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной договором управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции и полагает, что в данном случае приостановление действия оспариваемого решения Инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома), осуществивших свое волеизъявление о выборе иной управляющей организации, а также публичных интересов, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Исходя из того, что вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения не тождественен признанию недействительным решения собственников, угроза причинения ООО «УК «Семья» значительного ущерба не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в частности, о том, что указанная обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также во избежание угрозы причинения реального ущерба вследствие отсутствия возможности исполнения оспариваемого акта, не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, с учетом вышеизложенного, и поскольку каких-либо надлежащих доказательств заявителем предоставлено не было.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Кроме того, с учетом сведений информационной системы ГИС ЖКХ (имеющимся в открытом доступе) в отношении спорного многоквартирного дома управление таковым в настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; действие же лицензии ООО «УК «Семья» от 24.04.2015 №Л045-01096-36/00047478 прекращено с 26.06.2023 (иными сведениями суд не располагает).

Ссылка (как указывает заинтересованное лицо) на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП от 23.05.2023 о запрете ООО «УК «Семья» на досрочное прекращение действий по управлению МКД №5 по ул. Донбасской не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных ООО «УК «Семья» требований (по существу спора) отказано, вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии спорных обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-14856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина