Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 о завершении конкурсного производства по делу № А14-14945/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Спецтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ООО «КБМ», должник).

Определением суда от 14.10.2019 по делу № А14-14945/2019 заявление ООО СК «Спецтехнострой» признано обоснованным, в отношении ООО «КБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 на стр. 61.

Решением суда от 23.03.2020 по делу № А14-14945/2019 ООО «КБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020 (публикация 77033320344).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсному управляющему ООО «КБМ» отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-14945/2019 конкурсное производство в отношении ООО «КБМ» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, срок конкурсного производства продлить.

В судебном заседании представитель АО «Крокус Интернэшнл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБМ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты.

Представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

На момент обращения в суд с настоящим ходатайством выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и представленных документов, счет должника в кредитном учреждении закрыт, ликвидационный баланс сдан. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующих сведений за 2017, имеются, с 2018 у должника в штате отсутствуют сотрудники. Печать уничтожена. Переданы на хранение документы в архив по личному составу должника. Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется. Документально обоснованных возражений относительно сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО «КБМ», участвующими в деле лицами к дате судебного заседания не представлено (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе АО «Крокус Интернэшнл» возражало против завершения процедуры конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия конкурсного производства, ненадлежащим образом исполнялись обязанности, ссылалось на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

Доводы АО «Крокус Интернэшнл» об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника судом области были отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение соответствующего заявления на рассмотрении суда. Суд области отметил, что у АО «Крокус Интернэшнл» в случае нарушения его прав, в т.ч. лицами, контролирующими деятельность должника, имеется право защитить их самостоятельном порядке.

Кроме того, суд области отметил, что, заявляя о продлении процедуры конкурсного производства, АО «Крокус Интернэшнл» намерения финансировать процедуру конкурсного производства не выразило.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд области с учетом пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КБМ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исключительных обстоятельств, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, суд не установил. При вынесении настоящего определения суд исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована, денежные средства должника израсходованы на финансирование процедуры банкротства,имущество и денежные средства у должника отсутствуют, достоверных доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, вывод суда области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КБМ» является правомерным.

Ссылки заявителя на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства и непринятие конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что им было подано заявление о привлечении руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 22 554 239 руб. 70 коп., в связи с чем, по его мнению, конкурсное производство не может быть завершено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования приняты судом к производству и рассматриваются в рамках дела № А14-6566/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не было составлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела был представлен анализ финансового состояния ООО «КБМ» за 2016-2020 годы, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 07.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для оспаривания сделок должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим в 2020 году, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 07.12.2020 представлено в суд.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-14945/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-14945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова