Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекировой Саадаткан Шайбековны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-15002/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Чекировой Саадаткан Шайбековны (ИНН 331105106331),

УСТАНОВИЛ:

Чекирова Саадаткан Шайбековна (далее – Чекирова С.Ш., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу № А14-15002/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сычева К.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-15002/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сычева К.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-15002/2019 процедура реализации имущества Чекировой С.Ш. завершена. При этом в определении указано, что в отношении Чекировой С.Ш. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов не применяются.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении Чекировой С.Ш. освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Чекирова С.Ш. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Чекировой С.Ш. Сычевой К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От Чекировой С.Ш. тоже поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела, отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим конкурсная масса не была сформирована.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на то, что при получении кредитов должник в анкетах предоставил ПАО «МТС Банк» и АО «ОТП Банк» заведомо недостоверные сведения относительно своего дохода, вел себя недобросовестно, умышленно наращивая кредиторскую задолженность.

Суд области, изучив материала дела, признал обоснованным ходатайство финансового управляющего Сычевой К.А. о неприменении освобождения гражданки Чекировой С.Ш. от исполнения обязательств.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором

кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, квалифицирующими признаками невозможности применения к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества являются представление кредитору при совершении сделки недостоверных сведений, которые повлияли на его волеизъявление, и недобросовестность должника, в том числе, выразившаяся в умышленном характере предоставления таких сведений.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 при заключении договора займа с ООО МКФ «ОПТ Финанс» на сумму 115 339,04 руб. Чекировой С.Ш. был указан доход по основному месту работы в размере 105 000 руб.

28.05.2019 Чекировой С.Ш. был взят в ПАО «МТС Банк» кредит на сумму 239 000 руб., из которых по основному долгу были выплачены денежные средства в размере 5 215,46 руб. При этом при подаче заявки на получение данного кредита должник указала на наличие ежемесячного дохода в размере 70 000 руб.

14.06.2019 должником был взят кредит на сумму 750 000 руб. в АО «ОТП Банк», из которых по основному долгу были выплачены денежные средства в размере 25 433,41 руб.

Вместе с тем, согласно анализу справок 2-НДФЛ (приложение № 4) фактический средний доход должника на момент взятия вышеуказанных кредитов составлял 36 126,25 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, должник представлял кредиторам заведомо недостоверные сведения и умышленно вводил их в заблуждение относительно своего реального дохода с целью получения денежных средств.

Принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносить их со своим финансовым положением, а также учитывать необходимость надлежащего их исполнения.

Предоставление недостоверной информации об уровне своего дохода и имущественном положении на момент получения кредитов, введение кредиторов в заблуждение, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, придя к выводу, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Из материалов дела следует, что должник имела возможность погасить имевшуюся у нее задолженность по налогам и сборам, но уклонилась от выполнения данной обязанности, добровольно прекратив трудовые отношения и не представив финансовому управляющему сведений об источнике и размере денежных средств на проживание в период процедуры банкротства. Должником не представлены доказательства постановки на учет в качестве безработного или принятия иных мер по трудоустройству, что также указывает на недобросовестное поведение должника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Выводы суда области согласуются с принятой судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 N Ф10- 3468/2021 по делу N А62-4730/2018).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что Банками была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Поскольку в отношении Чекировой С.Ш. установлен факт ее недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-15002/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-15002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекировой Саадаткан Шайбековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова