Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж»: Гайдина И.А. – представитель по доверенности № 26юр/100д от 10.01.2022 сроком 30.03.2022;

от публичного акционерного общества «Туполев»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу №А14-15421/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН 1023602241321, ИНН 3650000821) о взыскании 448 763 руб. 80 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» к публичному акционерному обществу «Туполев» о взыскании 1 657 147 руб. 59 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО НПО «Электроприбор-Воронеж») о взыскании 448 763 руб. 80 коп., из которых: 30 461 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021, 418 302 руб. 12 коп. неустойки за просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС к контракту № 9379/С от 19.05.2017 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда 10.12.2020 принят встречный иск акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании с публичного акционерного общества «Туполев» 1 657 147 руб. 59 коп. основного долга по контракту № 9379/С от 19.05.2017(с учетом уточнения встречных исковых требований).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу №А14-15421/2020 первоначальный иск публичного акционерного общества «Туполев» удовлетворен; встречный иск акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» удовлетворен в части взыскания задолженности 121 049 руб. 12 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» в пользу публичного акционерного общества «Туполев» взыскано 30 461 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 09.02.2021, 297 253 руб. 00 коп. неустойки по контракту № 9379/С от 19.05.2017, 9815 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО НПО «Электроприбор-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, указывает на неверный расчет неустойки по первоначальному иску общая сумма которой, по его мнению, может составлять 231054,48 руб., ввиду чего полагает, что ПАО «Туполев» злоупотребляет правом, поскольку мог распоряжаться результатом работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ, проверки качества, подписания актов. В отношении расчета задолженности по встречному иску заявитель жалобы ссылаясь на дополнительное соглашение № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС от 24.05.2017 (пункт 6) полагает, что окончательный расчет должен производиться не позднее 31.12.2019, ввиду чего задолженность составляет 816 950,93 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ПАО «Туполев» приводит доводы в оспаривание правовой позиции заявителя.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что контракт, заключенный между ним и ПАО «Туполев» выполнен в полном объеме, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО НПО «Электроприбор-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ПАО «Туполев» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, заслушав правовую позицию ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Тупалев» и АО НПО «Электроприбор-Воронеж» заключен контракт № 9379/С от 19.05.2017 на поставку продукции для самолетов марки «Ту» и дополнительные соглашения к нему, в том числе: № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017, № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017, № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7567/ДС от 24.05.2017, № 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018, № 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018, № 1619187323891442208022952/7/(ЖЦ)22/11280 от 26.07.2018, № 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018, № 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019, № 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12868 от 03.04.2019.

Данный контракт является рамочным, согласно ст. 429.1 ГК РФ. Поставка продукции осуществляется на основании дополнительных соглашений, при условии соблюдения законодательства о закупках (Федеральный закон №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (п.2.4 Контракта). На каждое дополнительное соглашение сторонами открывался специальный счет для осуществления расчетов.

Согласно п. 5.1 Контракта цена определяется суммой всех спецификаций, введенных дополнительными соглашениями к настоящему Контракту, и подписанных сторонами.

В соответствие п. 5.4, 5.6, 5.7 Контракта согласованные сторонами ориентировочные цены работ подлежат переводу в фиксированную (твердую) цену по результатам проверки фактической себестоимости работ. Протокол фиксированной цены подлежит согласованию с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что приемка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки продукции по форме, установленной в Приложении № 1.

Согласно п. 8.1 Контракта продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему в сроки, указанные в спецификации к дополнительным соглашениям. Если на момент сдачи продукции сторонами не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены Контракта (единицы продукции), сдача продукции производится по ориентировочной цене единицы продукции, установленной в спецификации Дополнительного соглашения к Контракту или по фиксированной цене единицы продукции, заявленной поставщиком если на момент отгрузки поставщик представил покупателю протокол фиксированной цены с заключением ВП МО РФ Поставщика, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки, счета-фактуры, товарной накладной на отгрузку продукции) по результатам согласования данного протокола фиксированной цены покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ при согласовании протокола фиксированной цены по этапам Государственных контрактов в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 13.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены соответствующих дополнительных соглашений.

Данный контракт заключен ПАО «Туполев» в целях исполнения Государственного контракта № 15171873295810501050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов дальней авиации Ту-160, Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (п.1 дополнительных соглашений к Контракту № 9379/С).

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС к контракту № 9379/С от 19.05.2017 введена в действие спецификация № 2/95 и протокол ориентировочной цены № 2/95 и установлена ориентировочная цена 18 202 821 руб. 60 коп. в том числе НДС 20 % . Авансирование поставки составляет 30,36 % от цены настоящего дополнительного соглашения. Доавансирование до 80% от цены пунктов спецификации покупатель производит в точение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика и в соответствие с объемом поступлений. Окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, после подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и в течение 10-ти банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от Государственного заказчика.

По указанному дополнительному соглашению истец по первоначальному иску произвел авансирование продукции на общую сумму 5526376,64 (30,36%) платежным поручением № 6746 от 10.07.2017; платежным поручением № 10498 от 17.10.2017 покупатель произвел доавансирование поставщика до 80% в размере 9035880,64 руб. (л.д. 48-49 т.1). В общей сумме ответчик получил аванс 14562257,28 руб.

По результатам согласования фиксированной цены, в соответствии с актами сдачи-приемки продукции от 27.10.2017, 30.11.2018, 20.02.2018 цена поставленной продукции составила 14 403 516,60 руб. Таким образом, излишне полученный ответчиком аванс по данному дополнительному соглашению составил 158 740,68 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На момент подачи искового заявления, излишне перечисленные денежные средства не возвращены истцу, ответчик перечислил сумму 158 740,68 коп. лишь в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 158 от 09.02.2021 (л.д. 20 т.2).

За несвоевременный возврат излишне уплаченного аванса истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2018 (окончательная сдача продукции по акту от 20.02.2018 по утвержденным фиксированным ценам) по 09.02.2021 (дата возврата аванса ответчиком) в сумме 30 461 руб. 68 коп.

Также ПАО «Туполев» в первоначальных требованиях указывает на просрочку исполнения АО НПО «Электроприбор-Воронеж» обязательств по поставке продукции по дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС к контракту № 9379/С от 19.05.2017.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению (спецификация 2/95) сторонами определен срок поставки продукции – 30.10.2017. При этом, согласно акту сдачи-приемки от 30.01.2018 поставка продукции фактически выполнена 30.01.2018 (пункт 3), просрочка составила 92 дня (с 31.10.2017 по 30.01.2018). Согласно акту сдачи-приемки от 20.02.2018 поставка продукции фактически выполнена 20.02.2018 (пункт 3), просрочка поставки составила 112 дней (31.10.2017 по 20.02.2018).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки в соответствии с п. 13.3 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от установленной фиксированной цены дополнительного соглашения 14 403 516,60 руб. на общую сумму - 418 302,12 руб. (уточненный расчет неустойки л.д.113-114 т. 3).

17.08.2020 ПАО «Туполев» в соответствии с п. 14.3 указанного Контракта направило в адрес АО НПО «Электроприбор-Воронеж» претензию от 13.08.2020 и поскольку ответчик оставил без ответа и исполнения данную претензию истца по первоначальному иску, ПАО «Туполев» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, ответчик по первоначальному иску не согласился с требованиями истца, указал, что сумма излишне перечисленного аванса возвращена истцу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Контрактом не предусмотрена, расчет неустойки неверен, ходатайствовал о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, АО НПО «Электроприбор-Воронеж» обратилось в суд с встречными требованиями со ссылкой на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 1 657 147 руб. 59 коп. по следующим дополнительным соглашениям:

№ 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017 в сумме 121 049 руб. 12 коп. (протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 3 199 452 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протоколом согласования фиксированной цены сумма поставки составила 2 270 419 руб. 12 коп., перечислен аванс в счет оплаты продукции 2 149 370 руб. 00 коп.);

№ 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7567/ДС от 24.05.2017 в сумме 832286 руб. 21 коп. (протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 1 287 970 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 455 683 руб. 79 коп.);

№ 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018 в сумме 272 001 руб. 80 коп. (протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 1 360 009 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 1088007 руб. 20 коп.);

№ 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018 в сумме 378 691 руб. 50 коп. (протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 757 383 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 378 691 руб. 50 коп.);

№ 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018 в сумме 29 509 руб. 44 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 147 547 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 118 037 руб. 76 коп.);

№ 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019 в сумме 15 739 руб. 68 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 78 698 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 62 958 руб. 72 коп.);

№ 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12868 от 03.04.2019 в сумме 7 869 руб. 84 коп. (Протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 39 349 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, протокол согласования фиксированной цены не подписан, перечислен аванс в счет оплаты продукции 31 479 руб. 36 коп.).

ПАО «Туполев», в свою очередь, оспорило встречные требования, указав, что протокол согласования фиксированной цены подписан только в отношении дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС, при этом, АО НПО «Электроприбор-Воронеж» представило не полный пакет бухгалтерской документации и не уточнило реквизиты для оплаты, в связи с чем, истец не имел возможности перечислить ответчику задолженность в сумме 121049,12 руб. по дополнительному соглашению; в отношении исполнения остальных обязательств, по указанным АО НПО «Электроприбор-Воронеж» дополнительным соглашениям, срок оплаты еще не наступил, поскольку не подписаны протоколы согласования фиксированной цены по произведенным поставкам; просил оставить встречные требования без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области первоначальный иск публичного акционерного общества «Туполев» удовлетворил; встречный иск акционерного общества научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» удовлетворил в части взыскания задолженности - 121 049 руб. 12 коп., в остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции ходатайство ПАО «Туполев» об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления правомерно отклонил, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 9379/С от 19.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 истец по первоначальному иску произвел оплату аванса за продукцию на общую сумму 5526376,64 (30,36%) платежным поручением № 6746 от 10.07.2017, платежным поручением № 10498 от 17.10.2017 покупатель произвел доплату аванса поставщику - до 80% в размере 9035880,64 руб., в общей сумме ответчик по первоначальному иску получил аванс в размере 14562257,28 руб.

По результатам согласования фиксированной цены, в соответствии с актами сдачи-приемки продукции от 27.10.2017, 30.11.2018, 20.02.2018 цена поставленной продукции составила 14403516,60 руб. Таким образом, излишне полученный ответчиком аванс по данному дополнительному соглашению составил - 158740,68 руб. (наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), при этом о данном факте ответчику стало известно - 20.02.2018.

На момент подачи искового заявления, излишне перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, ответчик перечислил сумму 158 740,68 коп. лишь в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 158 от 09.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску в период с 21.02.2018 по 09.02.2021 пользовался чужими денежными средствами в виду излишне перечисленного истцом аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461,68 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В этой связи, довод ответчика о том, что данный вид ответственности не предусмотрен контрактом, верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам по спору и правовой природе ответственности предусмотренной гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ) за использование денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спецификации дополнительного соглашения № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 к контракту № 9379/С от 19.05.2017 сторонами определен срок поставки продукции по каждой позиции - 30.10.2017. Однако, поставка первой партии продукции фактически выполнена 30.01.2018 (92 дня), второй партии поставка продукции фактически выполнена 20.02.2018 (112 дней), что подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 30.01.2018 и 20.08.2018 (пункт 3 актов).

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки продукции по указанному дополнительному соглашению.

В пункте 13.3 Контракта неустойка установлена сторонами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от установленной фиксированной цены дополнительного соглашения, то есть от 14 403 516,60 руб., что в общей сумме составляет 418 302,12 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным (уточненный расчет л.д.113-114 т.3), с чем соглашается и судебная коллегия, повторно проверив данный расчет неустойки.

В этой связи, вышеизложенные доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам по спору и представленным в материалы доказательствам, поскольку сторонами в спецификации дополнительного соглашения № 15171873295810501050104015019/2/95/7573/ДС от 19.05.2017 был согласован срок поставки продукции по каждой позиции - 30.10.2017, атакже согласован соответствующий порядок начисления неустойки (п. 13.3 Контракта). Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании (431 ГК РФ) согласованных сторонами условий заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения конкретизированного соответствующей спецификацией к нему.

Так как материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 418 302,12 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в пункте 13.3 контракта условия об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с действующим нормативным регулированием, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречные требования АО НПО «Электроприбор-Воронеж» суд первой инстанции также пришел к верному выводу о частичном их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО НПО «Электроприбор-Воронеж» просило взыскать с ПАО «Туполев» задолженность в общей сумме 1 657 147,59 руб. по дополнительным соглашениям:

№ 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017,

№ 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7567/ДС от 24.05.2017,

№ 1619187323631442208022954/5/134/154/10796 от 25.05.2018,

№ 1619187323901442208022953/6/214/10942 от 18.06.2018,

№ 1619187323631442208022954/8/(ЖЦ)134/12015 от 15.11.2018,

№ 1619187323631442208022954/10/(ЖЦ)134/12461 от 07.02.2019,

№ 1619187323631442208022954/11/(ЖЦ)134/12868 от 03.04.2019.

Однако, согласно пунктам 5.4, 5.6, 5.7 Контракта согласованные сторонами ориентировочные цены подлежат переводу в фиксированную (твердую) цену по результатам проверки фактической себестоимости работ. Протокол фиксированной цены подлежит согласованию с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к Контракту № 9379/С от 19.05.2017 вводится в действие спецификация, протокол ориентировочной цены и устанавливается ориентировочная цена, определяется порядок авансирования и доавансирования поставки продукции. При этом, сторонами установлено, что окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, после подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и в течение 10-ти банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от Государственного заказчика (пункты 2-6).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках спорных дополнительных соглашений к контракту № 9379/С от 19.05.2017, протокол фиксированной цены согласован и подписан только в отношении дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС. При этом, согласно условиям данного дополнительного соглашения, протоколом согласования ориентировочной цены определена общая сумма поставки 3 199 452 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, протоколом согласования фиксированной цены сумма поставки составила 2 270 419 руб. 12 коп., истцом перечислен аванс в счет оплаты продукции 2 149 370 руб. 00 коп., ввиду чего сумма задолженности по указанному соглашению составляет 121 049 руб. 12 коп.

Таким образом, указанная задолженности в размере 121 049,12 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС к контракту № 9379/С от 19.05.2017, правомерно взыскана судом первой инстанции с ПАО «Туполев».

В отношении задолженности ПАО «Туполев» по иным спорным вышеуказанным дополнительным соглашениям суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты по ним еще не наступил, поскольку не согласована и не утверждена фиксированная цена продукции, что согласуется с обстоятельствами по спору и условиями дополнительных соглашений к контракту (акты сдачи-приемки продукции по фиксированной цене сторонами не подписаны).

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены встречные требования в части суммы задолженности по дополнительному соглашению № 1619187323891442208022952/3(ЖЦ)160/7574/ДС от 19.05.2017 в размере 121 049,12 руб., в остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 24.05.2017 № 1619187323631442208022954/4(ЖЦ)134/7576/ДС (пункт 6) в части расчета задолженности по встречному иску при изложенных обстоятельствах не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может привести к изменению его результата.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета и расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, правомерно возложены судом первой инстанции на последнего пропорционально удовлетворенных требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск частично, судом первой инстанции верно произведен зачет заявленных требований.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу №А14-15421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова