Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.06.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2022;

от обществ с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКС-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-1543/2022, по иску ООО «ЭКС-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Воронежэнергокомплекс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №24 от 14.01.2019 расторгнутым и об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (далее - Истец, ООО «ЭКС-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс» (далее - Ответчик, ООО «Воронежэнергокомплекс») о признании договора поставки №24 от 14.01.2019 расторгнутым с 29.12.2021 и взыскании с ООО «Воронежэнергокомплекс» в пользу ООО «ЭКС - Воронеж» неосновательного обогащения в размере 261 383 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Ф).

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актомИстец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности Истцом неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКС-Воронеж» (Поставщик) и ООО «Воронежэнергокомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 14.01.2019 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя электротовары (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках (п.2.1).

Поставка товаров Покупателю производится на складе Поставщика (при самовывозе товара Покупателем), либо на складе Покупателя (при доставке товара Поставщиком). Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.п. 2.3, 2.4).

Расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара (п. 3.2).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3).

В соответствии с п.7.3. договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору № 24 от 14.01.2019 обязательств ответчику в период с 26.01.2021 по 19.05.2021 по универсальным передаточным документам был поставлен следующий товар: Шина алюминиевая АД -31 10*100*4000 (кол-во 56), патрон ПТ 1,1 -10-20-31,5 УЗ (кол-во 3)- по УПД № 172 от 26.01.2021; Шина алюминиевая АД-31 8*60*4000 (кол-во 52), шина алюминиевая АД-31 5*50*4000 (кол-во 132), ограничители перенапряжений ОПНп-10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 9), ограничители перенапряжений ОПНп-0,4/0,4/10/500 УХД1 (кол-во 6), патрон ПТ 1,2 -10-50-31, 5 УЗ (кол-во 6) -по УПД № 248 от 3.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 5*50*4000 (кол-во 100), Патрон ПТ 1,1 -10-20-31,5 УЗ (кол-во 3), ограничители перенапряжений ОПНп-10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 6) - по УПД № 247 от 03.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 8*60*4000 (кол-во 56) -по УПД №284 от 05.02.2021; Устройство защиты от дуги УЗД 1,2 (МЗВА) (кол-во 6) - по УПД № 432 от 24.02.2021; Розетка РА32-005(1 ОП ЗР+Е 32А 440В) для электроплиты (кол-во 2) - по УПД №448 от 26.02.2021; Амперметр SE-80 100/5A (кол-во 4)- по УПД №446 от 08.02.2021; Шина алюминиевая АД-31 10*120*4000 (кол-во 60) - по УПД №593 от 16.03.2021; Держатель предохранителя ДП-39, габарит 3, 630А (кол-во 3), предохранитель ППН-39 габарит 3 630А (ТЕХЭНЕРГО) (кол-во 3) - по УПД №650 от 22.03.2021; Переключатель кулачковый ПК-1-64 10А для вольтметра EKF pk-1-64-10 (кол-во 10) - по УПД №965 от 27.04.2021; ограничители перенапряжений ОПНп-10/11,5/10/550 УХЛ1 (кол-во 18), держатель предохранителя ДП-33, габарит 00, 160А (кол-во 6) - по УПД №1113 от 19.05.2021.

Поставленный ответчику товар остался неоплаченным.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 29.12.2021 по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий и просил вернуть товар обратно истцу.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с расторжением истцом договора, истец после отказа ответчика от удовлетворения требования от 29.12.2021, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Проанализировав правоотношения сторон и условия договора, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи (поставки), в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки № 24 от 14.01.2019 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ закреплено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 договора поставки №24 от 14.01.2019 стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

После неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 29.12.2021.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, на что верно указал суд перовой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной продукции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнений).

Истцом в подтверждение увеличения цены поставленного ответчику товара представлена заверенная копия счета на оплату № 715 от 11.03.2022, согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 509 464 руб. 89 коп.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчик по платежному поручению № 337 от 30.03.2022 перечислил истцу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 248 081 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик возместил истцу только действительную стоимость товара, истец полагает, что имеет право также на возмещение ответчиком убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 248 081 руб. 76 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по договору поставки №24 от 14.01.2019, в рамках которых истец поставил ответчику товар, который последний своевременно не оплатил.

Таким образом, суд области верно указал, что изложенное исключает, учитывая оплату товара ответчиком, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Требований о взыскании убытков в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.Н. Бумагин

Т.И. Капишникова