Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-15457/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфинский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – истец, АО «УЗЭМИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Воронежское акционерное самолетостроительное общество (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») об обязании заключить в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, договор № 17705596339160002311/33к-275 от 23.04.2018 в следующей редакции:

№п/п

Пункт документа

Редакция для утверждения

Отсутствует

Номер договора по тексту Договора и приложений к нему читать в редакции «№ 17705596339160002311/33/к-275 от 23.04.2018»

Преамбула Договора

Преамбулу договора изложить в следующей редакции: «...Публичное акционерное Общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Управляющего директора ФИО5, действующего на основании доверенности № 20-09/18972 от 09.11.2017г., с другой стороны...» и далее по тексту.

Пункт 1.1. Договора

Пункт 1.1. изложить: «1.1. Поставщик обязуется изготовить продукцию (далее товар) по КД. действующей у Поставщика и поставить в собственность Покупателю согласно Технологическим указаниям на поставку, разработанными Поставщиком и согласованными с Покупателем ( далее — ТУ на поставку), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.»

Пункт 1.3. Договора

Пункт 1.3. изложить «1.3. Настоящий договор заключается во исполнение Государственного контракта №16411.4432017.18.002 от «19» декабря 2016 г., идентификатор государственного контракта №17705596339160002311.

Государственным заказчиком по государственному контракту

является: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Головным исполнителем государственного оборонного контракта является: ПАО «ИЛ» г. Москва»

Пункт 1.5.3. Договора

Пункт 1.5.3. изложить «1.5.3. Обязательств соисполнителя (третьего лица) предоставлять информацию о каждом привлеченном соисполнителем (третьим лицом) соисполнителе (третьем лице) (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе).»

Пункт 2.1 Договора

Пункт 2.1. исключить

Пункт 2.4. Договора

Пункт 2.4. изложить «Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю при передаче товара на складе Поставщика, что подтверждается подписанием накладной ТОРГ-12.»

Пункт 2.5. Договора

Ввести пункт 2.5. «Передача товара Покупателю осуществляется по товаросопроводительной документации (счет-фактура, накладная ТОРГ-12) с приложением сопроводительных документов, указанных в ТУ на поставку.»

Пункт 3.1. Договора

Пункт 3.1. изложить «3.1. Поставка товара Покупателю производится по согласованным в Спецификации ценам, установленным заключением ВП МО РФ Поставщика. Цены, согласованные сторонами в Спецификации являются фиксированными и изменению не подлежат в течении всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 1 172 448,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 178 848,00 руб.( сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек), Для подтверждения стоимости товара Поставщик направляет Покупателю расчетно-калькуляционные материалы и Протокол согласования цены.»

Пункт 3.2. Договора

Пункт 3.2. изложить «3.2. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета Покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства на расчетный счет Поставщика,»

Пункт 3.3. Договора

Пункт 3.3. изложить «3.3. Покупатель производит оплату товара в течении 10 банковских дней после отгрузки товара и выставления Поставщиком счета на оплату.»

Пункт 3.4. Договора

Пункт 3.4. исключить

Пункт 3.3. следующий после пункта 3.4. Договора

Пункту 3.3. следующего после пункта 3.4., присвоить номер 3.4. и изложить «3.4. Поставщик обязан предоставлять информацию о затратах по исполненным договорам, о ходе исполнения настоящего договора и сведения о соисполнителях (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе), о заключенных с ними

Пункт 3.4.,

после

пункта 3.3., 3.4., 3.3. Договора

Пункт 3.4., следующий после пункта 3.3., 3.4., 3.3. исключить.

Пункт 3.6. Договора

Пункт 3.6. Договора изложить: «3.6. Поставщик обязан выставлять Покупателю счет-фактуру, соответствующую положениям ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ. В случае если Поставщик выставляет счет-фактуру, содержание которой не соответствует требованиям ст.ст. 168, 169 НК РФ или с нарушениями установленных законодательством сроков, Покупатель вправе взыскан, с Поставщика неустойку в сумме налога на добавленное стоимость, которая могла быть предъявлена к возмещению из бюджета при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры.»

Пункт 4.3. Договора

Пункт 4.3. изложить: «4.3. Контроль качества товара и приемка товара осуществляется ОТК Поставщика и 214 ВП МО РФ, действующим на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа ; 1995г. №804.»

Пункт 4.4. Договора

Пункт 4.4. Договора исключить.

Пункт 4.5. Договора

Пункт 4.5, изложить: «4.5. Сопроводительные документы на изготовленный товар предоставляются в соответствии с ТУ на поставку.»

Пункт 5.4. Договора

Пункт 5.4. изложить: «При невозможности разрешения споров путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.»

Пункт 5.5 Договора

Ввести пункт 5.5. и изложить: «5.5. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.»

Пункт 6.3. Договора

Пункт 6.3. изложить: «6.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, любая Сторона имеет право начислять виновной стороне пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения обязательств до фактической даты выполнения обязательств.»

Пункт 7.6. Договора

Пункт 7.6. исключить.

Раздел 8

«Реквизиты

сторон»

Реквизиты Поставщика изложить в следующей редакции: «ПАО

«ВАСО»

МНИ <***>, КПП 366750001

ОГРН <***>

Почтовый адрес: 394029, г. Воронеж.

уд. Циолковского, дом 27

р/с <***>

в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж

к/с 30101810600000000681 БИК 042007681 ОКПО 07514713 e-mail:

_____ |________ | admin@air.vrn.ru Тел,: (473) 244-89-62 факс: <***>»

Обратить решение к немедленному исполнению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо-1) и публичное акционерное общество «ИЛ» (далее - ПАО «ИЛ» третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ПАО «ВАСО» занимает доминирующее положение на рынке изделий, являющихся предметом поставки договора №33-к-275 от 23.04.2018 и в силу положений ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ответчик не имеет права необоснованно отказать в заключении договора, также ссылается на уклонение ответчика от подписания договора, отсутствие подтвержденных полномочий лиц ответчика, при осуществлении переписки сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения (с учетом дополнений), которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ПАО «ВАСО» о приобщении к материалам дела копии договора поставки №33/к-275 от 23.04.2018, копии протокола разногласий к Договору № 33/к-275 от 23.04.2018 от 14.03.2018, копии протокола урегулирования разногласий от 17.08.2018, копии протокола окончательного урегулирования разногласий от 10.10.2018, копии письма исх.№1857/ОМПК от 29.11.2018, копии товарной накладной №4916 от 21.12.2018, доказательства направления отзыва акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций».

Представитель ПАО «ВАСО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявку за исх. №33/к-131 на поставку товара в составе: контейнеры 2ТНД-9317-1700 в количестве 6 шт., шпильки СМ-07-037 в количестве 6 шт., хомуты 19ОС1.13449-78 в количестве 12 шт.

Письмом за исх. №460/ОМПК от 27.03.2018 ответчик сообщил о возможности изготовления запрашиваемого товара, указав на необходимость предоставления давальческого материала.

Истец письмом за исх. №33к-238 от 12.04.2018 сообщил о готовности предоставления давальческого материала.

Ответчик письмом за исх. №580/ОМПК от 17.04.2018 запросил поставку технологической гермооболочки 2ТНД-9317-5110.

Истец в письме №25/06 от 18.04.2018 указал, что отсутствует возможность предоставления технологической гермооболочки 2ТНД-9317-5110 в виде давальческого материала.

Истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика договор №33/к-275 от 23.04.2018 и претензию, содержащую требование о его заключении и направлении одного экземпляра в адрес истца.

08.05.2018 истец направил ответчику повторную заявку на изготовление продукции, 30.05.2018 сообщил о необходимости предоставления расчетно-калькуляционных материалов и протокола согласования цены на изделия.

Письмом исх. №888/ОМПК от 09.06.2018 ответчик сообщил, что договор будет оформлен после согласования стоимости продукции и направил в адрес истца протокол согласования цены.

АО «УЗЭМИК», не согласившись с предложенной ценой, 13.06.2018 письмом за № 27/93 направило встречное предложение о снижении цены на основании письма ПАО «ВАСО» № 600/ОМПК от 19.04.2017 г. в котором содержались цены на продукцию, имеющуюся в наличии, 2007 года изготовления.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 27,28 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и порядке его заключения.

На основании норм статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

При этом, норма статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу указанной нормы в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе представленный в материалы дела договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность продавца по заключению договора с покупателем, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена в настоящем Кодексе, либо в ином законе. В частности, применительно к договорам купли-продажи, обязанность по заключению договора предусмотрена для публичных договоров, а также в случаях поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «ВАСО» занимает доминирующее положение на рынке изделий, являющихся предметом поставки договора №33-к-275 от 23.04.2018 и в силу положений ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ответчик не имеет права необоснованно отказать в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу рассматриваемых положений ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в предмет доказывания входит необоснованное уклонение стороны от заключения договора.

Таким образом, стороны обязаны доказать наличие необоснованного отказа в заключении договора, выразившемся в несовершении действий по согласованию разногласий условий договора. (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела между сторонами велась переписка по вопросу согласования заключения договора.

Так, истец просил ответчика заключить договор №33/к-131 на поставку товара в составе: контейнеры 2ТНД-9317-1700 в количестве 6 шт., шпильки СМ-07-037 в количестве 6 шт., хомуты 19ОС1.13449-78 в количестве 12 шт.

Из письма ПАО «ВАСО» № 730/ОМПК от 17.05.2018 определено намерение ответчика заключить договор поставки на продукцию, указанную в проекте договора № 33/к-275, и указан срок поставки. Такой ответ соответствует требованиям п. 1 ст. 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, и дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, ПАО «ВАСО» не уклонялось от заключения договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также протоколом испытаний уже изготовленной продукции, несмотря на отсутствие согласования ряда условий договора.

Ссылка заявителя об отсутствии подтвержденных полномочий лиц ответчика, при осуществлении переписки сторон не может служить основанием, подтверждающим уклонение заказчика от согласования спорных условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

Как следует из представленных в материалы дела пояснений сторон, договор был заключен сторонами в последующем, путем направления указанных писем, что подтверждает последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что заявка за исх. №33/к-131 от 07.03.2018 и договор №33/к-275 от 23.04.2018 следует рассматривать, как самостоятельные оферты, и последующая переписка сторон должна быть расценена относящейся только к заявке за исх. №33/к-131 от 07.03.2018 отклоняется, поскольку не соответствует последующей переписке сторон, исходя из ее содержания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Однако, истец не передал возникшие в ходе переписки об условиях договора разногласия на рассмотрение суда, а обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора поставки.

Суд изучив в совокупности все предоставленные доказательства обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия спора как такового.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных норм права оснований к возложению на ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-15457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3