Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-15879/2018 (судья Романова Л.В.),

по иску ООО «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Северо-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 547 345, 46 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 2 038 071, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 547 345,46 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 2 038 071,58 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 с ООО «Северо-Запад» в пользу ООО «АВС-электро» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 547 345 руб. 46 коп., неустойка за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 019 035 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 927 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Северо-Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 306 944 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Северо-Запад» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора. В качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарный/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (п. 1.2, п. 1.2.2 договора).

Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.2.1 договора).

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме (п. 5.1 договора).

Во исполнений указанного договора истец в период с 31.10.2017 по 02.02.2018 поставил ответчику товар на основании товарных накладных (представлены в материалы дела) на общую сумму 5 600 138 руб. 05 коп.

Ответчик принял товар от истца без претензий по качеству и количеству товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Частично ответчик оплатил полученный товар по платежному поручению № 1394 от 06.07.2018 на сумму 52 792 руб.59 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 5 547 345 руб. 46 коп. и то, что направленная в его адрес претензия с уведомлением о наличии задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 5 547 345 руб. 46 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с этим, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиканеустойки за период с 01.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1 019 035 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срокответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 1 019 035 руб. 79 коп., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку до 306 944 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неполучение досудебной претензии истца.

В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.

Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтвержден материалами дела (копия почтовой квитанции от 09.04.2018 с описью вложения, л.д. 117).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-15879/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Северо-Запад» (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-15879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. ФИО1