Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021 № 36 АВ 3638402, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020 № 77 АГ 3269353, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Рамонского ОСП ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-15977/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Рамонского ОСП ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.2022, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - заявитель, ООО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Рамонского ОСП ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №64390/19/36050-ИП от 24.08.2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-15977/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №64390/19/36050-ИП признаны недействительными; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на обоснованность проведенного судебным приставом исполнителем зачета, полагая, что постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 по уголовному делу № 1-9/2022 не содержит никакого запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства №190631/22/36017-ИП и дату проведения зачета встречных однородных обязательств, постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 являлось не вступившим в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке, что подтверждается материалами дела. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не были учтены выводы судом, сделанные в рамках дела №А14-6523/2022. Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области ото 02.11.2022 по делу №А14-579/2022, которым прекращено взыскание по исполнительному листу ФС №036364437 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022.

Внесение обществом, подлежащих выплате ФИО1 денежных средств на депозит нотариуса, не является исполнением требований исполнительного документа и передачей денежных средств должнику, и не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что 06.09.2022 Общество исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №036364437 в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств в размере 23 935 077 руб. 54 коп. в депозит нотариуса города Москвы ФИО6, что подтверждается копией справки о внесении нотариусу безналичных денежных средств для депонирования от 07.09.2022 исх. 452 в целях передачи ФИО1 на основании решения суда от 17.12.2021 по делу АА14-5791/2020.. Внесение денежной суммы на депозит нотариуса в силу положений ст. 327 ГК РФ является исполнением обязательств. Также общество ссылается на наличие постановления Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 по уголовному делу, которым с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением воронежского областного суда от 18.10.2022 установлен запрет ФИО1 распоряжаться арестованными денежными средства общей суммой 23 935 077,54 руб., находящимися на депонировании у нотариуса Г. Москвы ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Рамонского ОСП ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Рамонского ОСП ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ОКБМ» взысканы денежные средства в размер 19 847 607,65 руб.

На основании исполнительного листа №ФС032715188, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 18.12.2019 Рамонским отделением судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО5) возбуждено исполнительное производство №64390/19/36050-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020 ООО «ОКБМ» в пользу ФИО1 взыскано 23 935 077,54 руб., в том числе 22100472,78 руб. действительной стоимости доли, 1834604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание выдан исполнительный лист №ФС036364437 .

На основании исполнительного листа №ФС036364437, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 17.08.2022 Межрайонным отделением судебных приставов по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство №190631/22/36017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства №190631/22/36017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 августа 2022 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №190631/22/36017-ИП и №64390/19/36050 в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.08.2022 № 190631/22/36017-ИП и от 20.07.2023 № 64390/19/36050.

Постановлением СПИ Рамонского РОСП ФИО5 от 24.08.2022 исполнительное производство №64390/19/36050-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесены постановление о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №64390/19/36050-ИП, поскольку зачет произведен в нарушение ареста, наложенного постановлением Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022, ООО «ОКБМ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о том, что проведенный 23.08.2022 в рамках исполнительного производства №190631/22/36017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 17.08.2022 № 190631/22/36017-ИП и от 20.07.2023 № 64390/19/36050 противоречит установленному постановлением Советского районного суда по уголовному делу №1- 9/2022 от 13.04.2022 запрету на распоряжение денежными средствами, подлежащими выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020. Помимо этого, установив, что обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22100472,78 и 1834604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено ООО «ОКБМ» путем депонирования денежных средств у нотариуса, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5791/2020 взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036364437, выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.08.2022, прекращено, суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №64390/19/36050-ИП от 24.08.2022

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 88.1 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Зачет встречных однородных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, указанный зачет может быть произведен только в том случае, если однородные денежные требования, подтвержденные исполнительными документами, имеются между взыскателем и должником.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 с ФИО1 в пользу ООО «ОКБМ» взысканы денежные средства в размере 19 847 607,65 руб. На основании исполнительного листа №ФС032715188 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №64390/19/36050-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020 ООО «ОКБМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размер 23 935 077,54 руб., на основании исполнительного листа №ФС036364437 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №190631/22/36017-ИП.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом области, при вынесении постановления о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП, судебным пристав-исполнитель ФИО4 не было учтено, что постановлением Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО1 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23 935 077,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 рублей, взысканные в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 392 УПК РФ постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, имеют обязательную силу.

В постановлении от 13.04.2022 Советский районный суд указал, что ФИО1 принадлежит право требования к ООО «ОКБМ» выплаты денежных средств, в связи с его выходом из состава участников общества. ООО «ОКБМ» получило заявление ФИО1 о выходе из общества, в связи с чем доля ФИО1 перешла ООО «ОКБМ», а у ФИО1 появилось имущественное право требования выплаты действительной стоимости доли. Таким образом, отсутствует уголовно-процессуальная необходимость наложения ареста на 25% доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», принадлежавшей ранее ФИО1 В то же время, вместо прекращенных прав на долю в уставном капитале ООО «ОКБМ» ФИО1 должен получить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, и поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в результате которых был причинен ущерб на сумму более 180 млн. рублей потерпевшему - ООО «ОКБМ», потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с целью обеспечения гражданского иска имеются основания для наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 в счет получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 935 077, 54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб.

На основании изложенного, Советским районным судом был отменен арест, наложенный апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 на 25% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ОКБМ», путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области - на совершение каких-либо регистрационных действий с ним, и наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО1 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23 935 077,54 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб., взысканные в пользу ФИО1 этим же решением суда.

Таким образом, на момент проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020, уже был наложен арест.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств постановление Советского районного суда по уголовному делу N 1-9/2022 от 13.04.2022 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО «ОКБМ» и ФИО1 в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Наложение ареста означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими.

Статья 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Согласно пункту 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Исходя из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наложение ареста, не отмененного до настоящего времени судом, как мера, направленная на сохранение имущества, в том числе денежных средств, не может прерываться на время, в течение которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела.

Следовательно, постановление Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, подлежало немедленному исполнению, и апелляционное обжалование не приостанавливало исполнение указанного постановления.

Иной подход нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая наложение ареста на имущество подсудимого бессмысленным, поскольку предоставлял бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог распорядиться арестованным имуществом (имущественными правами). Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших на возмещения ущерба, причиненного преступлением и предоставляя необоснованные преимущества подсудимому.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет встречных обязательств по исполнительным производствам №190631/22/36017-ИП и №64390/19/36050 по заявлению ФИО1 фактически привел к распоряжению денежными средствами, подлежащими выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, поскольку были погашены обязательства ФИО1 перед ООО «ОКБМ».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение должником ООО «ОКБМ» в депозит нотариуса г.Москвы ФИО6 денежных средств в сумме 23935077 руб. 54 коп. в целях их передачи ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14- 5791/2020.

В материалах дела имеется справка от 07.09.2022 №452 (т. 1 л.д. 19), подтверждающая внесение ООО «ОКБМ» в депозит нотариуса г. Москвы ФИО6 денежных средств в сумме 23 935 077 руб. 54 коп. в целях их передачи ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020.

В обоснование причин исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса должник ссылался на то обстоятельство, что постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 по делу № 1- 9/2022 был наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО1 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 239350777 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 руб. 76 коп., взысканные в пользу ФИО1 этим же решением суда.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства должником (ООО «ОКБМ») было получено 01 сентября 2022г. , что подтверждается подписью представителя общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Факт получения постановления от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства ранее до 23.08.2022 (дата зачета) материалы дела не содержат.

Таким образом, в течение пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке должником ООО «ОКБМ» осуществлено внесение в депозит нотариуса г.Москвы ФИО6 денежных средств в сумме 23935077 руб. 54 коп. в целях их передачи ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14- 5791/2020.

Указанное обстоятельство было учтено Воронежским областным судом, который апелляционным постановлением от 18.10.2022 по делу №22-2388 изменил постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 по уголовному делу Советского районного суда г. Воронежа №1-9/2022 в отношении ФИО1, в части наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО1 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23935077 руб. 54 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 руб. 76 коп. Абзац 4 резолютивной части обжалуемого постановления изложен в следующей редакции: «наложить арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО1 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 22100472 руб. 78 коп. и 1834604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу ФИО1 этим же решением суда». Дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на запрет ФИО1 распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами, общей суммой 23935077 руб. 54 коп., находящимися на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО6

Апелляционная коллегия Воронежского областного суда при принятии указанного постановления исходила из того, что денежные средства, подлежащие в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020 выплате ФИО1 в связи с выходом из ООО «ОКБМ» в размере 22100472,78 руб. и 1834604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, находятся на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО6

Таким образом, в рамках уголовного дела ФИО1 запрещено распоряжаться и владеть арестованными денежными средствами, общей суммой 23935077 руб. 54 коп., находящимися на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО6

Между тем проведение судебным приставом исполнителем зачета по заявлению ФИО1 фактически означает распоряжение арестованными денежными средствами.

Ссылка ФИО1 на пункт 3 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, и на пункт 55 постановления N 54 несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы права и статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-3739//2019 по делу № А45-833/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-31614/2022 по делу № А40-53753/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу № А14-5791/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 310-ЭС16-6089 по делу № А35-7328/2015.

С учетом изложенного, по заявлению ООО «ОКБМ» определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036364437, выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на отмену указанного определения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, апелляционным судом не принимаются, поскольку Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.05.2023 оставил в силеопределение Арбитражного судаВоронежской области от 02.11.2022 по настоящему делу, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А14-5791/2020.

Таким образом, ООО «ОКБМ» исполнены требования по исполнительному листу серии ФС № 036364437 в добровольном порядке, исполнительное производство №190631/22/36017-ИП прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству №190631/22/36017-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №64390/19/36050-ИП от 24.08.2022 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «ОКБМ».

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А14-6523/2022 апелляционным судом не принимаются, поскольку сделанные в них выводы судов не противоречат и опровергают обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-15977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник