Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-16121/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1478/00-26-17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – заявитель, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1478/00-26-17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1478/00-26-17 о привлечении Акционерного общества «Концерн «Созвездие» к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что несвоевременное представление АО «Концерн «Созвездие» документов и информации по запросу привело к невозможности рассмотрения ФАС России обращения ОАО Научно-техническое предприятие «Сфера» в установленный срок, а равно создало препятствия контрольному органу в сфере государственного оборонного заказа в реализации возложенных на него полномочий.

Считает, что действия АО «Концерн «Созвездие» не могут быть оценены как малозначительные в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве АО «Концерн «Созвездие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что она продлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока на обжалование судебного акта.

Проверив данное заявление, суд счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки посредством системы «Мой арбитр».

Представитель АО «Концерн «Созвездие» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) от ОАО Научно-техническое предприятие «Сфера» в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) поступила информация об увеличении в 2017 году по отношению к 2015 году более чем в два раза цен на закупаемые в рамках государственного оборонного заказа изделия: «Аппаратура передачи данных и синхронизации АПДС4 ШКИС.468332.089» и «Блоки коммутации и согласования БК-55 ШКИС.468364.272» (далее - Изделия).

Из указанного обращения следовало, что данное повышение произошло после передачи АО «Концерн «Созвездие» производства Изделий из АО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» (далее - АО «ТНИИР «Эфир») в АО «Тамбовский завод «Октябрь» (предприятия входят в интегрированную структуру АО «Концерн «Созвездие»).

На основании части 1 статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, ФАС России в адрес АО «Концерн «Созвездие» был направлен запрос от 15.06.2017 № МО/40297/17 (далее - Запрос) о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента его получения следующих документов и информации, необходимых контролирующему органу в рамках реализации возложенных на него полномочий:

1. Информации о причинах прекращения АО «ТНИИР «Эфир» производства Изделий, с приложением копий подтверждающих документов.

2. Обоснование выбора АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве предприятия, на которое передано производство Изделий, с приложением копии соответствующего решения.

3. Сведения о наличии у АО «Тамбовский завод «Октябрь» основных производственных средств и персонала, необходимых для производства Изделий или необходимости закупки таких средств (найма персонала).

4. Сведения о разработчиках, правообладателях и патентообладателях на Изделия, с указанием наименования (Ф.И.О., должность, место работы), места нахождения, контактных данных (номер телефона), даты разработки.

5. Копию всей имеющейся переписки, в том числе по электронной почте, за период с 2016 по 2017 годы с АО «ТНИИР «Эфир», АО «Тамбовский завод «Октябрь», основными покупателями Изделий, государственными заказчиками, военными представительствами государственных заказчиков, иными органами государственной власти по вопросам передачи производства Изделий на АО «Тамбовский завод «Октябрь», внесения изменений в их состав (конструкцию), а также цен и состава затрат на 2017 год (в случае, если такая переписка велась).

6. Контактные данные представителей АО «Концерн «Созвездие» (Ф.И.О., должность, телефон), с которыми могут связываться сотрудники антимонопольного органа по указанным вопросам.

В случае отсутствия каких - либо документов из вышеуказанного перечня АО «Концерн «Созвездие» надлежало представить информацию об их отсутствии, а в случае невозможности предоставления, сообщить причины, препятствующие надлежащему предоставлению документов.

Запрос вручен АО «Концерн «Созвездие» 21 июня 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В этой связи, по мнению антимонопольного органа, АО «Концерн «Созвездие» было обязано не позднее 05 июля 2017 года направить в ФАС России соответствующую информацию и документы.

Вместе с тем, информация и документы согласно Запросу направлены АО «Концерн «Созвездие» в ФАС России письмом от 03.07.2017 № 1-3/3 только 27 июля 2017 года, о чем свидетельствует копия накладной ФГУП ГЦСС № 409933479714, то есть через 16 рабочих дней после истечения установленного срока.

В ФАС России указанные документы и информация поступили 28 июля 2017 года (вх. от 28.07.2017 № 115855/17).

В связи с тем, что АО «Концерн «Созвездие» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, несвоевременно представило ответ на запрос, ФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.7.2-1275/00-29-16 по основаниям ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1478/00-26-17 Акционерное общество «Концерн «Созвездие» признано виновным и привлечено к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В силу статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Закона N 275-ФЗ головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «Концерн «Созвездие» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Как правильно отметил суд области, несвоевременное предоставление указанной информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения - просрочка АО Концерн «Созвездие» в исполнении обязательств по предоставлению запрошенной антимонопольным органом информации на16 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Представляя несвоевременно информацию и документы, заявитель не сослался на невозможность их представления отсутствием информации, документов, не обращался с просьбой о переносе срока предоставления истребуемых информации, документов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание объяснения, данные в ходе производства по делу, о том, что необходимой информацией на дату получения запроса Общество не располагало, однако по ее получении ответ был дан незамедлительно. Кроме того, отметил, что просрочка является незначительной, а также антимонопольный орган получил соответствующую информацию и от другого лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что при наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, данное нарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылки административного органа на то, что заявитель является оборонным предприятием, в связи с чем непредставление истребуемых документов и информации представляет угрозу общественным отношениям в сфере государственного оборонного заказа, не может быть принят во внимание, как обосновывающий незаконность выводов суда, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы сводятся к обоснованию наличия состава вменяемого правонарушения, однако, еще раз следует отметить, что суд согласился с данными выводами административного органа.

Безусловных доказательств невозможности применения в данном конкретном случае положений КоАП РФ о малозначительности, не представлено ни в суд первой , ин в суд апелляционной инстанций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-16121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1