Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Аудиторской компании «Контент» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 10.07.2018 по делу №А14-16297/2015 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ООО Аудиторская компания «Контент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «РУСБЕТОН» задолженности за проведение анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (далее - ООО «РУСБЕТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСБЕТОН», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контент» (далее – ООО Аудиторская компания «Контент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 50 000 руб. за проведение анализа финансового состояния ООО «РУСБЕТОН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Аудиторская компания «Контент» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Аудиторской компании «Контент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Аудиторской компании «Контент», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО Аудиторской компанией «Контент» (исполнитель) и временным управляющим ООО «РУСБЕТОН» ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 03-01/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет анализ документации, проведение исследования внешних и внутренних условий деятельности должника ООО «РУСБЕТОН» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата исполнителю проводится за счет имущества должника в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ между сторонами.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 58 от 10.01.2017 к договору № 03-01/12 от 19.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, ООО Аудиторская компания «Контент» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов с совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Суд в силуп. 5 ст. 20.7Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абз. 3 п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии со статьями 2, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, возложенной на него п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма активов по бухгалтерскому балансу должника за 2014 год составляет 202 275 тыс. руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в финансовом анализе должника сделан вывод о том, что у аудитора отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника (оборот л.д. 53).

Заявителем в качестве исходных данных были использованы: бухгалтерская отчетность должника (представлена ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа), ответы на запросы временного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ и «иные материалы».

При этом доказательства того, что привлеченным специалистом был проанализирован чрезвычайно большой объем документов, и что у временного управляющего отсутствовала возможность выполнения анализа финансового состояния должника самостоятельно, не представлены (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отраженные в акте № 58 от 10.01.2017 работы – отчет ООО Аудиторской Компании «Контент», по своей природе, не является аудиторским заключением, его изготовление не требовало специальных познаний аудитора.

Представленный в материалы дела отчет по анализу финансовой деятельности ООО «РУСБЕТОН» с расчетом соответствующих показателей не свидетельствует о повышенной сложности анализируемого предприятия и не представляет каких-либо затруднений для арбитражного управляющего в силу его профессиональной подготовки и квалификации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО2 предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости привлечения ООО Аудиторской компании «Контент» для проведения финансового анализа должника с последующей оплатой выполненных работ за счет средств должника, и невозможности проведения временным управляющим ФИО2 данного анализа самостоятельно (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. за проведение анализа финансового состояния в пользу ООО Аудиторской компании «Контент».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО2, как временного управляющего ООО «РУСБЕТОН», обязанности привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием отчетности, подтвержденной аудитором, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Сама по себе обязанность проведения аудита не свидетельствует о невозможности проведения анализа финансового состояния должника лично арбитражным управляющим.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-16297/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской областиот 10.07.2018 по делу №А14-16297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Аудиторской компании «Контент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов