Гражданский кодекс часть 1

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2017 г., выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу №А14-16732/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене в части предписания от 29.06.2017 №03-29/79-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа (далее – заявитель, ООО «РЭК Жилищное Единство») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 29.06.2017 №03-29/79-1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 03-29/79-1 от 29.06.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в части пункта 1 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявителем не обеспечено соблюдение норм действующего законодательства, устанавливающих порядок формирования структуры платежного документа.

Считает, что у ГЖИ Воронежской области имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылается на то, что ООО «РЭК Жилищное Единство», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, должно было самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «РЭК Жилищное Единство» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГЖИ Воронежской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГЖИ Воронежской области должностным лицом Инспекции в отношении ООО «РЭК Жилищное Единство» была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю юридического лица с целью получения сведений о выполнении (невыполнении) выданного ООО «РЭК Жилищное Единство» предписания от 10.04.2017 №03-29/54 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований ЖК РФ.

По результатам внеплановой документарной проверки 29.06.2017 был составлен акт проверки № 03-27/191, в котором зафиксировано, что предписание от 10.04.2017 №03-29/54 Обществом исполнено не было.

В связи с выявленными административным органом нарушениями, ГЖИ Воронежской области 29.06.2017 ООО «РЭК Жилищное Единство» было выдано предписание № 03-29/79/1 об устранении нарушений требований законодательства, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю предписано привести структуру платежных документов в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 154 ЖК РФ, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и приказом Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр. Срок исполнения предписания установлен до 20.09.2017.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания ГЖИ Воронежской области, ООО «РЭК Жилищное Единство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое предписание в части пункта 1 признано недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Судом первой инстанции правильно указано на основании действующих норм и Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», что ГЖИ Воронежской области, проводя проверку и вынося оспариваемое предписание, действовала в рамках своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.03.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «РЭК Жилищное Единство». Одновременно общим собранием принято решение об утверждении условий договора управления в предложенной форме.

Пунктом 4.1 договора управления №7/53 от 26.04.2012 предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 14,04 руб.. за 1 кв. м, в том числе:

- содержание и ремонт жилья – 9,11

- вывоз и утилизация мусора – 1,56;

- лифтовое оборудование –3,37

- услуги и работы по управлению – 10%.

Также в данном пункте указано, что размер платы подлежит индексации не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

В силу пункта 4.4 указанного договора управления размер платы, указанной в пунктах 4.2 и 4.3 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, в случае принятия уполномоченными органами технических регламентов и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании Единого платежного документа, предоставляемого собственнику управляющей компанией либо третьим лицом.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), приведены сведения, подлежащие указанию в платежном документе. К их числу относятся:

- указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами и пр.

При этом перечень указываемых сведений не является исчерпывающим, поскольку в силу пп. «л» в платежном документе могут быть указаны другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Как правомерно указал суд, на момент выдачи оспариваемого предписания примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению были утверждены Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37413).

В настоящее время действует приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

На основании изложенного, ссылка в оспариваемом пункте предписания на необходимость соблюдения требований, предусмотренными ст. 154 ЖК РФ, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и приказом Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр, является правомерной.

Одновременно, нормативные акты, требования которых нарушены, подлежат указанию в графе 2 предписания, тогда как содержание предписания (графа 4) должно раскрывать конкретные мероприятия (работы), предписанные для выполнения с целью устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приведенные в пункте 1 предписания ссылки на указанные требования действующего законодательства применительно к структуре платежного документа не позволяют однозначно и недвусмысленно установить, в чем состоит допущенное заявителем нарушение и какие должны быть предприняты меры для его устранения. При этом структура платежных документов предполагает как определенную форму такого документа, так и содержание входящих в его состав элементов, характеризующееся их определенным взаиморасположением и взаимосвязью.

Тогда как в качестве существа выявленного нарушения в п.1 предписания указано на изменение управляющей организацией тарифа по строке «плата за жилое помещение» в июле 2016 года, в августе 2016 года, с сентября по октябрь 2016 года, с ноября 2016 года по январь 2017 года, что является нарушением ч 7 ст. 156 ЖК РФ.

При этом в акте проверки №03-27/136 от 10.04.2017 ГЖИ Воронежской области ссылается на необоснованное включение в платежный документ строки «домофон» и «антенна».

В этой связи, учитывая противоречивое толкование существа выявленного нарушения, на устранение которого направлено выданное предписание, а также отсутствие конкретных мероприятий, предписываемых для выполнения в соответствии с п.1 предписания, суд области пришел к правильному выводу о неопределенности п.1 оспариваемого предписания, что приводит к его неисполнимости (применительно к тем требованиям, которые в действительности имел ввиду инспектор ГЖИ Воронежской области, выдавая данное предписание).

Как верно отметил суд области, неопределенность оспариваемых требований привело к невозможности исполнения предписания №03-29/54 от 10.04.2017 об устранении нарушений требований законодательства, пункт 1 которого содержал аналогичные требования.

Приведенные в пункте 1 предписания ссылки на указанные требования действующего законодательства в части содержания платежного документа не позволяют однозначно и недвусмысленно установить, в чем состоит допущенное заявителем нарушение применительно к структуре платежного документа и какие должны быть предприняты меры для его устранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что требование оспариваемого предписания, сформулированное в пункте 1, не может быть признанным отвечающим критериям однозначности и определенности, в связи с чем, не является исполнимым и нарушает права заявителя, на которого в указанной части возложено исполнение обязанности, не конкретизированной в достаточной для понимания степени.

Обязанность доказывания законности оспариваемого предписания в силу положений ст.ст.65,200 АПК РФ возложена на ответчика по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.65,200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенного.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией административного органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу №А14-16732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1