Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков в размере 346 638 руб. 06 коп. с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «162 КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в отношении ООО «162 КЖИ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – заявитель) 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ», в размере 346 638 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

Определением от 01.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 заявление гражданина РФ ФИО2 о взыскании убытков в размере 346 638 руб. 06 коп. с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «162 КЖИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.2019 суд объявлял перерыв до 22.01.2019.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО4 поступили пояснения с указанием на то, что вопросу рассмотрения апелляционной жалобы она полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, пояснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 27.09.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на лице, полагающим что арбитражным управляющим причинены убытки, то есть в данном случае на ФИО2 как на заявителе по настоящему спору.

В рассматриваемом случае ФИО2 полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 ему, как бывшему работнику должника, причинены убытки в размере 346 638 руб. 06 коп., составляющих невыплаченную заработную плату и выходное пособие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 18.01.2012 по 19.12.2016 работал на различных должностях в ООО «162 КЖИ».

Мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу №2 СП-2039/20161 15.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь 2016 г. в размере 29 136 руб. 41 коп., за июль 2016 г. в размере 37 558 руб. 33 коп., за август 2016 г. в размере 20 189 руб. 56 коп., за сентябрь 2016 г. в размере 30 836 руб. 86 коп., а всего 117 721 руб. 16 коп.

Мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу №2 СП-112/2017 31.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 30 806 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 30 624 руб. 00 коп., за декабрь 2016 г. в размере 53 533 руб. 98 коп., а всего 114 963 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017 по делу №2-5318/17 с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 взысканы выходное пособие в размере 57 310 руб. 27 коп., денежная компенсация (проценты) в размере 53 642 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 113 952 руб. 92 коп.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу №А14-632/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Согласно данному решению, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО3 погашена текущая задолженность по заработной плате перед другими работниками должника и не погашена текущая задолженность перед ФИО2 по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 29 136 руб. 41 коп., за июль 2016 г. в размере 37 558 руб. 33 коп., т.е. нарушена календарная очередность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу №А14-16843/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3, выразившиеся в невыплате заработной платы работникам должника (в т.ч. заявителю) в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение календарной очередности); неотражении в отчете арбитражного управляющего в сумме текущих обязательств требований работников по заработной плате (с учетом выходного пособия). При этом суд, проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2017), пришел к выводу о том, что отдельным работникам была погашена задолженность за август, декабрь 2016 года, то есть не соблюдалась очередность погашения задолженности по текущим платежам, выразившаяся в частичной оплате задолженности по заработной плате отдельным лицам за периоды, следующие за период образования задолженности заявителей (в том числе ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу №А14-17351/2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с установлением нарушения арбитражным управляющим ФИО3 календарной очередности погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «162 КЖИ», в том числе ФИО2 (за июнь –декабрь 2016 года).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что противоправность и виновность поведения ФИО3, выразившегося в не перечислении заявителю задолженности по заработной плате в установленном законом порядке (в той части, что рассматривалась судом), подтверждена в суде, необходимость ее повторного доказывания отсутствует.

При этом суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в то же время приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего в настоящий момент нет, указывая следующее.

По мнению Арбитражного суда Воронежской области, соответствующая задолженность, взысканная в пользу заявителя, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника, следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед ФИО2 по текущим платежам необходимо разрешение вопроса о наличии/отсутствии для этих целей конкурсной массы в достаточном размере. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «162 КЖИ» следует, что формирование конкурсной массы в настоящее время не завершено, в связи с чем ФИО2 не утрачена возможность удовлетворения его требования за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном определением от 27.11.2017, следовательно, денежные средства в сумме 346 638 руб. 06 коп., которые составляют невыплаченную заработную плату и выходное пособие, не могут рассматриваться как убытки в настоящий момент. По мнению суда, взыскание убытков с ФИО3 при несформированной конкурсной массе, является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Неправомерность действий арбитражного управляющего в части нарушения очередности погашения задолженности и невыплаты ФИО2 заработной платы за июнь-декабрь 2016 года, подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу №А14-632/2017, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу №А14-16843/2015, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу №А14-17351/2017.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО3 было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований иных кредиторов (с более поздними обязательствами) перед ФИО5

В случае надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 не произошло бы нарушение очередности и, как следствие, требования ФИО2 о выплате ему заработной платы за июнь-декабрь 2016 были бы удовлетворены и погашены в декабре 2016 года. При этом довод суда о достаточности конкурсной массы для погашения задолженности перед ФИО2 не подтвержден документально и носит предположительный характер (с учетом представленных конкурсным управляющим должника ФИО4 сведений о наличии 1, 2 очереди текущих платежей в размере 57 744 809 руб.).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств (в том числе обстоятельств, установленных судебными актами), в данном случае причинная связь между действиями ФИО3 и возникновением у ФИО2 убытков доказана, при том, что бремя опровержения такой презумпции возложено на ответчика.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права и в данном случае не взаимосвязаны с возможностью пополнения конкурсной массы.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, то есть заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера убытков учитывает следующее.

Как уже было сказано выше, имеются вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу №2 СП-2039/20161 15.11.2016 судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 заработной платы за июнь 2016 г. в размере 29 136 руб. 41 коп., за июль 2016 г. в размере 37 558 руб. 33 коп., за август 2016 г. в размере 20 189 руб. 56 коп., за сентябрь 2016 г. в размере 30 836 руб. 86 коп., а всего 117 721 руб. 16 коп.

- по делу №2 СП-112/2017 31.01.2017 судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 30 806 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 30 624 руб. 00 коп., за декабрь 2016 г. в размере 53 533 руб. 98 коп., а всего 114 963 руб. 98 коп.

- решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017 по делу №2-5318/17 с ООО «162 КЖИ» (взыскание выходного пособия в размере 57 310 руб. 27 коп., денежной компенсации (процентов) в размере 53 642 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 113 952 руб. 92 коп.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-16843/2015 сделаны выводы о нарушении очередности погашения требований кредиторов в том числе перед ФИО2, таким образом, в отсутствие нарушений арбитражным управляющим ФИО3 очередности погашения требований, имелась возможность погашения заявителю задолженности по выплате заработной платы в размере 232 685, 14 руб. в (т.1 л.д. 62-74).

В то же время, в дело не представлены доказательства наличия у должника финансовой возможности выплаты ФИО2 выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда (всего в сумме 113 952 руб. 92 коп.), установленной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017 по делу №2-5318/17, по состоянию на дату вступления в законную силу данного решения, а следовательно причинения ФИО3 убытков в указанной части не доказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 следует изменить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 232 685, 14 руб. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-16843/2015 изменить.

Требования ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 232 685, 14 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу №А14-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1