Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-17026/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления,

третьи лица: Прокуратура Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2021 №733 «Об отмене постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.01.2021 № 41» (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Прокуратура Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-17026/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений, не установил, правообладателям каких именно земельных участков, имеющих общие границы со спорным, не были направлены соответствующие уведомления, при этом на момент проведения общественных обсуждений сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке, отсутствовали; ссылается на то, что судом первой инстанции не изложены мотивы отклонения довода Предпринимателя о наличии у него зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, основанием для возникновения которого послужило разрешение на строительство в редакции изменений, впоследствии отмененных Администрацией оспариваемым постановлением; обосновывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Воронежской области опровергает доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.09.2022, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратура Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судебной коллегией приобщены представленные во исполнение определения суда дополнительные документы: копии протеста прокурора от 02.07.2021 №2-3-2021, представления прокурора от 31.08.2021 №2-1-2021, представления прокурора от 30.04.2021 №2-1-2021, ответов Администрации городского округа город Воронеж №16473867 от 11.06.2021, №16838420 от 15.07.2021, от 03.11.2021 №17318839, 17688079 и от 08.10.2021 №17318839, газет по общественным обсуждениям, распечаток с сайта «Активный электронный гражданин», копии постановления Администрации городского округа город Воронеж №181 от 11.12.2020 и копии постановления №147 от 27.10.2020.

Администрация, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203016:2855 (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.1-6), расположенный на находящемся в пользовании Предпринимателя на праве аренды (договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от 09.07.2020 – т.1 л.д.143-150) земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203016:1644, площадью 1000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования «для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра, для размещения административных зданий» (т.1 л.д.41-44).

Градостроительный план №RU 36302000-0000000000003486 указанного земельного участка был утвержден приказом Администрации городского округа город Воронеж от 26.08.2013 №644 на основании заявления застройщика – ООО «ГАЗ-Маркет», в соответствии с которым место допустимого размещения зданий, строений, сооружений было определено по северной меже с отступом 7,5 м от границы земельного участка, по южной меже – с отступом 3,0 м и с нулевым отступом от границы земельного участка, по западной меже – с отступом 7,0 м от границы земельного участка; земельный участок расположен в зоне Ж7 «многоэтажная застройка» (т.1 л.д.48-56).

В дальнейшем была произведена смена застройщика ООО «ГАЗ-Маркет» на ИП ФИО1, который обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 27.10.2020 №147 с 30.10.2020 по 20.11.2020 назначены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по пр-кту Московский, 109д (кадастровый номер 36:34:0203016:1644). Указанное постановление было размещено на официальном сайте Администрации, а соответствующее уведомление о проведении общественных обсуждений – на сайте «Активный электронный гражданин» в сети Интернет, а также в печатном издании «БЕРЕГ», №79 (2 444).

По результатам состоявшихся общественных обсуждений (протокол общественных обсуждений от 23.11.2020 – т.1 л.д.58-65) комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 26.11.2020 (т.1 л.д.67-68), а также подготовлены рекомендации от 26.11.2020, согласно которым комиссией рекомендовано предоставить Предпринимателю испрашиваемое разрешение (т.1 л.д.69).

Также Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 11.12.2020 №181 с 18.12.2020 по 11.01.2021 назначены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по пр-кту Московский, 109д (кадастровый номер 36:34:0203016:1644). Указанное постановление было размещено на официальном сайте Администрации, а соответствующее уведомление о проведении общественных обсуждений – на сайте «Активный электронный гражданин» в сети Интернет, а также в печатном издании «БЕРЕГ», №93 (2 458).

По результатам состоявшихся общественных обсуждений (протокол общественных обсуждений от 12.01.2021 – т.1 л.д.71-779) комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 14.01.2021 (т.1 л.д.80), а также подготовлены рекомендации от 14.01.2021, согласно которым комиссией рекомендовано предоставить Предпринимателю испрашиваемое разрешение (т.1 л.д.81).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.01.2021 №41 ИП ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по пр-кту Московский, 109д (кадастровый номер 36:34:0203016:1644), расположенном в территориальной зоне Ж7 «Многоэтажная застройка», в части уменьшения отступа с 3 до 1,9 м с северной стороны от границы смежного земельного участка по пр-кту Московский, 109в, в части уменьшения отступа с 3 м до 1,3 м с западной стороны от границы смежного участку по пр-кту Московский, 109в, в части уменьшения отступа от границы земельного участка по пр-кту Московский, 109д, с северной стороны участка с 7,5 м до 3 м, увеличения процента застройки земельного участка до 45% и увеличения этажности до 8 этажей (т.1 л.д.34-35).

Прокуратурой города Воронежа на основании поручений прокуратуры области, обращений граждан, сведений, изложенных в Интернет-публикациях, проведена проверка законности указанного постановления, в ходе которой было установлено, что при проведении процедуры общественных обсуждений, обязательной в силу положений части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией было допущено нарушение действующего законодательства в виде ненаправления уведомлений о проведении общественных обсуждений правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно в которому запрашивается данное разрешение (за исключением уведомления от 25.12.2020 Коминтерновскому району отделению ВООО «Всероссийское общество инвалидов»). При этом на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203016:2098, расположен многоквартирный жилой дом, жители которого направляют многочисленные обращения по вопросу строительства на спорном земельном участке.

В этой связи Прокуратура города Воронежа пришла к выводу (протест от 02.07.2021 №2-3-2021), что органом местного самоуправления при проведении общественных обсуждений нарушена процедура выдачи специального разрешения, а также не учтены интересы собственников смежных земельных участков, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком. Поскольку они были лишены возможности участия и выражения своих мнений в общественных обсуждениях, и принесла протест на постановление Администрации на постановление от 25.01.2021 №41 с требованием о его отмене (пункт 1) и рассмотрении протеста не позднее десятидневного срока со дня его поступления с участием представителя прокуратуры города (пункт 2) (т.2 л.д.14-15).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2021 №733 в связи с протестом прокуратуры города Воронежа постановление Администрации от 25.01.2021 №41 отменено (т.1 л.д.33).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.07.2021 №733 принято Администрацией в порядке самоконтроля и направлено на устранение нарушений действующего законодательства ранее принятым постановлением от 25.01.2021 №41, факт чего был установлен в рамках проведенной прокуратурой города Воронежа проверки и отражен в вынесенном Администрации протесте от 02.07.2021 №2-3-2021, в установленном законом порядке недействительным не признанным.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).

В соответствии с частями 3-6 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В свою очередь, частью 3 статьи 5.1 ГрК РФ установлено, что участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Этапы процедуры проведения общественных обсуждений определены частью 4 статьи 5.1 ГрК РФ, одним из которых выступает оповещение о начале общественных обсуждений (подпункт 1).

Частями 6-7 статьи 5.1 ГрК РФ определены требования к содержанию оповещения о начале общественных обсуждений.

В соответствии с частью 8 статьи 5.1 ГрК РФ оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Частью 4 статьи 39 ГрК РФ установлено, что организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Поскольку с учетом нормативных положений части 4 статьи 40 ГрК РФ к порядку проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежат применению положения статей 5.1 и 39 ГрК РФ, совокупность приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в отсутствие доказательств извещения организатором общественных обсуждений правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в частности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203016:2098 на котором расположен многоквартирный жилой дом), процедура проведения таких общественных обсуждений не может считаться соблюденной.

Доказательств установления правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, а также правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, как и их надлежащего уведомления о проведении общественных обсуждений по проекту испрашиваемого
ИП ФИО1 разрешения в материалы дела представлено не было (за исключением уведомления от 25.12.2020 Коминтерновскому району отделению ВООО «Всероссийское общество инвалидов»), как и не было представлено в период проведения прокурорской проверки, инициированной, в том числе, ввиду поступления обращений таких правообладателей на нарушение Предпринимателем градостроительного законодательства.

Не подтвержденные доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент проведения общественных обсуждений правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, судебной коллегией не принимаются.

Факт государственной регистрации Предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, сам по себе не свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого постановления как направленного на устранение существовавших на тот момент нарушений градостроительного законодательства.

Приведенное обстоятельство обуславливает законность и обоснованность оспариваемого постановления Администрации, к правомерному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.

В свою очередь, нарушение прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым постановлением, в том числе ввиду приостановления действия разрешения на строительство возводимого им объекта недвижимости на спорном земельном участке, имело бы место в случае отсутствия оснований для принятия оспариваемого постановления, то есть соблюдения процедуры проведения общественных обсуждений по проекту испрашиваемого разрешения, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается обратное.

При этом суд области обоснованно обратил внимание, что Администрацией во исполнение предписания Воронежского УФАС России от 30.11.2021 №036/10/18.1-1120/2021 принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.09.2016 №36RU36302000-127-106, срок разрешения продлен до 23.10.2022. а также на основании постановления от 02.11.2021 №188 повторно проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отменив постановление от 25.01.2021 №41, Администрация не бездействовала, а напротив повторно провела процедуру, нарушение которой было допущено ею ранее. После соблюдения процедуры общественных обсуждений постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.02.2022 №15 ИП ФИО1 повторно предоставлено испрашиваемое разрешение в тех же пределах, что и ранее выданным постановлением от 25.01.2021 №41. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 07.09.2016 №36RU36302000-127-106 в уполномоченный орган, учитывая изложенные обстоятельства.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Администрация, реализовав свое полномочие по самоконтролю, предприняла достаточную совокупность мер в целях предупреждения ситуации нарушения прав Предпринимателя оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-17026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов