Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бумеранг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Ярмарка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу № А14-17028/2020 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Бумеранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ренессанс» (далее- истец, ОАО «Ренессанс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бумеранг» (далее- ответчик, ООО ЧОП «Бумеранг») об обязании не чинить препятствия при выполнении работ по ремонту и оформлению фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания, согласованным с Управлением главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж №24-23-3144 от 13.12.2019, до полного их выполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Ярмарка» (далее- ООО «ТВЦ «Ярмарка»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ренессанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 08.02.2022 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ОАО «Ренессанс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия препятствий в ремонте общего имущества, решение о котором принято на общем собрании собственников, материалами дела доказан.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 69,3 кв.м, 3 этаж, номер на поэтажном плане 83; нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 86 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 84, 124; нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 698,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 37, 48-75, 81; нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1499 кв.м, 2, 3 этаж, номера на поэтажном плане 2 этаж: 43-47, 76-78; 3 этаж: 82, 85-123, 125-127, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: <...>, а всего 2 352,9 кв.м, что составляет 35,055% (свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ 651229 от 04.04.2012, серии 36-АГ 588173 от 04.04.2012, серии 36-АГ 588171 от 04.04.2012, серии 36-АГ 651238 от 04.04.2012).

Собственниками помещений в указанном здании являются также третьи лица- ФИО3 – 10,807% (нежилые помещения площадью 255,4 кв.м и 186,6 кв.м, право зарегистрировано 25.05.2010, нежилое помещение площадью 283,4 кв.м, право зарегистрировано 20.05.2010), ФИО4 и ФИО5 – по 4,062% (нежилое помещение площадью 545,4 кв.м по 1/2 доле в праве собственности, право зарегистрировано 24.05.2006), ООО «ТВЦ «Ярмарка»- нежилое помещение площадью 839,2 кв.м (право зарегистрировано 19.06.2017).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 площадью 32 289 кв.м, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении которого зарегистрировано за ООО «ТВЦ «Ярмарка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2021.

Общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 02.12.2019 принято решение об осуществлении ремонта фасада здания в целях исполнения Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

В соответствии с принятым решением Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж 13.12.2019 согласован паспорт фасада здания.

Как указывает истец, после получения паспорта фасада здания 16.12.2019 ОАО «Ренессанс» заключен договор на выполнение ремонтных работ №585 от 16.12.2019 с ООО «СпецСервис-Н», срок окончания работ 15.02.2020.

Истцом в материалы дела представлены заявления за период с 16.03.2020 по 17.07.2020 в УМВД России по городу Воронежу о привлечении к ответственности ООО ЧОП «Бумеранг», которое препятствует в проведении ремонтных работ на фасаде здания.

Постановлениями УУП ОП №8 УМВД России по городу Воронежу от 18.03.2020, 04.07.2020, 20.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) в отношении ООО ЧОП «Бумеранг» отказано, поскольку в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, получено не было.

Ввиду препятствования ответчиком в установке лесов с целью проведения ремонта фасада по вызовам ОАО «Ренессанс» неоднократно выезжала группа задержания (акты от 29.06.2020, 17.07.2020).

15.07.2020 ООО ЧОП «Бумеранг» представило в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа информацию по обращению ОАО «Ренессанс», согласно которой ООО ЧОП «Бумеранг» приняло меры для приостановления ремонтных работ с целью устранения допущенных при работах нарушений надлежащего получения всей разрешительной и проектной документации.

20.07.2020 подрядчик- ООО «СпецСервис-Н» уведомило ОАО «Ренессанс» о приостановлении выполнения ремонтных работ по договору №585 от 16.12.2019 в связи с систематическими угрозами причинения вреда оборудованию и инвентарю подрядчика действиями ООО ЧОП «Бумеранг».

20.07.2020 Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 20.07.2020 ОАО «Ренессанс» уведомлено о необходимости исполнения Дизайн-регламента и наличии ответственности за его неисполнение.

07.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

27.10.2020 принято решение собственников помещений в здании о последующем одобрении ремонтных работ, о продолжении работ по ремонту фасада здания ОАО «Ренессанс» за счет его средств.

Поскольку в досудебном порядке спор об устранении препятствий в ремонте фасада здания не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий в проведении ремонта со стороны ответчика, а также легитимность собраний собственников, принявших решение о ремонте.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64). В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 Постановления №64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания положений статьи 36 ЖК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

Следовательно, стена здания по ул.Донбасской, 23 в г.Воронеже, о ремонте которой заявлен настоящий иск, является общим имуществом собственников помещений данного здания.

Пунктом 9.1.5 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, предусмотрено, что собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Изменения фасада здания (сооружения), не являющиеся реконструкцией, осуществляются в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания (сооружения) либо в случаях, установленных нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж, на основании согласованного архитектурного решения фасада, в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж (пункт 9.1.9 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.1 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806, собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие функции, обязаны соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, настоящим Дизайн-регламентом, иными муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3.4 Дизайн-регламента паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по инициативе собственников, владельцев здания (сооружения) или помещений в нем, а также органов местного самоуправления.

Уполномоченным органом местного самоуправления по утверждению паспорта фасада здания (сооружения) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Паспорт фасада здания (сооружения) подлежит согласованию и утверждению в порядке, установленном пунктами 12.1 - 12.3 настоящего Дизайн-регламента.

В пункте 6 Постановления №64 установлено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Факт отнесения планируемого ремонта к текущему подтвержден заключением специалиста ООО «Гарант электро» от 31.03.2022 ФИО6, согласно которому вид предполагаемых работ по ремонту фасада здания является текущим ремонтом, так как имеет фрагментарный характер, площадь ремонтируемого участка 550 кв.м или 25% от общей площади, предполагаются минимальные финансовые и материальные вложения согласно локально-сметному расчету, договору на выполнение ремонтных работ. Предполагаемые работы не включают работы по усилению или замене несущих ограждающих конструкций, не нарушают архитектурный облик, не изменяют технико-экономические показатели административно-бытового корпуса по ул.Донбасской, 23.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

К исключениям, указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующим иного порядка принятия решения, данный случай не относится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

По вопросу текущего ремонта фасада здания собственниками помещений в здании проведено общее собрание 02.12.2019, на котором согласно протоколу присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями площадью 3 770,3 кв.м, составляющими 56,173% от общей площади здания 6 711,9 кв.м, в котором они расположены, в том числе представители ОАО «Ренессанс» -35,056%, ООО ЧОП «Бумеранг»- 10,310%, ФИО3- 10,807%.

Однако собственником нежилых помещений общей площадью 692 кв.м в спорном здании (10,310%) являлось ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» (ИНН <***>), факт участия в собрании которого не подтвержден документально (протокол от 02.12.2019 подписан иным лицом- ООО ЧОП «Бумеранг» (ИНН <***>).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании 27.10.2020 присутствовали собственники нежилых помещений общей площадью 3 623,7 кв.м, что составляет 53,986% от общей площади здания (ОАО «Ренессанс»- 35,056%, ФИО7- 10,807%, ФИО5- 4,062%, ФИО4- 4,062%), и решение о продолжении ОАО «Ренессанс» проведения работ по ремонту фасада без последующей компенсации со стороны других собственников принято большинством голосов (3351 голосов против 272,7 голосов воздержавшихся).

Правомерность данного расчета подтверждена представленными истцом в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРН в отношении находящихся в здании по адресу: <...> нежилых помещений,

Таким образом, необходимое число участников собраний для решения вопроса о текущем ремонте фасада задания (50%) и необходимое число голосов для принятия решения по указанному вопросу повестки дня (более 50%) согласно положениям статей 44, 46 ЖК РФ при проведении собрания от 27.10.2020 имелось.

В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ решение собрания от 27.10.2020 не оспорено собственниками помещений в спорном здании.

О фальсификации протокола собрания от 27.10.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание собственников 27.10.2020 легитимно, на нем выражена воля большинства собственников на проведение текущего ремонта фасада здания, являющегося общим имуществом собственников помещений в здании, в соответствии с утвержденным Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж 13.12.2019 паспортом фасада здания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик чинит препятствия в ремонте фасада, обосновывая это несоблюдением техники безопасности при проведении работ, недействительностью протокола от 02.12.2019, на котором, по утверждению ответчика, его представитель не присутствовал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 установлено, что с декабря 2019 года ОАО «Ренессанс» приступило к ремонтным работам фасада здания, по мнению ООО ЧОП «Бумеранг», на основании недостоверных разрешительных документов и без согласия необходимого количества голосов собственников, что является препятствием в проведении работ; работы проводились с нарушением правил безопасности, в связи с чем ООО ЧОП «Бумеранг» приняты меры по их приостановлению с целью устранения нарушений.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №530-О указано, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Факт препятствий со стороны ООО ЧОП «Бумеранг» подтверждается его письмом от 15.07.2020 в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа.

По предложению суда первой инстанции 05.08.2021 ОАО «Ренессанс» предпринята попытка установить леса для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2021 представитель ООО ЧОП «Бумеранг» подтвердил факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, являющиеся основанием для приостановления работ, проводимых ОАО «Ренессанс».

Собственники нежилых помещений в спорном здании ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт наличия препятствий со стороны ответчика в проведении ремонта.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны право собственности истца на общее имущество здания, факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении ремонта общего имущества вопреки решению большинства собственников здания.

Судом апелляционной инстанции учтено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае реальной угрозы нарушения права собственности истца.

При этом ремонт фасада здания отвечает публичным интересам городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу № А14-17028/2020 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» не чинить препятствия открытому акционерному обществу «Ренессанс» при выполнении работ по ремонту и оформлению фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания, согласованным с Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж №24-23-3144 от 13.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бумеранг» в пользу открытого акционерного общества «Ренессанс» расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1