Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Тельпов И.А. – представитель по доверенности №01-16/3516 от 01.06.2020, диплом, предъявлен паспорт (до перерыва), Рощупкина Ю.В. – представитель по доверенности №02-16/706 от 06.02.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт (после перерыва),

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «КАПИТАЛЪ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АЖУР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-17640/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «КАПИТАЛЪ» (ОГРН 1103668029794, ИНН 3662157400) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным и отмене решения от 06.09.2019 (дело №036/06/67-621/2019) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

третьи лица: казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 1053600004853, ИНН 3664062627), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 10936680282299, ИНН 3666159455), общество с ограниченной ответственностью «АЖУР» (ОГРН 1106165002030, ИНН 6165161339),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «КАПИТАЛЪ» (далее - заявитель, ООО ТК «КАПИТАЛЪ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 06.09.2019 (дело № 036/06/67-621/2019) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «КАПИТАЛЪ».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – УРКС ВО), общество с ограниченной ответственностью «АЖУР» (далее – ООО «АЖУР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-17640/2019 заявленные требования удовлетворены, решение                    от 06.09.2019 (дело №036/06/67-621/2019), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «КАПИТАЛЪ» на действия казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на гражданские фильтрующие противогазы (номер извещения 0131200001019004476), признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 06.09.2019 (дело № 036/06/67-621/2019), нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТК «КАПИТАЛЪ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), Воронежское УФАС России указывает на то, что требования заказчика к составу первой части заявки не содержат указания на необходимость указания конкретных показателей. При этом, достаточно лишь содержащегося в составе первых частей заявок участников аукциона согласия на заключение контракта на условиях аукционной документации. Кроме того, у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку ООО ТК «КАПИТАЛЪ» обжало действия аукционной комиссии заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «КАПИТАЛЪ» указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку конкретные показатели предлагаемого к поставке участником электронного аукциона ООО «Ажур» товара не соответствуют требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» соглашается с доводами антимонопольного органа, просит признать апелляционную жалобу обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу УРКС ВО также соглашается с доводами антимонопольного органа, просит удовлетворить жалобу антимонопольного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.11.2020 до 17.11.2020.

В судебном заседании представители Воронежского УФАС России поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на гражданские фильтрующие противогазы № 0131200001019004476 было размещено 16.08.2019 года в сети «Интернет» в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru (заказчик: КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», организатор закупки: УРКС ВО, предмет закупки гражданские фильтрующие противогазы).

Аукционной комиссией к участию в аукционе допущены три участника, подавшие заявки (протокол от 27.08.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе), в том числе: ООО ТК «КАПИТАЛЪ», ООО «АЖУР».

28.08.2019 протоколом подведения итогов электронного аукциона от №0131200001019004476-2-1 ООО «Ажур» признан победителем данного аукциона, как предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

30.08.2019 (дата регистрации 02.09.2019) ООО ТК «КАПИТАЛЪ» подало жалобу в антимонопольный орган, в свою очередь, Воронежское УФАС России рассмотрело в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жалобу ООО ТК «КАПИТАЛЪ» на действия КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на гражданские фильтрующие противогазы (номер извещения 0131200001019004476).

В частности ООО ТК «КАПИТАЛЪ» в жалобе в антимонопольный орган указало, что в первых частях заявок, в то числе ООО «АЖУР», были предложены к поставке противогазы, имеющие худшие, не соответствующие требования документации электронного аукциона характеристики.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «КАПИТАЛЪ», комиссией Воронежского УФАС было принято решение от 06.09.2019 (дело №036/06/67-621/2019) о признании жалобы необоснованной.

11.09.2019 по результатам осуществления закупки Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме - протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2019 №0131200001019004476-2-1 между ООО «Ажур» (победитель аукциона) и казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» был заключен государственный контракт на сумму 350 460 руб.

24.09.2019 ООО «Ажур» поставлен товар в пользу КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (товарная накладная № 661 от 24.09.2019); 04.10.2019 заказчик оплатил за поставленный товар (платежное поручение № 728848 от 04.10.2019).

Полагая вышеуказанное решение Воронежского УФАС России незаконным, ООО ТК «КАПИТАЛЪ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения от 06.09.2019 (дело № 036/06/67-621/2019).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом следует понимать, что действиями заказчика при осуществлении закупки являются действия по формированию и утверждению аукционной, конкурсной, котировочной документации, запрос предложений, а действиями уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, являются действия, направленные на процедуру оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, процедуру аукциона, а также рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 ООО ТК «КАПИТАЛЪ» обратилось с жалобой от 30.08.2019 в Воронежское УФАС России. ООО ТК «КАПИТАЛЪ» в данной жалобе указало, что в первых частях заявок, в то числе ООО «АЖУР» были предложены к поставке противогазы, имеющие худшие, не соответствующие требования документации электронного аукциона характеристики. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО ТК «КАПИТАЛЪ» была направлена на обжалование действий аукционной комиссии, чему антимонопольным органом не была дана оценка в оспариваемом решении.

Часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе определяет, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

При этом, часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе устанавливает, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба на действия или бездействие заказчика, а равно уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего может быть подана не позднее чем через пять дней с даты размещения: в ЕИС: протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; протокола запроса предложений; на электронной площадке протокола подведения результатов электронного аукциона.

Согласно пункту 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 28.08.2019 подведения итогов электронного аукциона от №0131200001019004476-2-1 был размещен в Единой информационной системе - 28.08.2019.

Согласно штампу Воронежского УФАС России о регистрации входящей корреспонденции, жалоба ООО ТК «КАПИТАЛЪ» была зарегистрирована 02.09.2019. При этом, из существа жалобы следует, что общество обжаловало действия аукционной комиссии заказчика, совершенные при проведении электронного аукциона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба подана ООО ТК «Капиталъ» после окончания установленного срока подачи заявок, и полагает, что у Воронежского УФАС России имелись основания для рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку установленный законом срок для такого обращения ООО ТК «Капиталъ» не нарушен.

В тоже время, оценив законность решения от 06.09.2019 (дело №036/06/67-621/2019) комиссии Воронежского УФАС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соответствии его закону и нарушении прав и интересов заявителя, исходя из следующего.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заказчика к составу первой части заявки не содержат указания на необходимость указания конкретных показателей, что достаточно лишь содержащегося в составе первых частей заявок участников аукциона согласия на заключение контракта и наименования страны происхождения товара, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Так, в части 1 статьи 33 указанного Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 данной статьи названного Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом, согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из анализа приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что требование об указании в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих аукционной документации является императивным.

Необходимость строгого соблюдения требований о соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, следует также из части 1 статьи 34, части 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ, согласно которым контракт заключается с лицом, не только предложившим наилучшую цену исполнения контракта, но и заявка которого соответствует требованиям аукционной документации и положениям Закона.

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты (раздел 1.2) электронного аукциона требования к качественным и количественным характеристикам объекта закупки представлены в части 3 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе. При этом, предлагаемые к поставке товары, выполнению работы, оказанию услуги должны соответствовать указанным требованиям.

Частью 3 «Описание объекта закупки» установлены определенные требования, предъявляемые заказчиком к закупаемому товару, в том числе: требования к функциональным характеристикам, требования к техническим характеристикам; требования к качественным и эксплуатационным характеристикам; требования к дате изготовления, гарантиям и сопроводительным документам; требования к размерам.

Вместе с тем, участником аукциона ООО «Ажур» были предложены к поставке противогазы гражданские фильтрующие, имеющие характеристики, которые не соответствуют требованиям аукционной документации заказчика.

Исходя из материалов дела, повторно сравнив характеристики представленного к поставке товара (противогазов) участника электронного аукциона ООО «Ажур» к требованиям аукционной документации по сравнительным характеристикам конкретных показателей, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что конкретные показатели предлагаемого к поставке участником электронного аукциона ООО «Ажур» товара не соответствуют требованиям аукционной документации заказчика.

Таким образом, заявка ООО «Ажур», содержащая ненадлежащие конкретные показатели товара, не могла быть признана в силу частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, соответствующей требованиям аукционной документации. Аукционная комиссия заказчика при таких обстоятельствах была не вправе допустить к участию в аукционе такие заявки (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

При этом, пункт 19 Информационной карты, согласно которого первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения - согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и наименование страны происхождения товара, также подразумевает согласие участника электронного аукциона на поставку товара именно на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, которая в свою очередь включает определенные требования к качественным и количественным характеристикам объекта закупки.

Исходя из обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участника электронного аукциона предложившего к поставке товар, строго соответствующий требованиям описания объекта закупки.

Учитывая изложенное, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 06.09.2019 (дело №036/06/67-621/2019), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «КАПИТАЛЪ», не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего заявленные ООО «ТК «Капиталъ» требования правомерно удовлетворены судом области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу №А14-17640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов