Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (ул. Чернышевский Бугор, д. 34 а, пом. 2, Воронеж, 394071, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (Одоевского ул., д. 5, лит. А, Санкт- Петербург, 199155, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 962 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (далее - общество «Аскон-Системы проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергиялаб» (далее - общество «Энергиялаб», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 962 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Энергиялаб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 06.06.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с этим, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Энергиялаб» обращает внимание на то, что не совершало противоправных действий по нарушению исключительных прав истца, поскольку в рамках уголовного дела № 1/1-37/2021 установлен факт незаконного использования программной продукции, а также виновное в этом лицо (ФИО1), которое понесло уже ответственность и вред заглажен.

Выражая свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком совершено самостоятельное нарушение исключительных прав истца, ссылаясь на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), общество «Энергиялаб» указывает на то, что истец повторно обратился с требованием о взыскании компенсации за одно и тоже нарушение, хотя вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возмещения компенсации виновным лицом.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, постановлением суда от 29.07.2021 по делу № 1/1-37/2021 также установлено отсутствие осведомленности сотрудников ответчика о том, что программные продукты являются нелицензионными.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом компенсации, так как по его мнению, ее размер подлежал уменьшению на 50 %.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы с учетом наличия ходатайств сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

[A3] Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Аскон-Системы проектирования» является разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения, в том числе, программ для ЭВМ «КОМПАС-3D- системы трехмерного моделирования» различных модификаций.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий из помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, изъяты четыре системных блока ЭВМ, при осмотре и исследовании жестких дисков которых, были обнаружены один установленный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3DV15.1» (15.1.0*32) и четыре установленных экземпляра программного продукта под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)», а также выявлены библиотеки и приложения, входящие в их состав «Распознавание 3-D моделей»; «Каталог: Сварные швы»; «Стандартные изделия для «КОМПАС»; «Механика: Анимация».

Также в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2021 отражено, что ФИО1 не позднее 29.01.2018 (точное время и дата в ходе расследования не установлены), имея единый преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, используя общедоступную сеть Интернет, бесплатно на

[A4] неустановленном Интернет-сайте скопировал один экземпляр программной продукции под названием «КОМПАС-3DV15.1 (15.1.0*32)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы. 16.07.2018, 28.08.2019, 30.09.2019, 25.06.2020 Ткаченко К.В. путем копирования на разные персональные компьютеры в помещении, расположенном по адресу: Воронеж, ул. Загородная, д. 26а, используемом обществом «Энергиялаб», установил четыре экземпляра программной продукции под названием «КОМПАС-3DV17.1 (17.1.9*64)» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данных программ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общество «Аскон-Системы проектирования» направило в адрес общества «Энергиялаб» претензию от 08.09.2021 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, установив факт доказанности принадлежности обществу «Аскон-Системы проектирования» исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения этих прав обществом «Энергиялаб», суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, проверив ее расчет на основании данных (прайслиста) о розничной стоимости лицензионного продукта, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам

[A5] дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

[A6] Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.

При этом судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт хранения ответчиком на жестких дисках компьютеров, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу уже возмещен размер компенсации, что установлено постановлением от 29.07.2021 мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского судебного района Воронежской области, а также о том, что истцом требование о взыскании компенсации предъявлено повторно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

[A7] В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера,

[A8] отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца выражено в форме хранения и использования соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчику, поскольку хранение нелицензионных программных продуктов, является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.07.2021 мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского судебного района Воронежской области установлен факт возмещения им компенсации виновным лицом за совершение иного правонарушения (установление программного продукта при отсутствии на то правовых оснований).

В данном случае судами установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на программный продукт путем его хранения на принадлежащих ему системных блоках ЭВМ.

При таких обстоятельствах, правовая позиция истца о повторном обращении истца с требованием о взыскании компенсации за одно и тоже правонарушение не находит своего подтверждения в материалах дела.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истцом избран вид компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при

[A9] определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходя из заявленных требования определил, что стоимость программных продуктов, принятая за основу при расчете компенсации, подтверждается предоставленными суду прейскурантами цен общества «Аскон-Системы проектирования» и выписками из справочника цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10.

В тоже время, учитывая возражения ответчика и представленные в их обоснование документы, в том числе, документацию о проведении запроса ценовых котировок в электронной форме для юридических и физических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предоставление права использования программного обеспечения, суды установили, что низкая стоимость программных продуктов обусловлена специальными предложениями и акциями, в связи с чем, не может быть охарактеризована как обычно взыскиваемая при реализации спорных программных продуктов при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и соразмерным последствия нарушения, признав ходатайство ответчика о снижении ее размера, не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли

[A10] использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения и доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку

[A11] иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-17750/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергиялаб»Э (лОекГтрРонНна 1я 1по2д3п6ис6ь8 д0ей4с1тв3и5те3л)ь н–а .без удовлетворения.

ПостаноДвалннеынеи ЭеП в:сУтдуосптоавеертяю щви йз цаекнтор нФнедеурюаль нсоеи клазуна чсейост вдоня его принятия и может

Дата 26.01.2022 5:31:47

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

ПредсеДдаантныеле ЭьсПт:вУудюостщовеиряйющ сиуй цдеьнтяр Федера льное казн ачейство Н.Н. Погадаев Дата 26.01.2022 5:32:02

Судья Ю.В. Борисова Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна