Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу №А14-1809/2017,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрально-Черноземного банка об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее– Уколов А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 (в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее– ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 19 671 070,68 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

жилого дома, общей площадью 446,9 кв.м., расположенный по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, дом. 54А;

земельного участка, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, уч. 54.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 суд установил требование ПАО Сбербанк к ФИО2 по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015 в размере 19 671 070,68 руб., в том числе: 15 866 428,67 руб. основного долга, 3 058,727,02 руб. процентов, 745 914,99 руб. неустойки, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ФИО2: жилого дома, общей площадью 446,9 кв.м., расположенного по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, дом. 54А; земельного участка, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, уч. 54.

Не согласившись с вынесенным определением, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов рассматриваются в порядке, установленномстатьей 71ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №47764958 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016), согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 16 000 000 руб. на срок 240 месяцев по ставке – 14,75% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи на условиях, предусмотренных данным договором (Индивидуальными условиями) и Общими условиями кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015 ФИО5 предоставил ПАО Сбербанк в залог жилой дом, общей площадью 446,9 кв.м., расположенный по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, дом. 54А и земельный участок, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, уч. 54.

Право залога на предмет ипотеки подтверждается закладной от 30.07.2015.

Оценочная стоимость залогового имущества, указанного в п. 8 закладной составляет 22 704 000 руб. (п. 9 закладной), вместе с тем, общий размер залоговой стоимости предмета закладной с учетом поправочного коэффициента в размере 0,90 составляет 20 443 600 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №47764958 от 30.07.2015, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхование объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3.4 п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнения нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015, предоставив заемщику кредит в размере 16 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявитель обратился ПАО Сбербанк с настоящим требованием к должнику.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 остаток задолженности по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015 согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, составил 19 671 070,68 руб., в том числе: 15 866 428,67 руб. основного долга, 3 058,727,02 руб. процентов, 745 914,99 руб. неустойки.

Согласно со ст. 819ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиякредитного договора №47764958 от 30.07.2015 и закладнойсодержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума ВАС РФ №58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника имущества, заложенного в соответствии с условиямикредитного договора №47764958 от 30.07.2015 и закладной,подтверждено представленными заявителем выписками изЕдиного государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога.

На основании ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ №58).

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ, ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015, соответствует условиям данного кредитного договора и не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности должником и иными заинтересованными лицами на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено .

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно обоснованности данных требований на дату проверки их обоснованности не заявлены.

В соответствии со ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил требование ПАО Сбербанк к ФИО2 по кредитному договору №47764958 от 30.07.2015 в размере 19 671 070,68 руб., в том числе: 15 866 428,67 руб. основного долга, 3 058,727,02 руб. процентов, 745 914,99 руб. неустойки и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченных залогом следующего имущества ФИО2: жилого дома, общей площадью 446,9 кв.м., расположенного по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, дом. 54А; земельного участка, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: 100000, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Захарово, уч. 54.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не доказано как предоставление кредита, так и обеспечение этого кредита залогом имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основанием.

Факт перечисления подтверждался заявлением созаемщика на зачисление кредита от 30.07.2017 с просьбой о зачислении денежных средств на счет и распорядительная надпись филиала о зачислении на счет ФИО2 денежных средств по кредиту в размере 16 000 000 руб.

При этом, Банком был представлен Отчет по счету операций за период с 30.07.15 по 01.08.15, который в дополнение к уже представленным в материалы документам подтверждает факт выдачи кредита.

Указанные доказательства не признаны не достоверными или не допустимыми.

Факт обременения залогом подтверждается записями в ЕГРПН за номерами № 50-50/008-50/008/004/2015-7795/1 и 50-50/008-50/008/004/2015-17796/1, о чем также указано в отметках регистратора на закладной от 30.07.2015.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснованных возражений и доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности должника перед Банком или оснований считать их неподлежащими включению в реестр требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-1809/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу №А14-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов