Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителя ФИО2, заявлявшего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отсутствует подлинник доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу №А14-18460/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка» (далее – истец, ООО «РиэлтИнвестОценка») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – ответчик,
ООО «Агрокомплект») о взыскании 2 017 913, 91 руб. убытков, в частности
1 819 665, 53 руб.(сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету) и 198 248, 38 руб.(сумма пени, оплаченных истцом в пользу ФНС России в связи с несвоевременной оплатой НДС по хозяйственным операциям с ответчиком) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что вина ответчика в причинении заявленных убытков подтверждена налоговым органом по результатам камеральной проверки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» не представил подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку невозможно проверить его полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. ( ч.3 ст.61 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.( пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель организации при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» была представлена выданная ФИО2 доверенность в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).
(определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность представителем не представлена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в электронном виде представлена с заявлением, подписанным простой электронной цифровой подписью ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий ФИО2 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ участия представителя в судебном заседании ( с использованием системы веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального законодательства в части установления личности явившихся в судебное заседание лиц и проверки их полномочий. Каких-либо специальных положений в части возможности подтверждения полномочий представителя путем представления копии доверенности либо электронного образа такого документа при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в законе не содержится.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» (заказчик-грузоотправитель) и ООО «Агрокомплект» (экспедитор) и ООО «РУСТИИС», (координатор) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 01-02/12/2020 от 02 декабря 2020 по условиям которого заказчик-грузоотправитель отправляет и оплачивает перевозку грузов, экспедитор выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а координатор делает заказ на транспорт и координирует выполнение услуг Экспедитора на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось(исковое заявление, отзыв), что в период действия договора заказчиком были отправлены грузы, общая стоимость перевозки которых составила 10 918 000 руб. (Десять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2019-2021гг. с исключением проблемных контрагентов из налоговых вычетов. Главный бухгалтер ООО «РиэлтИнвестОценка» обязалась довести информацию до руководителя ФИО3, для рассмотрения вопроса о предоставлении налоговых декларации по НДС за 2019-2021г. с увеличением налоговых обязательств и уплатой в срок до 10.06.2021. В случае отсутствия корректировки налоговых обязательств, в отношении ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» будет инициирована выездная налоговая проверка за период 2019-2021.

В соответствии с рекомендацией МИФНС № 13 истцом добровольно были скорректированы налоговые декларации и оплачен НДС на сумму –
1 819 666 руб. и пени в размере – 305 643,00 руб.

Истец посчитав, что понес в связи с этим убытки в размере уплаченной суммы налога и пени обратился к ответчику с претензией № И-90 от 24.08.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование исковых требований истец представил протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 6 от 02.06.2021.

Протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю №6 от 02.06.2022 ООО «ПАК РиэлтИнвестОценка» рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по НДС за 2019-2021гг. с исключением проблемных контрагентов из налоговых вычетов.

Также из содержания указанного протокола следует, что рекомендации налогового органа в отношении хозяйственных операций с ответчиком основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности истца с ООО «Агрокомплект» которой присвоен признак «однодневка», а также мотивированы тем, что согласно представленных договоров на автомобильные перевозки грузов ООО «Агрокомплект» является «экспедитором», выполняет автомобильные перевозки грузов. В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанная организация не имеет объективных возможностей для выполнения автомобильных перевозок грузов, - не имеет и не арендует транспортные средства, не установлены расходы на ГСМ. Денежные средства, полученные за транспортные услуги перечислены на счета ИП. ЮЛ - за транспортные услуги, без НДС. Согласно сведениям из представленных ТТН и актов, транспортные средства оказаны другими ИП, ЮЛ, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Установлены факты отсутствия денежных расчетов (перечисления) ООО «Агрокомплект» с владельцами транспортных средств или водителями, указанными в представленных документах, факты отсутствия сведений о выплаченной зарплате водителям (за перевозку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как предусмотрено статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

При этом, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания налоговой комиссии не является мероприятием налогового контроля не имеет императивного характера, не является ненормативным правовым актом, влекущим для лица правовые последствия. Рассматриваемый протокол заседания комиссии носит рекомендательные характер.

В протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю №6 от 02.06.2022, налоговый орган указал лишь на наличие налоговых рисков, не исключает возможность дополнительной проверки контрагента, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, подтвердить реальность хозяйственных операций. Каких-либо сведений о выявлении конкретных схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных истцом в связи с действиями ответчика, указанный протокол не содержит.

Полученных в установленном законом порядке доказательств ( ч.1 ст.НК РФ) наличия обстоятельств, приведенных в спорном протоколе в отношении ответчика, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд, действия налогового органа направлены не на выявление нарушения налогового законодательства, а предупреждение возможного нарушения, поскольку заблаговременное извещение налогоплательщика о наличии у налогового органа сомнений дает возможность контрагентам подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для опровержения сомнений налогового органа.

В силу положений частей 7, 8 статьи 101, части 1 статьи 121 НК РФ отсутствие оснований для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшающие исчисленную налогоплательщиком сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, может быть установлено только по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Поэтому к допустимым и достаточным подтверждениям обстоятельств, связанных с требованиями истца, является решение налогового органа, принятое в установленном налоговом законодательством порядке.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Протокол заседания налоговой комиссии от 02.06.2022 6 в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС не подтверждает факт налогового правонарушения (ст. 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки», ст. 101 НК РФ «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»).

Истцом не представлено доказательств вынесения налоговым органом в отношении него в соответствии с требованиями ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо решений. Более того, не представлено и доказательств осуществления в отношении истца мероприятий налогового контроля.

При этом, суд также учитывает, что факты возможных налоговых правонарушений истца, в том числе и в связи с осуществлением хозяйственных операций с ответчиком, могут быть установлены только с соблюдением установленной ч.1 НК РФ процедуры, что относиться к компетенции налоговых органов, а не суда при рассмотрении гражданско-правового спора. Суд в таком случае не может подменять собой налоговый орган и устанавливать обстоятельства, связанные с наличием ( отсутствием) в действиях истца и ответчика фактов налоговых правонарушений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.06 № 87-О, 16.11.06 № 467-О, 05.03.09 № 468-О-О), между тем, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.02 № 4-О, от 14.05.02 № 108-О, от 16.10.03№ 329-О).

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец самостоятельно принял решение об отказе к заявлению налоговых вычетов, при том, что соответствующие решения налоговых органов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением; этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом, сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положений статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договором
от 02.12.2020 №01-02/12/2020 не согласованы условия, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь, в том числе в виде уплаченной ООО «Агрокомплект» в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа от применения вычета по НДС по операциям с истцом.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако каких-либо заверений об обстоятельствах со стороны ответчика применительно к рассматриваемому спору, условия договора
от 02.12.2020 №01-02/12/2020 не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки истца на судебную практику, в том числе ВС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку она касается случаев наличия в договорах положений, соответствующих ст.ст.406.1 и (или) 431.2 ГК РФ, а также случаев установления факта налоговых правонарушений в установленном законом порядке, и при наличии юридического состава гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу №А14-18460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Аналитическая Компания «РиэлтИнвестОценка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1