Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петролак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-18586/2017 (судья Шишкина В.М.),

по иску АО «Петролак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Союз Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петролак» (далее – АО «Петролак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее– ООО «Союз Авто», ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) 178225 руб. 00 коп. ущерба, причинённого имуществу истца (повреждение электропроводных выездных ворот) 30.03.2017, при выезде с территории истца автомобиля МАН, регистрационный знак <***>, с прицепом, регистрационный знак АР5881 36, под управлением ФИО2 (с учетом уточнения состава участников).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Петролак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «Петролак» и ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 при выезде с территории АО «Петролак» неустановленное лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, совершило дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее повреждение электропроводных выездных ворот, расположенных на территории АО «Петролак», с места происшествия скрылся.

ДТП было оформлено в установленном законом порядке, составлен акт, согласно которому сумма ущерба составила 178 225 руб. 75 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу истца (воротам) ФИО2, являющимся водителем ООО «Союз Авто», в то время как ООО «Союз Авто» должно отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, АО «Петролак» обратилось к ответчику-1 с претензией о выплате 178 225 руб. ущерба.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Союз Авто» без ответа и удовлетворения, АО «Петролак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику-1, уточнив в последующем субъектный состав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Союз Авто».

Данный факт сам ФИО2 отрицал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов.

Согласно сведениям, представленным ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (от 14.06.2018 и от 15.06.2018) по запросу суда первой инстанции, страхователем - ООО «Союз Авто» (ИНН <***>) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки истца на статью 1068 ГК РФ необоснованны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что повреждение имущества принадлежащего истцу (ворот) произошло именно по вине ФИО2, а не какого-либо иного лица.

Проанализировав представленный в материалы дела Акт №1/03/2017, на который ссылается истец, суд области правомерно указал, что данный акт составлен без участия представителей ответчиков. Каких-либо мер для вызова представителей ответчиков для участия в осмотре истец не предпринимал.

В данном акте указано место повреждения: проем между зданиями лит Б и В по кадастровому плану, адрес: <...>/а, время повреждения 10 час. 30 мин. и виновное в причинении вреда лицо – ООО «МГП Спектр».

Согласно определению 78 7 030 018628 от 30.03.2017 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, старший инспектор выявил, что 30.03.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, Сердобольская ул., д. 60 водитель, управляя а/м МАН <***> с неустановленным прицепом, совершил наезд на ворота и с места происшествия скрылся.

Вместе с тем, из материала проверки № 3479-17, истребованного судом первой инстанции в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 65-83), усматривается, что согласно объяснению гр. ФИО5 (охранника ООО «Топаз»), изложенному в постановлении 78АД 3479-17 от 31.05.2017 ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 30.03.2017 около 09 час. 30 мин. он стал свидетелем того, как по адресу: около <...> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя ТС «МАН», регистрационный номер <***>, совершил наезд на препятствие (ворота), после чего скрылся с места ДТП.

Как следует далее из указанного постановления, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования, установить обстоятельства ДТП, а также личность водителя, управлявшего автомашиной ТС «МАН», регистрационный номер <***>, и совершившего наезд на препятствие (ворота), после чего скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Объективно доказать состав административного правонарушения в действиях неустановленного водителя не представляется возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки МАН 19.414 типа грузовой тягач седельный регистрационный номер <***> является ФИО2, что последним не оспаривалось.

Однако в данном случае истец в нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не доказал представленными документами наличие причинно-следственной связи между ущербом (повреждением ворот) и противоправными действиями ответчиков, а также вины ответчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также отсутствуют обоснованные расчёты и документы, подтверждающие факт оплаты ремонтных работ на заявленную сумму (ст. 9 АПК РФ).

При этом из договора №18 от 12.07.2017 не усматривается необходимость проведения указанных в нем ремонтных работ ворот на сумму 178 225 руб. по причине их повреждения 30.03.2017.

Судом также принято во внимание, что согласно справке от 09.11.2017, представленной истцом, остаточная стоимость откатных ворот составляет 148 225 руб., т.е. стоимость самих ворот меньше стоимости ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, а также вины ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-18586/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – АО «Петролак» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №518 от 06.09.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 оставить без изменения,апелляционную жалобуАО «Петролак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1