Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу №А14-18642/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 100 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее – ООО Компания «Арсенал товаров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (далее – ООО «ТН») о взыскании 194 100 руб., в том числе: 189 100 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. убытков.

ООО «ТН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Компания «Арсенал товаров» о взыскании 60 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Арсенал товаров» отказано.

Встречный иск ООО «ТН» удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 40 300 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания «Арсенал товаров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ТН» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО Компания «Арсенал товаров» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТН» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

Представитель ООО Компания «Арсенал товаров» представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «ТН» 5 000 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО Компания «Арсенал товаров» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. в связи с отказом от первоначальных исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ ООО Компания «Арсенал товаров» от первоначальных исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО Компания «Арсенал товаров» (заказчик) и ООО «ТН» (исполнитель) был заключен договор № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера, в соответствии, с условиями которого заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) принимает на себя выполнение работ, указанных в Техническом задании (приложение № 1) в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с Требованиями к разработке сайта (приложение № 3) (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора по окончании работ, указанных в Календарном плане (приложение № 2), заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора).

В случае несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием необходимых доработок. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акт и не направил мотивированного отказа от его подписания, то услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 259 300 руб. (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора оплата работ осуществляется в форме предоплаты в 5 этапов, согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, он не вправе отказаться от выполняемого исполнителем по договору или уже выполненного этапа работ (приложение № 2) и требовать возврата уплаченной за вышеуказанный этап предоплаты.

Сторонами согласованы: техническое задание, являющееся приложением № 1 к вышеуказанному договору, календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору и требования к разработке сайта - приложение № 3.

В приложении № 2 к договору - Календарный план выполнения работ сторонами определены этапы, наименование работ, срок их выполнения и стоимость.

Этап № 1 - разработка дизайна интернет-сайта (дизайн главной страницы и 10 внутренних страниц) - срок выполнения 21 день, оплата 40 000 руб.

Этап № 2 - установка и настройка системы управления сайтом (верстка, в том числе адаптивная; базовый функционал: меню, новости, баннеры, обслуживание и комментарии к товару) - срок выполнения 17 дней, оплата 81 900 руб.

Этап № 3 - Базовая интеграция с IC, настройка каталогов товаров (ФИО3, Функционал «Сопутствующие товары», Сравнение товаров, Фильтр по каталогу с хеш-навигацией, Статьи с привязкой к товарам, Производители с привязкой к товарам, Установка платежной системы, Поиск) - срок выполнения 17 дней, оплата 67 200 руб.

Этап № 4 - Настройка личного кабинета, блок «Похожие разделы», перелинковки, добавление сущности «Метки»- срок выполнения 12 дней, оплата 40 300 руб.

Этап № 5 - Композитный сайт. Настройка рассылки. Формирование метатегов в соответствии с рекомендациями - срок выполнения 10 дней, оплата 29 900 руб.

Этап № 6 - Наполнение материалами интернет-сайта- до 25 страниц 5 рабочих дней бесплатно.

Этап № 7 - Обучение работе с системой управления - до 2 часов, бесплатно. Итого срок выполнения работ 71 день, оплата 259 300 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ТН» выполнило 3 этапа работ, предусмотренных календарным планом, стоимость которых составила 189 100 руб.

Между сторонами подписаны акты № 946 от 09.09.2015 на сумму 40 000 руб., № 1072 от 28.10.2015 на сумму 81 900 руб., № 8 от 12.01.2016 на сумму 67 200 руб., всего на сумму 189 100 руб.

По платежным поручениям № 3573 от 24.08.2015, № 4459 от 12.10.2015, № 4951 от 09.11.2015 ООО Компания «Арсенал товаров» перечислило ответчику по первоначальному иску вышеуказанную сумму.

13.05.2016 истец по первоначальному иску отправил ответчику претензию, полученную последним 19.05.2016, с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора. В случае неисполнения условий договора в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, просил считать договор расторгнутым, а также просил незамедлительно перечислить 189 100 руб.

В уведомлении № 16-31 от 20.05.2016 ответчик по первоначальному иску сослался на принятие со стороны истца трех этапов выполненных работ, предусмотренных календарным планом. Нарушение сроков выполнение работ по третьему этапу произошло из-за отсутствия тестирования и приемки выполненных исполнителем работ в связи с отсутствием соответствующего специалиста. А также на выполнение 4 этапа работ и частичное выполнение 5 этапа, не реализован только Композитный сайт (п. 8.2 Технического задания) в связи с тем, что эти работы выполняются после принятия всего функционала сайта, направив истцу по первоначальному иску акт выполненных работ № 451 от 20.05.2016 на сумму 60 700 руб.

В отзыве на уведомление от 25.05.2016 ООО Компания «Арсенал товаров» сообщило, что со стороны ООО «ТН» календарный план выполнения работ был соблюден только по первым двум этапам, 3 этап выполнен с нарушением сроков, ссылка последнего на отсутствие у заказчика соответствующего специалиста считает необоснованной и не подтвержденной. В связи с нарушением сроков выполнения работ, утрату интереса к исполнению отказался от принятия 4 и частично 5 этапов работ, подписания акта № 451 от 20.05.2016, а также от исполнения договора № 15-С-0006 от 13.07.2015. Данный отзыв получен ответчиком по первоначальному иску 09.06.2016.

В письме № 16-32 от 08.06.2016 ООО «ТН» предложило ООО Компания «Арсенал товаров» в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести оплату фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 60 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера от 13.07.2015, наличие убытков, ООО Компания «Арсенал товаров» и ООО «ТН» обратились в суд с настоящими исками.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора № 15-С-0006 от 13.07.2015, последний по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ТН» выполнило 3 этапа работ, предусмотренных календарным планом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 946 от 09.09.2015, № 1072 от 28.10.2015, № 8 от 12.01.2016.

Стоимость выполненных работ составила 189 100 руб., которые оплачены ООО Компания «Арсенал товаров», что подтверждается платежными поручениями № 3573 от 24.08.2015, № 4459 от 12.10.2015, № 4951 от 09.11.2015.

После принятия 3 этапа работ стороны пришли к соглашению о продолжении исполнения договора, но без внесения предоплаты, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела объяснениями.

Истец по первоначальному иску отказался от договора № 15-С-0006 от 13.07.2015, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика и, что результат работы фактически не передан заказчику, не имеет для него потребительской ценности, исполнение утратило интерес для кредитора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 истец по первоначальному иску отправил ответчику претензию, полученную последним 19.05.2016, с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора.

ООО Компания «Арсенал товаров», направив ООО «ТН» отзыв на уведомление от 25.05.2016, полученный последним 09.06.2016, содержащий его волю на отказ от договора № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервер от 13.07.2015 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервер от 13.07.2015 расторгнут сторонами с момента получения ООО «ТН» отзыва на уведомление 09.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Подписание заказчиком актов № 946 от 09.09.2015, № 1072 от 28.10.2015, № 8 от 12.01.2016 на 189 100 руб. свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Компания «Арсенал товаров» о возврате уплаченных ответчику по первоначальному иску 189 100 руб., поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 60 700 руб. задолженности по договору № 15-С-0006 от 13.07.2015 ООО «ТН» ссылалось на выполнение работ на вышеуказанную сумму, направление акта ответчику по четвертому и пятому этапу и отказ ответчика от их оплаты.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

После получения 19.05.2016 от ООО Компания «Арсенал товаров» претензии от 13.05.2016 с требованием в 10-ти дневный срок выполнить указанные в п.1.1 договора работы, ООО «ТН» в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, сообщило о выполнении 4 и частично 5 этапов работ, направив акт № 451 от 20.05.2016 на сумму 60 700 руб.

С учетом направления 25.05.2016 ООО Компания «Арсенал товаров» отказа от спорного договора, истец по встречному иску сдал результат работ до получения уведомления об отказе заказчика от договора.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Не подписывая акты по 4 и 5 этапу, истец ссылался на недостатки выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции стороны представители пояснения с указанием на то, какие, изложенные в письме от 25.05.2016 недостатки относились к 4 и 5 этапам. Установлено, что недостатки в виде: «не сохраняются данные пользователя в личном кабинете» относится к четвертому этапу, недостатки: «не работает маркетинговая рассылка», «не реализован композитный сайт» относились к пятому этапу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции признал, что вышеприведенные недостатки носят устранимый характер.

Учитывая, что 4 этап работ выполнен истцом по встречному иску, сдан ответчику до направления последним уведомления об отказе от договора, доказательств приемки выполненных истцом по встречному иску работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования истца по встречному иску о взыскании 40 200 руб. - стоимости 4 этапа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В требование о взыскании стоимости частично выполненного пятого этапа судом области отказано, поскольку исходя из условий договора, частичная оплата этапа работ не предусмотрена. Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данному выводу суда области.

Ссылка заявителя, что представленные ответчиком материалы разработки сервера не имели для него потребительской ценности, не были использованы последним, не подтверждена бесспорными, объективными доказательствами.

Доводы ООО Компания «Арсенал товаров» о нарушении ООО «ТН» сроков выполнения работ не влияет на факт оплаты оказанных услуг. Деловая переписка сторон свидетельствует о взаимном сотрудничестве и исполнении ими договора № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера от 13.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ТН» о взыскании с ООО Компания «Арсенал товаров» суммы задолженности в размере 40 200 руб.

Доводы ООО Компания «Арсенал товаров», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа ООО Компания «Арсенал товаров» от первоначального иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 176 руб. 03 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части отказа во взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-18642/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 100 руб. отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-18642/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб. 03 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 25.11.2016 №8248.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

А.Н. Бумагин