Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности №02-16/3625 от 08.06.2021 сроком действия до 08.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу
№А14-18658/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене решений,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконными и об отмене решений №02-16/6756 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1020/2020, №02-16/6757 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1022/2020, №02-16/6758 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1021/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-18658/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
ООО «Интерстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает добросовестность подрядчика при исполнении заключенного контракта, и, напротив, приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заказчика по исполнению требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России указывает, что доводы заявителя выступали предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В удовлетворении поступившего от ООО «Интерстройсервис» ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, а также в отсутствие обоснованного ходатайства, содержащего как вопросы, необходимые к постановке перед экспертом, сведений об экспертной организации и о возможности проведения ею судебной экспертизы, так и доказательств обеспечения оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, предметом спора выступает не оспаривание конкурсной документации, а оспаривание решений антимонопольного органа, что исключает целесообразность проведения по рассматриваемому делу судебной экспертизы, поскольку возможность проведения судебной экспертизы по вопросам права законодательно не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления полагалобжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, от ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 по результатам электронных аукционов (номера извещений 0331100001620000001, 0331100001620000002, 0331100001620000003) между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» (заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (подрядчик) заключены три контракта на выполнение подрядных работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон), №0331100001620000002 (главная внутренняя лестница), №0331100001620000003 (колонны фасада и подвала, тамбуры) с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2020 (далее - Контракты), по условиям которых подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить подрядные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон; главная внутренняя лестница; колонны фасада и подвала, тамбуры) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Объем и содержание работ определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанных контрактов: приложение №1 «Техническое задание»; приложение №2 «Локальные сметные расчеты»; приложение №3 «Сводный сметный расчет»; приложение №4 «Смета контракта»; приложение №5 «Проектная документация»; приложение №6 «График производства работ» (пункт 1.1 Контрактов).

В соответствии с пунктом 1.3 Контактов работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Подрядчик обязался в установленные Контрактами сроки произвести работы на объекте в объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии с условиями Контрактов, Технических заданий, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном Контрактами.

В силу пункта 3.1 Контрактов общий срок выполнения работ по контракту №0331100001620000001 составляет 120 календарных дней, по контрактам №0331100001620000002 и №0331100001620000003 - 60 календарных дней с даты заключения контракта. Срок начала фактического выполнения работ с физическим воздействием на объект – не позднее дня, следующего за днем окончания сроков, утвержденных административным регламентом о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на выполнение работ.

В указанный в пункте 3.1. Контрактов общий срок включается в том числе: период получения необходимых разрешений и согласований; период приемки выполненных работ (пункт 3.2 Контрактов).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (пункт 3.3 Контрактов).

Общий срок выполнения работ по Контракту продлению не подлежит. Порядок выполнения работ, а также их очередность, установленные в Графике производства работ, по соглашению Сторон могут быть изменены, если такие изменения не приводят к изменению условий, определенных заключением Контракта (пункт 3.5 Контрактов).

Стороны согласились, что нарушениями сроков выполнения работ являются как нарушение общего срока выполнения работ, закрепленного в пункте 3.1. Контрактов, так и нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных в Графике производства работ, а также нарушение срока начала фактического выполнения работ на объекте (пункт 3.8 Контрактов).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контрактов заказчик обязан передать подрядчику объект в течение пяти календарных дней с даты подписания Контрактов.

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 4.2.1 Контрактов обязался после даты подписания контракта в течение сроков, утвержденных административным регламентом о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить в управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области разрешение на выполнение работ на объекте.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения Контрактов подрядчик из числа своих сотрудников обязан назначить ответственного представителя за производство работ (прораба) на объекте и представляет заказчику заверенную копию соответствующего приказа (пункт 4.2.2 Контрактов).

В течение 10 рабочих дней с даты заключения Контрактов совместно с заказчиком подрядчик обязался оформить акт осмотра объекта на начало производства работ с указанием степени сохранности элементов и деталей памятника, составляющих предмет охраны и определяющих его подлинный облик (пункт 4.2.3 Контрактов).

В течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами Акта осмотра объекта подрядчик обязуется установить на объекте (Площадке для производства работ) информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, ответственных за производство работ, номеров телефонов, сроков начала и окончания работ (пункт 4.7 Контрактов).

Пунктами 4.2.12 Контрактов подрядчику запрещено осуществлять работы при отсутствии необходимых разрешений, согласований, допусков, полученных в установленном порядке.

В случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактами срок, в порядке пункта 4.34 Контрактов подрядчик обязан приостановить выполнение работ и незамедлительно (не более 1 рабочего дня) письменно уведомить об этом заказчика с приложением документов, подтверждающих такие обстоятельства. Наличие указанных обстоятельств должно быть в обязательном порядке подтверждено организациями, осуществляющими авторский, технический надзор. В случае если работы могут быть приостановлены частично (продолжение остальных работ не влияет на годность или прочность результатов выполняемых работ), они подлежат приостановке только в соответствующей части. К указанным в настоящем пункте обстоятельствам относятся в том числе:

- непригодность или недоброкачественность Проектной документации, имеющая критический характер для выполнения работ;

- возможность неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иные, не зависящих от Подрядчика обстоятельства, угрожающие качеству результатов выполняемой работы.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанное в пункте 4.34 Контракта уведомление подрядчика и направить ему ответ о наличии/отсутствии оснований для приостановки работ. В случае направления заказчиком ответа об отсутствии оснований для приостановки работ, подрядчик обязан незамедлительно возобновить работы. В случае направления заказчиком ответа о наличии оснований для приостановки работ, стороны совместно в рамках действующего законодательства определяют дальнейший порядок реализации Контрактов. При не достижении соглашения о порядке дальнейшей реализации Контрактов, по прошествии 10 календарных дней с даты направления заказчиком ответа, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контрактов (пункт 5.3 Контрактов).

Техническое задание (приложение №1 к контракту) содержит перечень исходно-разрешительной документации, согласно которому задание на проведение работ, выданное управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, а также договор на научное руководство и авторский надзор выдается подрядчику по запросу.

02.07.2020 подрядчик приказами №1-р, №2-р, №3-р, направленными в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.07.2020 №70, назначил ответственного за выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» по Контрактам - производителя работ (л.д. 129-132 т.2).

Письмами от 13.07.2020 и 14.07.2020 №61, №62, №64
ООО «Интерстройсервис» запросило у ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» предоставление копий договоров на авторский и технический надзор и копии приказов об авторском, техническом надзоре и научно-методическом руководстве в целях получения подрядчиком разрешения на производство работ (л.д.110,111,114 т.2).

Также письмом от 13.07.2020 №63 подрядчик направил в адрес заказчика замечания по проектно-сметной документации по Контрактам с просьбой о включении дополнительных видов работ (л.д.112 т.2).

13.07.2020 заказчик на электронную почту подрядчика, указанную в контракте, направил копию договоров на авторский контроль от 30.06.2020 №№20-929, 20-927, 20-928, что подтверждается скриншотами электронной почты (л.д. 13, 36 т.4).

14.07.2020 ООО «Интерстройсервис» письмом №65 запросило у ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» копию положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту №0331100001620000001 от 30.06.2020 на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон) (л.д. 115 т.2).

Ответным на запрос письмом 15.07.2020 №1/15.07.20 заказчик разъяснил подрядчику, что данный документ требуется, только если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, дополнительно указав, что вопрос по определению влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» исследовался проектной организацией ООО НПЦ «ЦЕРА», по результатам которого составлен Акт, согласно которому проектной организацией был сделан вывод о том, что предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта. Указанный акт был направлен подрядчику (л.д. 22-26 т.4).

15.07.2020 письмом №543 ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» также направило в адрес ООО «Интерстройсервис» копии договоров на технический надзор от 15.07.2020 №20-1033, 20-1031, 20-1032, а также копии приказов на осуществление технического надзора. Копии приказов на проведение научного руководства и авторского надзора от 15.07.2020 №№22-27 были направлены в адрес подрядчика 21.07.2020 также по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты (л.д. 19, 37-44 т.4).

Кроме того, 15.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требование №544 об осуществлении в кратчайшие сроки действий, предусмотренных пунктами 4.2.2 (назначение ответственных лиц), 4.2.3 (оформление акт осмотра объекта), 4.4 (направление заказчику действующих лицензий, разрешений и т.д.); 4.7 (установление информационного щита); 4.12 (оформление и направление заказчику для заверения журнала производства работ) (л.д. 20-21 т.4., л.д. 11 т.5).

Ответным письмом от 15.07.2020 №68 подрядчик письменно уведомил заказчика со ссылкой на пункт 4.34 Контрактов о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных Контрактов ввиду непредставления заказчиком государственной экспертизы проектной документации в рамках заданий на проведение подрядных работ по частичному ремонту крыши и ремонтно-реставрационных работ на главном фасаде объекта (контракт №0331100001620000001) (л.д.116-119 т.2).

Также ООО «Интерстройсервис» указало в уведомлении, что заказчиком до настоящего времени не представлены копии договоров авторского и технического надзора и копии приказов об авторском, техническом и научно-методическом руководстве и данное обстоятельство исключает возможность соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.2.4 Контрактов.

В ответ на данное обращение подрядчика о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов (пункт 4.34 Контрактов), ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» 21.07.2020 направило ООО «Интерстройсервис» разъяснение №1/21.07.20 об отсутствии нарушений при получении соответствующих заданий на проведение соответствующих работ, а также на отсутствие в силу действующего законодательства и полученного заключения (Акт) проектной организации ООО НПЦ «ЦЕРА» обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации. Также заказчик проинформировал о том, что копии договоров на авторский надзор и научное руководство направлены подрядчику 13.07.2020, по техническому надзору - 15.07.2020 (л.д. 120-123 т.2, л.д. 23-26 т.4, л.д. 13 т.5).

При этом заказчик указал, что указанные доводы подрядчика являются несостоятельными и расцениваются как уклонение от исполнения контрактов, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 Контрактов подрядчику рекомендуется незамедлительно принять меры к исполнению Контрактов, в противном случае заказчик будет вынужден отказаться от исполнения Контрактов в одностороннем порядке.

Вместе с тем, 15.07.2020 ООО «Интерстройсервис» направило в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письмо №69 с просьбой восстановить права и законные интересы Общества как подрядчика по Контрактам и обязать ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» устранить существующие нарушения, выразившиеся в непредставлении необходимой документации для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (заключение государственной экспертизы) (л.д.124-126 т.2).

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на обращение ООО «Интерстройсервис» письмом от 03.08.2020 №71-11/2238 сообщило последнему об отсутствии в действиях заказчика нарушения законодательства в области культурного наследия (л.д. 127-128 т.2).

При этом государственный орган разъяснил, что разработанная научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласована Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в установленном порядке. При этом данная научно-проектная документация включает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики и безопасности объекта культурного наследия, подготовленное ООО НПЦ «ЦЕРА» (отрицательное заключение), что исключает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

24.07.2020 заказчиком был направлен запрос №01/24.07.2020 в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о предоставлении информации о том, обращалось ли
ООО «Интерстройсервис» с заявлением на получение разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание лесотехнического института» (л.д. 80 т.4).

28.07.2020 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письмом №71-11/2156 сообщило ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о том, что заявлений со стороны ООО «Интерстройсервис» на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Управления не поступало (л.д. 81 т.4).

28.07.2020 ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» вышеуказанных Контрактов (л.д. 77-78, 122-123, 171-172 т.3).

Указанные решения были размещены в информационной системе и вместе с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направлены 29.07.2020 ООО «Интерстройсервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте 30.07.2020, а также курьерской службой «Курьер сервис Экспресс» (л.д. 79-83, 122-129, 171-177 т.3).

10.08.2020 курьером в адрес ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» были доставлены уведомления о вручении адресату уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что подтверждается копией накладной №496-010127752 (л.д. 14 т.5).

05.08.2020 подрядчик в адрес заказчика направил сопроводительными письмами №91, №92, №95, уведомления №89, №93, №96 с решениями №90, №94, №97 об одностороннем расторжении Контрактов (л.д. 120-134 т.4).

27.08.2020 в Воронежское УФАС России от ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» поступили сведения в отношении ООО Интерстройсервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.76, 121, 170 т.3).

08.09.2020 по результатам рассмотрения заявлений Управлением приняты решения по делам №036/10/104-1021/2020, №036/10/104-1020/2020 и №036/10/104-1022/2020 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 63-74, 108-119, 157-168 т.3).

ООО «Интерстройсервис», не согласившись с решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемых решений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых решений(далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее – РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона №44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает суд области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, что документально подтверждено и исследовано судом первой инстанции.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 12 Контракта регламентирует порядок его расторжения. Так, в силу пункта 12.1 Контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также в пунктах 12.2 и 12.5 Контрактов сторонами согласовано право заказчика на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием одностороннего отказа ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» от исполнения Контрактов, заключенных сООО «Интерстройсервис», явилось нарушение последним пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.7 Контрактов.

Воронежское УФАС России, а также суд первой инстанции, исследуя соответствующие выводы антимонопольного органа, оценив имевшие место фактические обстоятельства исполнения подрядчиком условий заключенных Контрактов, пришли к выводу о недобросовестности его поведения и правомерности отказа заказчика от исполнения Контрактов.

Действительно, из ответа Управления по охране объектов культурного наследия по Воронежской области №71-11/2156 от 28.07.2020 усматривается, что в нарушение пункта 4.2.1 Контрактов Общество не обращалось с заявлением на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в нарушение пункта 4.2.3 Контрактов подрядчик совместно с заказчиком не оформил акт осмотра объекта на начало производства работ с указанием степени сохранности элементов и деталей памятника, составляющих предмет охраны и определяющих его подлинный облик; в нарушение пункта 4.7 Контрактов подрядчиком не установлен на объекте (площадке для производства работ) информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, ответственных за производство работ, номеров телефонов, сроков начала и окончания работ. То есть в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик фактически не приступил к исполнению заключенных Контрактов.

Обосновывая невозможность исполнения приведенных пунктов Контрактов, и, таким образом, его исполнения, ООО «Интерстройсервис» как в заявлении, выступавшем предметом исследования судом области, так и в апелляционной жалобе указывает, что проанализировав техническое задание, сметы, конкурсную и иную документацию, подрядчик пришел к выводу, что при подготовке документации на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института», заказчиком были нарушены требования действующего законодательства, в частности, по контракту №0331100001620000001 (фундамент, фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон) не представлена государственная экспертиза проектной документации, которая при проведении такого вида работ является обязательной, поскольку предполагаемые работы затрагивает конструктивные характеристики объекта. Отсутствие данной экспертизы, как указал заявитель, препятствовало ему приступить к исполнению контракта. Заказчиком также не были представлены подлинников документов на осуществление научного руководства и авторского надзора, необходимые для обращения с заявлением на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные доводы заявителя обоснованно были отклонены судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом, по смыслу абзаца 2 приведенного пункта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации требуется в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с Письмом Минкультуры России от 24.03.2015 №90-01-39-ГП до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Лицензия) в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Приведенное разъяснение было учтено заказчиком, и на этапе подготовки аукционной документации специалистами проектной организации ООО НПЦ «ЦЕРА» исследован вопрос влияния планируемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, по результатам чего 01.03.2020 составлен акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (л.д. 23-26 т.4), из которого усматривается, что предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации являются несостоятельными, что было разъяснено Обществу письмом ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» от 15.07.2020 №1/15.07.20 с приложением копии приведенного Акта.

Ответы на письма, направленные подрядчиком в специализированные организации и контролирующие органы, суд первой инстанции закономерно оценил критически, поскольку таковые без полноценного исследования проектной документации применительно к уже имеющемуся Акту не могут выступать достоверным суждением о конструктивном характере предполагаемых к выполнению подрядных работ и о том, что фактически не исследованная документация требует положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, приведенные доводы ООО «Интерстройсервис» фактически направлены на оспаривание положений аукционной документации в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что в порядке норм статьи 105 Закона о контрактной системе выступает предметом самостоятельного судебного разбирательства и непосредственно к предмету рассматриваемого спора не относится.

Общество на момент подачи заявки на участие в закупках имело возможность ознакомиться с извещением и аукционной документацией, ввиду чего дальнейшие его действия по участию в закупке и заключению Контрактов выступают следствием прямой воли и риска самого Общества по необходимости соблюдения и исполнения добровольно принятых условий Контрактов.

Ссылка ООО «Интерстройсервис» на непредоставление ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» подлинников документов на осуществление научного руководства и авторского надзора была обоснованно отклонена судом области с учетом исследования требований, предъявляемых к перечню представляемых с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия документов, закрепленного Приложением №5 к порядку оказания соответствующей государственной услуги.

Копии же данных документов были направлены заказчиком в адрес подрядчиком, достоверность чего подтверждена материалами дела.

Довод Общества о учинении ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» препятствий по передаче объекта при отсутствии согласованного сторонами порядка такой передачи надлежащими доказательствами не подтвержден, а представленные в обоснование добросовестности исполнения им пункта 4.2.3 Контрактов акты осмотра объекта подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, что исключает признание изложенных в них фактов заказчиком, что последним, более того, оспаривается.

Приведенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, фактически не приступившего к реальному исполнению условий заключенных Контрактов, ограничивавшегося лишь оспариванием проектной документации и формальной организацией рабочего процесса, путем определения ответственного лица за выполнение работ, не отреагировавшего надлежащим образом на требования заказчика по необходимости выполнения обусловленных Контрактами работ, при наличии у него такой возможности.

При этом, о намерении сохранить отношения и добросовестно приступить к реальному исполнению Контрактов свидетельствует и поведение подрядчика после получения им уведомлений и решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, тогда как действующее нормативно-правовое регулирование предоставляет ему 10-дневный срок на «воспрепятствование» прекращению правоотношений односторонним отказом контрагента.

ООО «Интерстройсервис», напротив, направило в адрес ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» свои решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, тем самым подтвердив отсутствие намерения по их исполнению.

Каких-либо объективных препятствий в исполнении заключенных Контрактов подрядчиком судом первой инстанции по результатом подробного исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств правомерно не установлено.

Представленные заявителем договоры поставки материалов и накладные к ним, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, правомерно оценены судом области критически, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о закупке материалов в целях дальнейшего исполнения спорных контрактов с учетом того факта, что
ООО «Интерстройсервис» является строительной компаний, приобретение указанных материалов и инструментов могло быть связано с осуществлением Обществом уставной деятельности в рамках заключения иных договоров и соглашений, а также обстоятельств систематической закупки одних и тех же материалов и инструмента в течение 2 месяцев небольшими партиями, неотносимости значительной части закупленных товаров и инструментов к работам, предусмотренным сметной документацией; несоответствия марок закупленных материалов маркам материалов, содержащимся в проектно-сметной документации; осуществления закупки материалов до подписания Контрактов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает решения Воронежского УФАС России №02-16/6756 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1020/2020, №02-16/6757 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1022/2020, №02-16/6758 от 08.09.2020 по делу №036/10/104-1021/2020 правомерными, в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ООО «Интерстройсервис» по исполнению заключенных Контрактов.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку вынесение таковых явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контрактов и обязанности последнего по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно
принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2021 (операция 53) государственная пошлина подлежит возврату ООО «Интерстройсервис» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-18658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков