Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (иностранное юридическое лицо, г. Днепр, Украина, код ЕГРПОУ 38599254) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1103668033908, ИНН 3664107003) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14‑18850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» (далее – ООО «Днепровский Электро-Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 заявление ООО «Днепровский Электро-Механический завод» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд») обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие надлежащего его извещения о судебном процессе в иностранном суде, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Днепровский Электро-Механический завод» возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20 (с учетом постановления от 23.09.2021 по делу № 904/262/20 об исправлении описки) удовлетворены требования ООО «Днепровский Электро-Механический завод» о взыскании с ООО «Прайд» задолженности по контракту от 12.08.2015
№ 120815-2 в размере 4 000 000,00 рос. руб. (четыре миллиона российских рублей 00 копеек), что эквивалентно 1 563 040 00 грн. (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сорок гривен 00 копеек) по курсу Национального банка Украины по состоянию на 13.01.2020, 3 % годовых от просроченной суммы в размере
93 961,43 рос. руб. (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль
43 копейки), что эквивалентно 36 716,37 грн. (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать гривен 37 копеек) и пеню в размере 812 980,96 рос. руб. (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 96 копеек), что эквивалентно
317 680,44 грн. (триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят гривен 44 копеек) и судебные расходы в размере 28 761,55 грн. (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят одна гривна 55 копеек).

ООО «Днепровский Электро-Механический завод» 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20.

Признавая и приводя в исполнение решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 26.02.2013 № 156).

В связи с чем, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума № 23).

ООО «Прайд» в возражениях на заявление ООО «Днепровский Электро-Механический завод» указывало на отсутствие его извещения о судебном процессе в иностранном суде и получение информации о наличии спора после получения решения иностранного суда в октябре 2021 года.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

Согласно статье 8 указанного Соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которому прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

В пункте «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 установлено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.

Статья 5 данного Соглашения определяет, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская Конвенция).

Статьей 8 Минской Конвенции установлено, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны (часть 1). После выполнения поручения запрашиваемое учреждение возвращает документы запрашивающему учреждению; в том случае, если правовая помощь не могла быть оказана, оно одновременно уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, и возвращает документы запрашивающему учреждению (часть 5).

В силу статьи 10 Минской Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять. Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению.

Согласно статье 11 Минской Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу статьи 5 данной Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (подпункт « b» пункта 1).

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (подпункт « b» пункта 2).

Из решения Хозяйственном суде Днепропетровской области по делу
№ 904/262/20 следует, что ответчик в судебном процессе не участвовал и отзыв на иск не представил.

Доказательства соблюдения требований Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины об извещении ответчика о рассмотрении дела в соответствии с положениями Соглашения от 20.03.1992 и Минской конвенции по порядку извещения ответчика материалы дела не содержат.

В настоящем случае, делая вывод о надлежащем извещении ООО «Прайд» о судебном процессе, инициированном в Хозяйственном суде Днепропетровской области по делу № 904/262/20, суд первой инстанции указал на направление данным судом поручений Арбитражному суду Воронежской области об оказании правовой помощи в извещении ответчика.

При этом, судом первой инстанции установлено, что поручения Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/262/20 о вручении извещений ООО «Прайд» о судебном процессе исполнены не были, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Воронежской области
от 03.03.2020 по делу № А14-1588/2020, от 26.08.2020 по делу № А14-11123/2020,
от 25.05.2021 по делу № А14-6416/2021 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда. Следовательно, иностранный суд был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.

Доказательств вручения ответчику извещений о судебном процессе в иностранном суде либо его уклонения от получения такой информации материалы дела не содержат и истцом на наличие таких обстоятельств не указано.

В свою очередь, единственное исполненное поручение Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/262/20 определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14‑13733/2021 содержало просьбу о вручении решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20, то есть состоявшегося судебного акта по делу, что не может свидетельствовать об извещении ответчика о процессе и возможности представить свои объяснения, и, как следствие, о наличии оснований для признания данного решения иностранного суда и приведении его в исполнение.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Днепровский Электро-Механический завод» о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу
№ 904/262/20.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, признание и приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Днепровский Электро-Механический завод».

Суд округа считает необходимым указать в настоящем постановлении, что связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 283, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14‑18850/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Днепровский Электро-Механический завод» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14‑18850/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина