Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой общеобразовательной организации – Средняя общеобразовательная школа «РАДУГА»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.05.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу №А14-19227/2017 (судья Гладнева Е.П.),по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к автономной некоммерческой общеобразовательной организации – Средняя общеобразовательная школа «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», отдел образования, опеки, спорта и молодежной политики Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

12.04.2018 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 22.07.2015 между ФИО1 и АНОО-Школа «РАДУГА», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, расположенных по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 19.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 принято судом к производству.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

В арбитражный суд 20.11.2018 поступило заключение эксперта АНО «Судебно-Экспертный Цент» ФИО6 № 42/36 от 19.11.2018.

В судебном заседании 22.01.2019 на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ эксперт АНО «Судебно-Экспертный Цент» ФИО6 дала пояснения по заключению экспертизы № 42/36 от 19.11.2018, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 25.03.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 22.07.2015 между ФИО1 и АНОО-Школа «РАДУГА», и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ответчика передать ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: 36:16:5400003:1334, 36:16:5400003:1335, 36:16:5400003:1333, 36:16:540003:1331, 36:16:5400003:1330, 36:16:5400003:1420, расположенные по адресу: <...>;

- взыскания с ответчика в пользу ФИО1 4 000 000 руб. действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 36:16:5400003:1419, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель автономной некоммерческой общеобразовательной организации – Средняя общеобразовательная школа «РАДУГА» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 15.11.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 51 мин. 15.11.2019 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018, удостоверение,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности №ЦИБ/59-Д от 27.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле:представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Сбербанк (цедент) и АНОО-Школа «РАДУГА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №5511109/Ц от 22.10.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП ФИО7, вытекающие из: договора открытия невозобновляемой кредитной линии №5511109 от 16.08.20111, а именно, задолженность по уплате основного долга в размере 10 851 039 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 87 560 руб. 18 коп., задолженность по уплате государственной пошлины к поручителю ФИО8 в размере 60 000 руб. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11 058 599 руб. 18 коп. Задолженность по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5511109 от 16.08.2011 в размере 565 978 руб. 61 коп. не уступает цессионарию. Задолженность по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0209097 от 23.11.2009 в размере 11 434 021 руб. 39 коп. не уступается цессионарию (п.1.1. договора).

В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п.1.1 договора, а именно права, вытекающие из: - договора поручительства №5511109/П-1 от 16.08.2011, заключенные с ФИО8; - договора залога имущественных прав №5511109/З-1 от 30.09.2011, заключенный с ИП ФИО9; -договор ипотеки №5511109/И-1 от 16.08.2011, заключенный с ФИО9; - договором поручительства №0209097/П2 от 23.11.2009, заключенный с ФИО8; - договора залога №0209097/З-2 от 30.04.2010, заключенный с ИП ФИО9, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011; при этом права (требования), вытекающие из договора ипотеки №020907/и-1 от 23.11.2019, заключенного между банком и ФИО9 не уступаются цессионарию (п.1.3. соглашения).

Между АНОО-Школа «РАДУГА» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 22.07.2015, в соответствии с которым ФИО1 является должником перед АНОО-Школа «РАДУГА» в сумме 11 058 599 руб. 18 коп. по договору уступки прав (требований) №5511109/Ц от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 и ОАО Сбербанк (п.1.1. соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы долга, сторона 2 предоставляет стороне 1 взамен исполнения по указанным договорам, принадлежащей на праве собственности земельный участок общей площадью 43 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 36:16:5300003:562 (п.1.2. соглашения).

Стоимость предаваемого земельного участка и сумма долга признаются сторонами равными (п.2.1. соглашения).

Срок передачи земельного участка: не позднее 25.07.2015 (п.2.2. соглашения).

Право собственности у стороны 1 на приобретаемый по настоящему соглашению объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п.2.3. соглашения).

Стороны соглашений об отступном достигли соглашения по всем существенным условиям сделок.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.07.2015 ФИО1 передала АНОО-Школа «РАДУГА» вышеуказанный объект.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества произведена за АНОО-Школа «РАДУГА».

Полагая, что соглашение об отступном, заключенное 22.07.2015, является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным, ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 22.07.2015, то есть до 01.10.2015, и доказательства того, что должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, то данный договор может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для признания недействительным соглашения об отступном, заключенному 22.07.2015, финансовому управляющему необходимо доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на имущество по иным долгам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства указывалось на заключение оспариваемого соглашения об отступном по заниженной стоимости спорного имущества, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением №42/36 от 19.11.2018, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость земельного участка, площадью 43 000 кв.м., кадастровый номер 36:16:53:00003:562, находящегося по адресу: <...> участок 2, по состоянию на 22.07.2015, составила 13 300 000 руб., рыночная стоимость земельного участка без учета нахождения на нем каких-либо объектов недвижимости, площадью 4 711 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400003:1419, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 22.07.2015, составляет 4 000 000 руб.

С учетом удовлетворенного ходатайства финансового управляющего, на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ эксперт АНО «Судебно-Экспертный Цент» ФИО6 дала пояснения по заключение экспертизы № 42/36 от 19.11.2018, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Лица, участвующие в деле, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения АНО «Судебно-экспертный центр» суду не представили, выводы эксперта не опровергли.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение № 42/36 от 19.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

С учетом непредставления объективных доказательств оспаривающих экспертное заключение № 42/36 от 19.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств, в связи с чем, определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства АНОО-Школа «РАДУГА» и ПАО Сбербанк о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Исходя из изложенного, оценив экспертное заключение № 42/36 от 19.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» и пояснения эксперта ФИО6, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость предмета отступного по соглашению от 22.07.2015 не являлась заниженной.

Передача имущества в качестве отступного была направлена на прекращение денежных обязательств в сумме 11 058 599 руб. 18 коп., поскольку стоимость предаваемого земельного участка и сумма долга признавалась сторонами равными в силу п.2.1. соглашения.

С учетом результатов экспертного заключения, того, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, стоимость реализации спорного имущества не превысила существенно его стоимость, доказательства неравноценности встречного исполнения отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АНОО-Школа «РАДУГА» произведена оплата в сумме 11 058 599 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена по заниженной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не состоятельный.

Поскольку специальные нормы Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что в результате передачи ФИО1 имущества АНОО-Школа «РАДУГА» было оказано предпочтение.

Кроме того, доказательства того, что после перехода спорных требований к новому кредитору исполнение обязательств для должника стало более обременительным, требует дополнительных усилий, затрат, цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего о том, что спорное соглашение является сделкой, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение об отступном было заключено АНОО-Школа «РАДУГА» именно в целях осуществления уставной деятельности – ведение образовательного процесса (т.2, л.д.76-105), при этом в соответствии с лицензиями АНОО-Школа «РАДУГА» является образовательным социальным учреждением (т.3, л.д. 100-113).

Кроме того, после получения в собственность спорного земельного участка АНОО-Школа «РАДУГА» изменила вид разрешенного использования земельного участка на «образование и просвещение» (т.3, л.д. 135), на котором было построен центр для занятий с детьми, который функционирует в настоящее время, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано, что заключение соглашения об отступном с АНОО-Школа «РАДУГА», которой банк уступил права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после приобретения спорного земельного участка были осуществлены действия по межеванию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях по заявлению и в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий указывал на то, что при совершении оспариваемой сделки АНОО-Школа «РАДУГА» был причинен вред кредиторам, в том числе: ФИО10 (Банк ВТБ 24 (ПАО)), ФНС России.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО10 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 29.05.2015 заключен договор уступки прав (требований) №АДЗ 2/15, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передал новому кредитору - ФИО10, право (требование) на взыскание в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, взысканной решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-2818/13 суммы основного долга в размере 2 392 509 руб. 91 коп., 301 099 руб. 28 коп. процентов по кредитному договору.

Оплату по указанному договору цессии ФИО10 осуществила из денежных средств АНОО-Школа «РАДУГА», что подтверждается расходным кассовым ордером №478 от 28.05.2015, при этом, исходя из пояснения ответчика, ФИО10 действовала в интересах АНОО-Школа «РАДУГА», поскольку являлась сотрудником последнего.

Указанные обстоятельства могут подтверждать осведомленность АНОО-Школа «РАДУГА» о наличии кредитора ФИО1

Вместе с тем, ни ФИО10, ни Банк ВТБ 24 (ПАО) требования в реестр требований кредиторов должника не предъявляли, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также о нарушении своих прав не заявляли.

Довод финансового управляющего о нарушении прав кредитора ФНС России в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность ФИО1 в размере 254 271 руб. 90 коп. перед уполномоченным органом, установленная определением суда от 31.05.2018, основана на неисполнении должником обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, при этом срок уплаты земельного налога за 2014 год определен законодательством до 01.10.2016, то есть на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 не имела задолженности перед ФНС России.

Кроме того, доказательств осведомленности АНОО-Школа «РАДУГА» о наличии задолженности должника по страховым взносам в размере 22 438 руб. 37 коп. финансовым управляющим в материалы дела не представлено, при этом, указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов, поскольку была списана на основании решения уполномоченного органа в связи с принятием закона о налоговой амнистии.

С учетом вышеизложенного, в результате заключения соглашений об отступном АНОО-Школа «РАДУГА» получило соразмерное удовлетворение своих требований, права кредиторов должника не нарушены.

Довод финансового управляющим, содержащийся также в апелляционной жалобе, об осведомленности АНОО-Школа «РАДУГА» о наличии просроченной задолженности по обязательным платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок сведений о наличии судебных дел, неисполненных решений арбитражных судов, публикуемых в картотеке арбитражных дел, не представлены. Наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о том, что АНОО-Школа «РАДУГА» было известно или должно было быть известно о неисполненных обязательствах должника.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности) в период осуществления оспариваемой сделки (или после ее совершения).

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 информировала ответчика о признаках неплатежеспособности (претензии, ответы на претензии, иная переписка) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие у АНОО-Школа «РАДУГА» сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, доказательств, позволяющих отнести АНОО-Школа «РАДУГА» к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 27.05.2015 в отношении спорного земельного участка была внесена запись об аресте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 13.08.2015 была произведена регистрация права собственности (т.1 л.д.154).

Исходя из положений ст.268 АПК РФ, доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то отсутствуют обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом и, соответственно, основания для признания вышеназванного соглашения об отступном от 22.07.2015 недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным ст. 110 АПК РФ.

В рамках обособленного спора определением суда от 01.11.2018 по ходатайству финансового управляющего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Определением суда от 19.06.2019 Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 по чеку-ордеру №157 от 29.10.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости спорного объекта правомерно отнесены на заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом характера заявленного должником требования, в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и аб. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер государственной пошлины по заявлению составляет 6 000 руб. 00 коп.

Заявителю при принятии заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу № А14-19227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова