Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-19227/2018 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного и Газового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 49/17 от 05.10.2017 в размере 1 384 497 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного и Газового оборудования» (далее – ООО «ЗНИГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арма Групп» (далее – ООО «Арма Групп», ответчик) неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17 в размере 1 384 497 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018, принятым по данному спору, заявленные ООО «ЗНИГО» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арма Групп» в пользу истца взыскано 692 248 руб. 78 коп. неустойки по договору от 05.10.2017 № 49/17 за период с 24.11.2017 по 10.01.2018, 26 844 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арма Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной судом суммы неустойки, уменьшить неустойку до ставки рефинансирования – 62 196 руб. 81 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 692 248 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие у истца убытков вследствие допущенной просрочки поставки товара по договору от 05.10.2017 № 49/17, в отличие от убытков самого ответчика, которые составили около 6 000 000 руб. ввиду эксклюзивности и отсутствия спроса на спорный товар на территории Российской Федерации, а соответственно, невозможности его реализации.

ООО «Арма Групп» отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора не может повлечь за собой установление размера неустойки по убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для недопущения задержки поставки товара, просрочка произошла по вине логистической компании в связи с неисполнением ей условий договора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЗНИГО» опровергает довод ответчика об отсутствии негативных последствий у истца вследствие просрочки поставки товара, указывает на понесенные истцом расходы, возникшие в связи с безотлагательной необходимостью приобретения аналогичного товара у другого поставщика по цене, превышающей цену, установленной ООО «Арма Групп».

ООО «ЗНИГО» также возражает против указания истца в апелляционной жалобе на вину логистической компании как на причину нарушения обязательств ответчика перед истцом, полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, указывает также на подтверждение решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-89484/18-39-620 и от 08.02.2019 по делу № А40-224056/18-176-1787 отсутствия вины логистической компании в просрочке поставки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арма Групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО «Арма Групп» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием представителей, а также неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении обстоятельства невозможности явки в судебное заседание представителей Общества (нахождение директора ООО «Арма Групп» в командировке, участие представителя ФИО2 в судебном заседании в Октябрьском районом суде), по мнению суда, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу – представлять интересы ответчика могло любое другое лицо по доверенности, учитывая заблаговременное извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Более того, к заявленному ходатайству об отложении не были приложены документы, подтверждающие обоснование причин неявки представителей в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, к представленному ООО «ЗНИГО» отзыву приложена почтовая квитанция РПО № 39716322136502, подтверждающая его направление 15.02.2018 ООО «Арма Групп».

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) данное почтовое отправление с 19.02.2019 находилось в организации почтовой связи по месту нахождения ООО «Арма Групп», однако к дате судебного заседания действий, направленных на его получение Обществом предприняты не были.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЗНИГО», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО «Арма Групп» (поставщик) и ООО «ЗНИГО» (покупатель) был заключен договор поставки № 49/17 (т.1 л.д.13-14), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

05.10.2017 стороны договора составили протокол разногласий № 1 к вышеуказанному договору поставки (т.1 л.д. 15), в котором изложили пункты 1.2, 2.1, 2.3, 6.1, 6.3 в новой редакции, исключили пункты 2.2, 2.5, дополнили текст договора пунктом 6.4.

В соответствии с отредактированным пунктом 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.1 договора в новой редакции).

Спецификацией от 05.10.2017 № 2 (т.1 л.д.16-17) стороны согласовали наименование товара, его количество и цену: общая стоимость поставляемого товара составила 12 761 940 руб., срок поставки – 25-27 календарных дней, порядок оплаты: 30 % предоплата на расчетный счет поставщика, 70 % в течение 5 дней с момента поставки.

В отредактированном пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки партии товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

Во исполнение условий договора ООО «ЗНИГО» платежными поручениями от 25.10.2017 № 4300 (т.1 л.д.18), от 25.10.2017 № 4311 (т.1 л.д.19), от 27.10.2017 № 4346 (т.1 л.д.20) перечислило ООО «Арма Групп» денежные средства на общую сумму 3 828 582 руб.

На основании писем ООО «Арма Групп» от 22.11.2017 № 350, от 07.12.2017 № 351 (т.1 л.д.21,23), в которых Общество просило произвести доплаты по спецификации № 2, ООО «Арма Групп» произвело доплату на сумму 1 400 000 руб. (платежные поручения № 4800 от 06.12.2017, № 4809 от 07.12.2017 – т.1 л.д.22,24).

В связи с тем, что ООО «Арма Групп» поставка не была произведена в установленной в спецификации срок (23.11.2017), ООО «ЗНИГО» направило в адрес ответчика письмо от 24.11.2017 № 753 (т.1 л.д.25) с уведомлением о просрочке поставщиком поставки товара и напоминаем о возможности применения предусмотренной законом и договором ответственности за данное нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно счету-фактуре и универсальному передаточному акту № 221 от 11.12.2017 (т.1 л.д.26) ООО «Арма Групп» 11.12.2017 произвело лишь частичную поставку товара на сумму 6 333 710 руб., на основании чего ООО «ЗНИГО» письмами от 13.12.2017 Исх. № 796 (т.1 л.д.27-28), от 25.12.2017 Исх. № 826 (т.1 л.д.33-34) уведомило ответчика об отказе в принятии части недопоставленного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставшийся по спецификации от 05.10.2017 № 2 товар, от приемки которого истец не отказался, был поставлен ответчиком 11.01.2018, что подтверждается счетом-фактурой от 11.01.2018 № 1 (т.1 л.д.38).

Поставленный поставщиком товар оплачен ООО «ЗНИГО» в полном объеме (платежные поручения № 4972 от 18.12.2017, № 150 от 18.01.2018).

В связи с допущенным поставщиком нарушением сроков поставки товара истец во исполнение пункта 6.3 договора, в котором стороны установили, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, буду разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия – переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, направил 04.03.2018 ответчику претензию Исх. № 109 от 27.02.2018 (т.1 л.д.41-42) с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 1 448 307 руб. 25 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЗНИГО», пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленной истцом неустойки до 692 248 руб. 78 коп. При этом представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиями спорного договора.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ООО «Арма Групп» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ООО «Арма Групп» продукция на сумму 12 761 940 руб., 6 428 230 руб., 3 046 780 руб., 256 280 руб. с учетом отказов истца от поставки продукции была поставлена в нарушении установленного договором срока (23.11.2017).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно измененному протоколом разногласий № 1 пункту 6.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки партии товара поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

Поскольку ООО «Арма Групп» не исполнило денежное обязательство в установленные сроки, начисление ООО «ЗНИГО» неустойки за период с 24.11.2017 по 10.01.2018 в соответствии п. 6.1 договора является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Арма Групп» не оспорен арифметический расчет суммы взысканной неустойки, не представлен контррасчет, Общество ссылается только несоразмерность неустойки в уменьшенном судом первой инстанции размере 692 248 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Арма Групп» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий для истца и возникновения значительных убытков для ответчика, обусловленное невозможностью реализации товара, от поставки которого истец отказался.

Подтверждая данную несоразмерность, ответчик представил в материалы дела копии ответа завода-изготовителя спорного товара (т.1 л.д. 105), которым Обществу отказано в реализации труб на рынке КНР по причине изготовления товара из расчетов и размеров под конкретный проект, ответы аналогичного содержания российских организаций на коммерческие предложения ответчика (т.1 л.д.106-114).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложенными документами, счел возможным его удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 692 248 руб. 78 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией принят во внимание подтвержденный материалами дела факт несения ООО «ЗНИГО» убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств: согласно счетам-фактурам № 2539, № 2588 от 07.12.2017, № 3625, № НМЦ-001937 от 20.12.2017 (с разрешение на отступление № 587 от 25.12.2017), товарным накладным № 761 от 08.12.2017, № 798 от 21.12.2017 (т.1 л.д.153-158) истец в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 039/17 от 29.06.2017 (т.1 л.д.143-148) приобрел товар, аналогичный не поставленному ответчиком в установленный срок, за цену, выше установленной в спецификации от 05.10.2017 № 2 с учетом замены материала труб.

Также в деле нет доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ООО «Арма Групп» о том, что нарушение сроков по поставке товара произошло по вине контрагента – логистической компании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, обязанность ответчика поставить товар условиями договора № 49/17 от 05.10.2017 не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ответчиком по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-89484/18-39-620 и от 08.02.2019 по делу № А40-224056/18-176-1787, подтверждающие, по мнению истца, отсутствие вины логистической компании в просрочке поставки товара, в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора ввиду иного предмета и состава участников вышеуказанных дел.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера неустойки по убыткам, причиненным истцу, вследствие самостоятельно отказа ООО «ЗНИГО» от поставки части товара судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку расторжение договора, а равно отказ в соответствии с частью 3 статьи 511 ГК РФ от поставки товара влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, если иное специально не оговорено соглашением.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 № 104.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки 692 248 руб. 78 коп. за просрочку ответчиком поставки товара в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и соразмерен последствиям, возникшим у ООО «ЗНИГО» от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «Арма Групп» неустойки в размере 692 248 руб. 78 коп. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Арма Групп».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-19227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова