Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-19259/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750000 руб. компенсации,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ООО «Талай», ответчик) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству 378292, а также 5300 руб. расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Армада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Армада» и ИП ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Талай» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Талай» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» в отношении товаров классов МКТУ 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; управление недвижимостью; 41- дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть), организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг игровых залов, предоставление услуг кинозалов, представления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечения, составление программ встреч (развлечение), услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы; 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров; дата приоритета 28.08.2007, дата регистрации 30.04.2009, дата истечения срока действия регистрации 28.08.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА», срок действия товарного знака был продлен до 28.08.2027.

При этом, у истца право на товарный знак № 378292 «АРМАДА» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АРМАДА» (лицензиар) и ООО «ВЕСНА» (лицензиат) 28.07.2017 был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «АРМАДА», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009, свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенные лицензиату способы использования товарного знака все не запрещенные законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «АРМАДА» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок до 15.06.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017 подтверждается перечисление ООО «ВЕСНА» денежных средств в сумме 325 000 руб. ООО «АРМАДА» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32.

Как указал истец в исковом заявлении, зарегистрированный товарный знак «АРМАДА» непосредственно используется правообладателем ООО «АРМАДА» по заявленным классам.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада» усматривается, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска за ОГРН <***>; основным видом деятельности ООО «Армада» является деятельность рекламная (код ОКВЭД 73.1), дополнительными видами деятельности: 46.18 – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 46.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.21 – деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 – подача напитков, 58.11.1 – издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 – издание газет, 58.14 – издание журналов и периодических изданий, 58.19 – виды издательской деятельности прочие, 63.91 – деятельность информационных агентств, 68.31 – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 – предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 – деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 90.04 – деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 – деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 90.04.2 – деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, 90.04.3 – деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, 91.01 –деятельность библиотек и архивов, 91.02 – деятельность музеев, 91.04 – деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 – деятельность залов игровых автоматов, 92.13 – деятельность по организации заключения пари, 92.21 – деятельность организаторов лотерей, 92.22 – деятельность операторов лотерей, 92.23 – деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 – деятельность спортивных объектов, 93.12 – деятельность спортивных клубов, 93.13 – деятельность фитнес-центров, 93.19 – деятельность в области спорта прочая, 93.29 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 93.29.2 – деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 – организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение, 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 10 субаренды части нежилого помещения для размещения офиса, заключенного 01.06.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Велнес Центр» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 200 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия искового заявления ООО «Армада» к ООО «Велнес Центр» о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2058 руб.;

- копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-29263/2017 о принятии искового заявления ООО «Армада» к ООО «Велнес Центр» о взыскании 86058 руб.;

- копия резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-29263/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Армада»;

- копия договора № 2 субаренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «ФРИ ВОЛД» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 200 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017;

- копия платежного поручения № 176 от 04.10.2017 об оплате ООО «ФРИ ВОЛД» 70000 руб. за субаренду;

- копия договора № 3 субаренды нежилого помещения, заключенного 01.08.2017 между ООО «Армада» (арендатор) и ООО «Компания Регион Импорт» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а именно: офис, площадью 150 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «АРМАДА», площадью 1313,27 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1800122:51, находящегося по адресу: <...>;

- копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017;

- копия платежного поручения № 407 от 04.10.2017 об оплате ООО «Компания Регион Импорт» 52000 руб. за субаренду;

- копия договора № 1-С субаренды нежилого помещения, заключенного 13.12.2017 между ООО Рекламное Агентство «Вся Реклама» (арендатор) и ООО «Армада» (субарендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, торговой площадью 40 кв.м, расположенное в нежилом помещении, торговой площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером 74-74-01/423/2007-237, находящимся по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 74. Помещение будет использоваться для размещения кофейни субарендатора;

- копия акта приема-передачи от 04.12.2017;

- копии платежных поручений;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ООО «Весна» является собственником земельного участка, кадастровый номер 74:34:1303002:502, площадью 5268+/-23кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в Центральной части, на основании договора купли-продажи № 15 от 02.08.2017;

- копия фотографии прилавка, на котором имеется надпись «Кафе АРМАДА»;

- копии информационно-корпоративной газеты «Наша АРМАДА» №9 (12) от 29.09.2017, № 11-12 (12) от 08.12.2017,

- копии календарей на 2016 год, на которых имеется словесное обозначение «ООО «АРМАДА»»;

- копия выпуска газеты «Московский комсомолец Урал» №36 (1050) от 30.08.-06.09.2017, в которой размещено рекламное объявление о сдаче ООО «Армада» (ИНН <***>) в аренду торговых и офисных площадей в ТРК «АРМАДА» (<...>, на 1-м и 2-м этажах);

- копия газеты «Южноуральская Панорама» № 87 (3816) от 21.09.2017, в которой размещены рекламные объявления о предлагаемых со склада ООО «Армада» (ИНН <***>) предпринимателям товарах, о предлагаемых ООО «Армада» услугах по производству рекламы, о сдаче в аренду торговых и офисных площадей;

- копии газет «Миасс ЕврАзия», «Миасский рабочий», «Вечерний Челябинск», содержащих аналогичные рекламные объявления;

- копия договора поставки № 16, заключенного 26.09.2017 между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «УВТК» (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

- копия спецификации к договору поставки № 16 от 26.09.2017;

- копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-29657/2017 о возвращении искового заявления ООО «Трейдтрак-М» к ООО «Армада» об обязании поставить товар;

- копия договора № 23 возмездного оказания рекламных услуг, заключенного 22.09.2017 между ООО «ФРИ ВОЛД» (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель);

- копия акта № 1 о выполнении договора № 23 от 22.09.2017;

- копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-29266/2017 по иску ООО «Армада» к ООО «Производственная фирма «Уралавтотерм» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 18 от 10.07.2017;

- копия договора № 6В/2017 от 02.11.2017, заключенного между Союзом «Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа» (исполнитель) и ООО «Армада» (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется организовать участие заказчика в межрегиональной Выставке-ярмарке «Мой город – мой дом». Которая состоится в г.Миасс с 3 по 4 ноября 2017 г., а также предоставить выставочную площадь заказчику 2 кв.м, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке согласно пункту 3.2 настоящего договора;

- копия благодарственного письма;

- копия договора № 34030 об обслуживании держателей платежных карт, заключенного 11.12.2017 между АО «Компания объединенных кредитных карточек» и ООО «Армада»;

- копия акта передачи оборудования от 13.12.2017;

- копии платежных поручений об оплате по договору № 34030;

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 74:34:1800122:51, расположенного по адресу: <...>, из которой усматривается, что здание площадью 1313,3 кв.м, имеет наименование ОАО «Инструментальный завод» и является объектом культурного наследия.

Также в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств, проведенного 22.03.2018 нотариусом ФИО3, в отношении общедоступных сведений из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

- копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 270484, из которого следует, что ИП ФИО2 является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение «АРМАДА», зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Талай» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1996 Администрацией города Воронежа, 07.02.2003 Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведений об ООО «Талай» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Талай» является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД – 43.12), дополнительными видами деятельности ответчика являются: 16.1 – распиловка и строгание древесины, 16.10.9 – предоставление услуг по пропитке древесины, 16.2 – производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, 16.23 – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий, 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.99 – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.2 – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.99 – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 52.21.24 – деятельность стоянок для транспортных средств, 64.9 – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, 66.1 – деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, 68.1 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.2 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.3 – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 69 – деятельность в области права и бухгалтерского учета, 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.5 – деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения, 71.12.6 – деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ООО «Талай» является собственником нежилого здания – Торговый центр «Армада», расположенного по адресу: <...>, построенного в 2005 году и введенного в эксплуатацию в 2006 году, в реестре зарегистрированы обременения права собственности ООО «Талай» в виде аренды. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды частей здания многоэтажного торгового комплекса, расположенного по указанному адресу, заключенных ООО «Талай» с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2006-2007 годах.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 86 АА 2083245 от 09.08.2017 сайта http://tk-armada.ru с приложениями усматривается, что по указанному адресу в разделе «О нас» содержится информация: «Торговый комплекс «Армада» расположен в Советском районе г.Воронежа, местоположение: ул. Героев Сибиряков, 65А, площадь Советского района – 15,6 тыс. га, население Советского района – 171,6 тыс. чел., в состав района входят 6 территориально обособленных микрорайонов: Придонской, Шилово, Тенистый, 1 Мая, Подклетное, Малышево, численность населения микрорайонов – 46,1 тыс. чел, архитектор «Depo Projects», концепция – «Colliers International», управляющая компания ООО «Талай», дата открытия – декабрь 2005 г., общая площадь – 15700 кв.м, торговая площадь – 10500 кв.м, якорные операторы: Billa, МВидео…» и пр. - 17 -

Представленные приложения к протоколу осмотра иллюстрируют содержание сайта, в котором отражена информация о расположенных в торговом центре магазинах, ближайших событиях, проводимых магазинами акциях, а также имеется комбинированное обозначение торгового центра, представляющее собой сочетание графического изображения пяти выстроенных треугольником фигур и словесного обозначения «АРМАДА», в котором буква «Д» выполнена в виде треугольника.

Представленными сторонами в материалы дела пояснениями и доказательствами подтверждается, что ответчик использует словесное обозначение «АРМАДА» в доменном имени принадлежащего ему сайта http://tk-armada.ru, на котором представлена информация о Торговом центре «Армада», расположенном в г.Воронеже, в том числе о находящихся в торговом центре магазинах, ближайших событиях и акциях магазинов, а также на вывеске принадлежащего ему торгового центра «Армада», расположенного по адресу: <...>. При этом, ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду площадей в указанном торговом центре с момента его постройки и ввода в эксплуатацию в 2006 году.

По утверждению истца, ООО «Талай» незаконно используют принадлежащий ему товарный знак «АРМАДА», в частности в доменном имени на своем сайте http://tk-armada.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра сайта, при осуществлении деятельности по рекламе, сдаче в аренду недвижимости.

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях подтвердил, что является администратором доменного имени «tk-armada.ru» с момента регистрации и по настоящее время.

ООО «Армада» 04.09.2017 направило в адрес ООО «Талай» претензию, в которой указало на незаконное использование ответчиком товарного знака № 378292, в частности на вывеске Торгового центра, в доменном имени на своем сайте www.tk-armada.ru, и просило добровольно в срок до 01.10.2017 прекратить использование товарного знака № 378292 либо заключить лицензионный договор с правообладателем, в срок до 15.09.2017 выплатить ООО «Армада» компенсации в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» при осуществлении деятельности сдаче в аренду недвижимости и по рекламе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководстсовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных обозначений. Сильными должны признаваться сочетания звуков, которые привлекают к себе внимание и говорящего, и слушающего, редкие с точки зрения фонетической системы русского языка.

Исследуя материалы дела, проведя сравнительный анализ используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения «armada» (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 378292, арбитражный суд первой инстанций правомерно установил, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что несмотря на однородность осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности – сдача в аренду недвижимого имущества (офисов, торговых площадей), их деятельность осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец – в Челябинской области, ответчик – в Воронежской области), удаленных друг от друга на значительное расстояние.

Как установлено арбитражным судом области, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «АРМАДА»), принадлежащего ИП ФИО2, было зарегистрировано ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска, а именно с 17.07.2002.

Таким образом, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета), и до даты создания ООО «Армада» как юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

В силу положений статей 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

ООО «Талай» осуществляя деятельность по сдаче в аренду площадей в принадлежащем ему Торговом центре «Армада» в г.Воронеже, использует обозначение «Армада» для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра с момента ввода его в эксплуатацию в 2006 году, что по смыслу положений статей 1538, 1539, 1229 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения исключительного права ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-19259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков