Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Молоко»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-19492/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» к акционерному обществу «Молоко» о взыскании 1 640 000 руб. основного долга, 350 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец, ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Молоко" (далее - ответчик, АО "Молоко") о взыскании 1640000 руб. основного долга, 412 176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-19492/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Молоко» указывает на отсутствие у суда законных оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку образ имеющегося в деле дополнительного соглашения от 27.11.2020 не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что все изменения и дополнения к договору вступают в силу только после подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения, обмен сторонами по договору электронными документами предусмотрен не был. В связи с чем форма изменения и дополнения договора поставки соблюдена не была. Кроме того, наличие переписки по средством электронной подписи между ФИО3 (адрес электронной подписи: irisha_alex74@mail.ru) и ФИО4 (адрес электронной почты: psvrn4@mail.ru) и обмен образами документов, не дает возможность установления полномочий на представительство, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так и наличия, трудовых отношений. Также договором поставки предполагается обмен документами в оригинале, после направления по электронной почте электронных образов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продсервис» ссылается на то, что обмен документами через электронные почты, представленные в материалы дела производился сторонами на протяжении длительного времени, так стороны обменивались счетами, спецификациями, счет-фактурой и иными документами, оснований полагать, что подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение не является заключенным у истца не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Молоко» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Молоко" (поставщик) и ООО "Продсервис" (покупатель) 13.09.2017 был заключен договор поставки (далее – договор от 13.09.2017)

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.09.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.09.2017, количество, ассортимент, стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленной копией спецификации от 23.07.2020 к договору истец и ответчик согласовали поставку сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% на общую сумму 1 080 000 руб. на условиях 100% предоплаты до 29.07.2020.

Согласно представленной копии счета N 70 от 23.07.2020 на сумму 1 080 000 руб. ответчик выставил истцу счет на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50%.

Из представленной копии платежного поручения N 2204 от 29.07.2020 на сумму 1 080 000 руб. усматривается, что истцом произведена оплата по счету N 70 от 23.07.2020.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком по универсальному передаточному документу N 95 от 13.08.2020 была произведена отгрузка товара на сумму 1 080 000 руб., однако ввиду его ненадлежащего качества, товар был возвращен истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 111 от 23.09.2020.

Из представленной копии платежного поручения N 47 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. усматривается, что ответчиком произведена оплата по возвратным накладным N 111 от 23.09.2020.

В последующем ответчик выставил истцу счет на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% в количестве 20 000 кг. от 11.09.2020 N 91 на сумму 1 060 000 руб.

Платежным поручением N 2351 от 11.09.2020 на сумму 1 060 000 руб. истцом произведена оплата по счету N 91 от 11.09.2020.

Из гарантийного письма от 10.11.2020 следует, что ответчик гарантировал истцу отгрузку товара в количестве 20 000 кг 21.11.2020.

Между тем поставка товара надлежащего качества ответчиком осуществлена не была.

В претензии, направленной ответчику 23.11.2020 истец потребовал от ответчика возвратить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии денежные средства в размере 2 140 000 руб. за непоставленный товар.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2020 АО "Молоко" обязалось в срок не позднее 01.02.2021 произвести отгрузку товара надлежащего качества в адрес ООО "Продсервис" или вернуть денежные средства.

Также указанным соглашением стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения АО "Молоко" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО "Продсервис" оплаты денежных средств в общей сумме 2 140 000 руб. будут считаться для АО "Молоко" как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса. ООО "Продсервис" вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 30 процентов годовых, начисляемых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита, начиная с 01.09.2020 до дня фактической отгрузки товара (дата товаросопроводительного документа), либо возврата денежных средств в полном размере, при условии невыполнения обязательств по отгрузке или возврату денежных средств в срок до 01.02.2021.

Товар надлежащего качества в срок согласованный сторонами до 01.02.2021 поставлен не был, как и не возвращена истцу суммы предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору N б/н от 13.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по поставке товара в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 13.09.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 640 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено.

Поскольку АО "Молоко" не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением, денежные средства в общей сумме 2 140 000 руб. не возвращены в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика 412 176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 стороны согласовали, что в случае неисполнения АО "Молоко" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО "Продсервис" оплаты денежных средств в общей сумме 2 140 000 руб. будут считаться для АО "Молоко" как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса. ООО "Продсервис" вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 30 процентов годовых, начисляемых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита, начиная с 01.09.2020 до дня фактической отгрузки товара (дата товаросопроводительного документа), либо возврата денежных средств в полном размере, при условии невыполнения обязательств по отгрузке или возврату денежных средств в срок до 01.02.2021. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются АО "Молоко" по требованию ООО "Продсервис" за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.09.2020.

Указанное соглашение было подписано сторонами путем направления электронными документами по электронной почте представителей сторон.

В обоснование согласования условий о применении положений об использовании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качеств предоплаты, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 ГК РФ по договору поставки N б/н от 13.09.2017 истцом в суд первой инстанции представлен протокол осмотра нотариусом электронной переписки в сети Интернет от 14.05.2021 с электронного почтового адреса с пользователем ФИО5 <psvrn4@mail.ru> с пользователем под именем ФИО3 с адресом электронного почтового адреса <irisha_alex74@mail.ru>.

В обоснование ведения между сторонами переписки посредством электронной почты истцом представлен протокол осмотра нотариусом электронной переписки в сети Интернет от 26.03.2021 с электронного почтового адреса с пользователем ФИО5 <psvrn4@mail.ru> с пользователем под именем ФИО3 с адресом электронного почтового адреса <irisha_alex74@mail.ru>.

Из представленного истцом протокола осмотра от 26.03.2021 следует, что 23.07.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "Спецификация Продсервис.счет.pdf", содержащий спецификацию от 23.07.2020 к договору, счет на оплату N 70 от 23.07.2020; 23.09.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "доверенность Продсервис (2).pdf; сф Продсервис. pdf", содержащий корректировочную счет-фактуру N 111 от 23.09.2020, доверенность N 229 от 23.09.2020;

23.09.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "товарно-транспортная накладная N 111 от 23.09.2020 г (2).xls", содержащий товарно-транспортную накладную N 111 от 23.09.2020; 10.11.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "Гарантийное письмо Продсервис.pdf", содержащий гарантийное письмо от 10.11.2020.

Из представленного истцом протокола осмотра от 14.05.2021 следует, что 27.11.2020 от Алексея Косорукова <psvrn4@mail.ru> Ирине ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> направлен файл "doc02221320201127102928.pdf", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020; 30.11.2021 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "доп соглашение.pdf", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020, подписанное со стороны ответчика; 30.11.2020 от Алексея Косорукова <psvrn4@mail.ru> Ирине ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> направлен файл "дополнительное соглашение.docx", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020 с учетом дополнений; 01.12.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "Доп. соглашение Продсервис. pdf", содержащий подписанное директором ООО "Продсервис" дополнительное соглашение от 27.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.11.2020, ссылаясь на то, что договором поставки от 13.09.2017 не предусмотрен обмен электронными письмами, в связи с чем, все изменения и дополнения к договору вступают в силу только после подписания их обеими на бумажном носителе. Кроме того, по мнению ответчика, обмен образами документов, не позволяет установить полномочий сторон при подписании дополнительного соглашения.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика отклоняются, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями договора от 13.09.2017 ведение электронной переписки не запрещено.

Условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес договор от 13.09.2017 также не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обмен документами, через электронные почты psvrn4@mail.ru и irisha_alex74@mail.ru производился сторонами на протяжении длительного времени, так стороны обменивались счетами, спецификациями, счет-фактурой и иными документами.

В ответ на письма истца, отправленные на электронный адрес psvrn4@mail.ru, ФИО5 направлял официальные ответы, что также указывает на то, что электронный адрес irisha_alex74@mail.ru использовался ответчиком для ведения деловой переписки.

Таким образом, содержание представленной в материалы дела электронной переписки подтверждает, что между сторонами сложилась практика обмена юридически важными сообщениями по вышеназванному электронному адресу.

Так, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра от 14.05.2021 доказательств следует, что 27.11.2020 от Алексея Косорукова <psvrn4@mail.ru> Ирине ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> направлен файл "doc02221320201127102928.pdf", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020; 30.11.2021 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "доп соглашение.pdf", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020, подписанное со стороны ответчика; 30.11.2020 от Алексея Косорукова <psvrn4@mail.ru> Ирине ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> направлен файл "дополнительное соглашение.docx", содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020 с учетом дополнений; 01.12.2020 от Ирины ФИО3 <irisha_alex74@mail.ru> Алексею ФИО5 <psvrn4@mail.ru> направлен файл "Доп. соглашение Продсервис. pdf", содержащий подписанное директором ООО "Продсервис" дополнительное соглашение от 27.11.2020.

Перечисленные факты указывают на то, что вышеуказанные электронные адреса использовались ответчиком для ведения деловой переписки предприятия.

Материалами дела подтверждается, что по электронной почте в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 27.11.2020, содержащее подпись директора АО "Молоко" и его печать. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, электронная переписка сторон, с учетом обмена между сторонами иными документами счетами, спецификациями, не давали оснований ответчику сомневаться в полномочиях истца, при отправлении им документов с адреса электронной почты irisha_alex74@mail.ru.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 27.11.2020, на которое ссылается ответчик, с учетом изложенного, не свидетельствует о его не заключенности.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Кроме того, 25.01.2021 АО «Молоко» произвело частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб., то есть в срок, установленный дополнительным соглашением, а именно до 01.02.2021. Данное поведение следует рассматривать как исполнение условий дополнительного соглашения от 27.11.2020, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик считал дополнительное соглашение от 27.11.2020 заключенным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с арифметическим размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом не приведено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 412 176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021 обоснованно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу №А14-19492/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

Е.А. Аришонкова