Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А14-19591/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СтройМонтажПроект», ответчик) о взыскании 155 656 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору №СКС-2018/027 от 27.02.2018.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 18.02.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

03.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель указывает на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства. Ссылается на отсутствие оснований для проведения одностороннего зачета однородных встречных требований, поскольку на момент направления истцом уведомления об одностороннем зачете у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО «РКС-Инжиниринг».

ООО «РКС-Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (подрядчик) заключен договор №СКС-2018/027 от 27.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика (истец) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Жилая застройка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, СТ «Приволжские сады», участки №5А, 6, 6А. Наружные сети водоснабжения» в г. Самара, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной и составляет 6 018 372 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж - до 20% от стоимости работ после предоставления графика производства работ, оставшаяся часть - не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры, при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.5).

При этом, п. 3.7 договора стороны установили, что обязуются осуществлять расчеты по договору в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, векселями, а также любым иным способом по соглашению сторон.

Согласно п. 10.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик 2 и более раза нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 1 203 674 руб. 58 коп. на основании платежного поручения №2016 от 24.07.2018.

Ответчик выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на общую сумму
5 240 090 руб. 90 коп.

Истец принял выполненные работы на основании произведенного зачета требований (уведомления исх. №118-01-2164 от 13.06.2019, №118-01-1688 от 14.05.2019 о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 4 192 072 руб. 72 коп.).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы в полном объеме по договору выполнены не были, истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере
155 656 руб. 40 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Выявив со стороны подрядчика нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ КС-2, заказчик в соответствии с пунктом 10.4 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора №СКС-2018/027 от 27.02.2018 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 155 656 руб. 40 коп., о чем 02.10.2019 направил в адрес ООО «СтройМонтажПроект» соответствующее уведомление.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суды исходили из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса в сумме
1 203 674 руб. 58 коп. (платежное поручение №2016 от 24.07.2018) и стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 5 240 090 руб. 90 коп. (акты о приемки выполненных работ №1 от 25.12.2018) с учетом проведения разового зачета взаимных требований на общую сумму 4 192 072 руб. 72 коп. (уведомления
№118-01-1688 от 14.05.2019, №118-01-2164 от 13.06.2019 (т. 2, л.д. 9-10 )), в связи с чем оплата по договору превышает стоимость выполненных работ на 155 656 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения ООО «СтройМонтажПроект» работ на сумму неотработанного аванса, судами обоснованно взыскано 155 656 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО «РКС-Инжиниринг».

Довод кассатора об отсутствии оснований для проведения одностороннего зачета однородных встречных требований, поскольку на момент направления истцом уведомления об одностороннем зачете у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО «РКС-Инжиниринг» был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Как видно из материалов дела, уведомлениями о проведении зачетов взаимных требований №118-01-1688 от 14.05.2019, №118-01-2164 от 13.06.2019 истец принял выполненные ответчиком работы по спорному договору на общую сумму 4 192 072 руб. 72 коп. путем проведения зачетов взаимных требований в счет погашения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения по договору подряда №ВК-2018/252 от 25.10.2018, заключенному между теми же сторонами.

При этом 12.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №118-01-784 о расторжении договора №ВК-2018/252 от 25.10.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, полученное ответчиком 19.03.2019 (т.2, л.д. 71).

Следовательно, договор №ВК-2018/252 от 25.10.2018 считается расторгнутым, а срок исполнения обязательств по указанному договору следует считать наступившим с 19.03.2019, в связи с чем, проведение истцом зачетов взаимных требований произведен правомерно.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения встречных однородных требований: договор N Вк-2018/252 от 25.10.2018, уведомление о расторжении договора от 12.03.2019, копии платежных поручений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено обоснования возражений относительно проведенного истцом в одностороннем порядке зачета.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Заявляя о наличии у ответчика встречных требований к истцу, ООО "СтройМонтажПроект" не реализовало предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ право по предъявлению встречного иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что ООО «РКС-Инжиниринг» не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что сторонами предусмотрены п. 16.3 условия отказа, которые истцом соблюдены не были, обоснованно отклонена судами, поскольку право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке закреплено в императивных нормах статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указано судами, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, в связи с чем причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового, при этом возражения ответчика относительно заявленного иска таким основанием не является.

Более того, в определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 суд предложил ответчику обосновать ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, с учетом действующих процессуальных норм, с предоставлением доказательств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих возражений.

Однако дополнительных пояснений и доказательств от ответчика суду не поступило.

В определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтажПроект» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом разъяснена причина отказа – ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать, не указано дополнительных обстоятельств, которые не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона №451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А14-19591/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова