Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавлинской Валентины Васильевны (г. Вольск, Саратовская обл., ОГРНИП 304366333500126) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 по делу № А14-19927/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ул. Восточная, д. 1, ком. 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Лавлинской Валентине Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавлинской Валентине Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)» и рисунка «Мордочка Басика» в размере 30000 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 260 рублей судебных издержек на приобретение спорного товара, 200 рублей судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 199 рублей 98 копеек судебных издержек на отправку ответчику претензии и искового заявления, 24 рублей судебных издержек на приобретение CD-R дисков.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области общество представило заявление о взыскании 392 рублей 64 копеек почтовых расходов, в том числе, 192 рублей 64 копеек за направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, 200 рублей за направление в суд вещественных доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 26.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 33076 рублей 62 копейки, в том числе 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кошка №1», 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1076 рублей 62 копейки судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письмом Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 кассационная жалоба направлена в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, вопрос о тождественности графического изображения (рисунка) и объемного предмета (мягкой игрушки) может разрешить исключительно эксперт.

Кроме того, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь лицо, у которого был приобретен товар.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной и обществом был заключен лицензионный договор 01.01.2017 № 01-0117 о предоставлении права использования произведений, по условиям которого (пункт 1.1 - в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее - произведения), в том числе:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка «Li-Li baby» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5601-2, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения N 016-005452 от 29.06.2016 (приложение
№ 4).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

распространение произведений путем продажи их экземпляров;

публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

практическая реализация произведений.

В материалы дела представлены копии приложения № 4 к лицензионному договору № 01-0117 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2017, копии свидетельств о депонировании произведений «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)» - автор и правообладатель Федотова М.В.

Кроме того, между обществом и индивидуальным предпринимателем Федотовой М.В. (автор) 01.08.2016 был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» (далее - рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлены также приложения № 1 и № 2 к договору от 01.08.2016.

В торговой точке 25.10.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41Б, цветочный магазин, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде кошки в кофточке, на которой изображена мордочка кота с галстуком-бабочкой, в районе правого уха кошки имеется светло-коричневое пятно.

Указанный товар, по утверждению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку является переработкой произведения дизайна – «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», а нанесенное на кофточку изображение - произведения изобразительного искусства - рисунка «Мордочка Басика».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 25.10.2020 на сумму 390 рублей, в котором указаны: продавец - ИП Лавлинская В.В., место расчетов - г. Воронеж, ул. Ростовская, 41Б, ИНН продавца -366301199757 (л.д. 12); видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д. 104); спорный товар; фото товара.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в магазине цветов, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41Б были выставлены и предлагались к продаже небольшие мягкие игрушки, в том числе спорная мягкая игрушка. Указанный товар был реализован неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, который представлен в материалы дела.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку, похожую на белую кошечку, у которой в районе уха светло-коричневое пятно, имеется почти белый хвост, усы в виде нитей. Кошечка одета в розовую кофточку, на которой нанесено изображение мордочки кота с галстуком-бабочкой.

Общество 14.11.2020 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна. При этом истец предлагал ответчику добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения (л.д. 14-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем произведения дизайна и изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведения дизайна и изобразительного искусства, счел возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере (15 000 рублей за каждый).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав установлены судами. Установив указанные фактические обстоятельства суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком. Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении от 18.04.2017 № 10.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установили суды и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный размер компенсации, а также то, что обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и наличия каких-либо значимых оснований для снижения компенсации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку судами на основании оценки всей совокупности представленных в материал дела доказательств установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации, правомерно взыскали с ответчика 30 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судом кассационной инстанции признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-19927/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавлинской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Лапшина