Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-20294/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в размере 1 620 250 руб. 14 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 314 399 руб. 25 коп. процентов, 663 359 руб. 92 коп. штрафных санкций, 45 647 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более, чем 500 000 руб., финансового управляющего просил назначить из числа арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 09.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.03.2018 г. заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 11.05.2018 (публикация № 2633105).

Решением суда от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018 (публикация №77230398054).

Определением суда от 26.02.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утверждена финансовым управляющим ФИО3 из числа арбитражных управляющих НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд 21.06.2019 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора в размере 1 620 250 руб. 14 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 314 399 руб. 25 коп. процентов, 663 359 руб. 92 коп. штрафных санкций, 45 647 руб. расходов по оплате госпошлины, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 года в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока отказано. Установлено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 в размере 879 455 руб. 15 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 282 611 руб. 17 коп. процентов, 382 669 руб. 77 коп. неустойки, признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 647 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитором, банком) и ИП ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор №0800-0055 от 19.07.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18.07.2017, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

В силу п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора №0800-0055 от 19.07.2012 кредитор перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

ФИО4 осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитором, банком) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №0800-0055/III от 19.07.2012.

В соответствии с п. 2 договора поручительства №0800-0055/III от 19.07.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают солидарно перед банком.

Таким образом, ФИО1 является поручителем, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу №2-13/2018 с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскано 596 843 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору №0800-0055 от 19.07.2012, 244 936 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. штрафных санкций (по состоянию на 11.01.2018), а также 45 647 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, наличие задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 244 936 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 50 000 руб. неустойки по кредитному договору №0800-0055 от 19.07.2012, а также 45 647 руб. расходов по госпошлине установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д.39-45).

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 620 250 руб. 14 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 314 399 руб. 25 коп. процентов, 663 359 руб. 92 коп. штрафных санкций, 45 647 руб. расходов по оплате госпошлины, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Наличие задолженности ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 244 936 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 50 000 руб. неустойки по кредитному договору №0800-0055 от 19.07.2012, а также 45 647 руб. расходов по госпошлине установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д.39-45).

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет требований, представленный заявителем, соответствует условиям обязательства, но банком неверно определен период начисления процентов и штрафных санкций ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора размер задолженности должен определяться по состоянию на 21.03.2018 включительно.

Исходя из положений п.1 ст.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлен размер задолженности ФИО1 перед банком в размере 879 455 руб. 15 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 282 611 руб. 17 коп. процентов, 382 669 руб. 77 коп. неустойки.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности должником и финансовым управляющим на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязанность по оплате расходов по госпошлине в размере 45 647 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (09.02.2018), с учетом того, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу №2-13/2018 вступило в законную силу после 10.02.2018.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве.

В связи с чем, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по требованию АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 45 647 руб. расходов по уплате госпошлины правомерно прекращено.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Определением суда от 22.03.2018 г. заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 11.05.2018 (публикация № 2633105), на сайте ЕФРСБ 18.04.2018 (публикация №2633105).

Решением суда от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018 (публикация №77230398054), на сайте ЕФРСБ 21.08.2018 (публикация №2967274).

Заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд 21.06.2019 посредством системы «Мой арбитр», т.е. за пределами двухмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве, со ссылкой на неполучение уведомления о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответственно 18.04.2018, 21.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» соответственно 11.05.2018, 01.09.2018, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) считается извещенным как о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, так и признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), являясь профессиональным участником возникших кредитных отношений проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных изданиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для банка, как для взыскателя по исполнительному документу, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента окончания исполнительного производства, а именно с 24.04.2019, со ссылкой на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением суда от 22.03.2018 г.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.05.2018, на сайте ЕФРСБ 18.04.2018.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» 01.09.2018, на сайте ЕФРСБ 21.08.2018.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответственно 18.04.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» соответственно 11.05.2018, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) будучи извещенным о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, вместо обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поручает исполнением судебного решения государственной службе.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 07.08.2018.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника возбуждено (07.08.2018) уже после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина (22.03.2018), опубликования сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» (11.05.2018), а также введения процедуры реализации имущества гражданина (09.06.2018).

В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 3 ст. 213.7, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, банк будучи извещенным о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, объективно мог заявить свои требования в установленный законом срок, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Тогда как поручение исполнения судебного решения государственной службе (исполнительное производство возбуждено (07.08.2018) уже после введения процедуры реализации имущества гражданина (09.06.2018) не ведет к удовлетворению ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 в размере 879 455 руб. 15 коп., в том числе: 596 843 руб. 98 коп. основного долга, 282 611 руб. 17 коп. процентов, 382 669 руб. 77 коп. неустойки, признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-20294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник