Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-20394/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что санкция статьи ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ чрезмерна, просит применить малозначительность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУправление Росреестра по Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-11501/2018 в отношении гражданки РФ ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-11501/2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-11501/2018 (резолютивная часть принята 25.06.2019) гражданка РФ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющееся предметом залога в пользу ФИО4, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№ОГ-380/21 от 17.02.2021), непосредственно было обнаружено нарушение п.4 ст. 20.03, п.8 ст. 213.9, п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению административного органа, в не принятии арбитражным управляющим ФИО1 в течении длительного времени в период с 25.06.2019 по 09.10.2020 мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, являющихся предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО4, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

08.12.2021 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00443621 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены в соответствии со ст.28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу пункта 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 пункту 213.9 Закона о банкротстве одной из предусмотренных обязанностей финансового управляющего является обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

С учетом требований приведенных норм арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была своевременно выявить все имущество должника ФИО2, принять такое имущество в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

Между тем, как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в части, арбитражный управляющий ФИО1 длительный период с момента ее утверждения в качестве финансового управляющего не принимала меры по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу кредитора ФИО4

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-4212 произведен раздел имущества между ФИО5 и должником - ФИО2 путем признания за ними 1/2 доли в праве собственности на домовладение, являющегося предметом залога в пользу ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН 11.06.2019 ФИО5 внес сведения о праве собственности на 1/2 доли на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-4212, однако, сведения об 1/2 доли в праве собственности должника на то же самое имущество в ЕГРН отражены не были.

При этом судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 только лишь 16.03.2020 обратилась с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронеж о признании права собственности должника, ФИО2, на спорные объекты недвижимости (после подачи жалобы на ее действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2).

Между тем, с учетом положений пункта 2 стать 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу №А14-11501/2018 (срок введения процедуры реализации имущества 6 месяцев), финансовый управляющий ФИО1 обязана была своевременно принять необходимые меры, направленные на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу ФИО4

Доказательств невозможности исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в целях формирования конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.03, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившемся в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием своевременных мер по формированию конкурсной массы (непринятие мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) и реализации имущества должника.

Факт допущенного арбитражным управляющим ФИО1 бездействия в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, и арбитражным управляющим ФИО1 по существу не оспаривается.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве (бездействие, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 является длящимся правонарушением, поскольку обязанность по выявлению имущества и включения его в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не исполнялась надлежащим образом длительный период времени, начиная с даты принятия решения о признании должника несостоятельной (банкротом) - 02.07.2019.

При этом моментом обнаружения правонарушения административным органом является дата принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.10.2020 по делу №14-11501/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суде Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018 о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части допущенного бездействия, выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием мер, направленных на регистрацию за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу №А14-20700/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 18.02.2020.

Установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение законодательства о банкротстве (бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога) допущено ФИО1 в срок, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на даты совершения ФИО1 нарушения, вмененного по настоящему делу (с 02.07.2019 по 09.10.2020), решение о привлечении арбитражного управляющего по делу №А14-20700/2019 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 18.02.2020, и с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ в период с 18.02.2020 по 18.02.2021.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, нарушив нормы Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ произведена Управлением верно.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о возможности переквалификации допущенного правонарушения с части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в целях смягчения административного наказания, верно отклонен судом области, с учетом положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения малозначительности допущенного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-20394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Т.И.Капишникова