Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «РГМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СЗ «РГМСтрой», общество или заявитель):

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация):

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2023 № 1;

ФИО5 –представитель по доверенности от 19.12.2022 №52/2022-с,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «РГМ-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-20428/2022, принятое по заявлению ООО СЗ «РГМ-Строй» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным заключения о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо – Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «РГМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным заключения о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-20428/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным заключение Администрации городского округа город Воронеж о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022 в части: «Целесообразно к учету, необходимо предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды, с максимально возможным сохранением земельных насаждений».

На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные данной частью заключения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «РГМ-Строй».

В остальной части заключение Администрации городского округа город Воронеж заключение о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022, оставлено без изменения.

С Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «РГМ-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.06.2023 заявителя предлагалась конкретизировать предмет апелляционного обжалования, пояснить, в какой части обжалуется судебный акт.

Во исполнение указаний суда общество указало, что обжалумое решение подлежит отмене в следующих частях:

- «Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные данной частью заключения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «РГМ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

- «В остальной части заключение Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключение о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022, оставить без изменения».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из содержания дополнительных пояснений ООО СЗ «РГМ-Строй» следует, что заявителем обжалуется, в том числе и способ восстановления нарушенных прав, избранный судом первой инстанции в целях устранения нарушения, допущенного признанной судом недействительной частью оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя неразрывно связано с удовлетворением его требований о признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, в связи с чем оценить законность избранного способа восстановления нарушенных прав в отрыве от оценки законности их удовлетворения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о выходе суда за пределы апелляционного обжалования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.08.2023, 01.09.2023, 06.10.2023, 27.10.2023, 17.11.2023, 24.11.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО СЗ «РГМ-Строй» предлагалось представить правовое обоснование ненормативного характера оспариваемого заключения, конкретизировав, какие последствия спорное заключение несет для предпринимательской деятельности, пояснить права и законные интересы, отстаиваемые в рамках настоящего спора, способ их восстановления.

Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж выразить свою правовую позицию по доводу о ненормативности спорного заключения, обосновать правовые последствия (обязательность их наступления) издания спорного заключения.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось обосновать свою правовую позицию относительно нормативного (ненормативного) характера спорного заключения.

Во исполнение указаний суда 09.08.2023 ООО СЗ «РГМ-Строй» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

25.10.2023 Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж представило возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, согласно которым оспариваемое заключение носит рекомендательный характер.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 11.08.2023, 27.10.2023, 24.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.11.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО СЗ «РГМ-Строй» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0102010:1.

ООО СЗ «РГМ-Строй» обратилось в УГА АГО г. Воронеж с заявлением от 24.02.2022 № 5, согласно которому направило проект планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского и ул. Сухумская в городском округе город Воронеж для проведения проверки на соответствие заданию, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.04.2021 № 327 и получение по результатам проверки заключения о назначении общественных обсуждений или публичных слушаний, с последующим утверждением проекта планировки территории.

В ответе от 24.03.2022 № 18377278 УГА АГО г. Воронеж принято решение об отклонении представленного проекта планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского и ул. Сухумская в городском округе город Воронеж, и направлении на доработку.

26.05.2022 ООО СЗ «РГМ-Строй» обратилось в УГА АГО г. Воронеж с заявлением от 25.05.2022 № 8, согласно которому в соответствии с полученными ранее замечаниями были внесены корректировки в документацию по планировке территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского и ул. Сухумская в городском округе город Воронеж с приложением протокола замечаний, документации по планировке территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского и ул. Сухумская в городском округе город Воронеж, а также письма Минприроды России о согласовании документации по планировке территории от 17.02.2022г. № 15-50/2369-ОГ.

По уточненному проекту планировки территории УГА АГО г. Воронеж подготовило заключение № 8 от 15.06.2022.

В письме от 15.06.2022 № 18995046 УГА АГО г. Воронеж уведомило ООО СЗ «РГМ-Строй» о том, что представленная документация по планировке территории рассмотрена и будет рекомендована главе городского округа город Воронеж для принятия решения о назначении общественных обсуждений.

Данное письмо получено представителем ООО СЗ «РГМ-Строй» 16.06.2022, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. УГА АГО г. Воронеж был также подготовлен проект постановления «О назначении общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курчатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж».

Согласно реестру передачи правовых актов от 06.07.2022 проект постановления передан на согласование правовое управление администрации городского округа город Воронеж.

Общественные обсуждения были назначены постановлением главы городского округа город Воронеж от 22.09.2022 № 151 «О назначении общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж», опубликованном в газете «Берег» 27.09.2022 № 71.

Срок проведения общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская установлен с 23.09.2022 по 25.10.2022.

По итогам общественных обсуждений комиссия по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж составила заключение от 20.10.2022, согласно которому комиссией принято решение отклонить рассматриваемый проект, направить проект на доработку.

Согласно заключению поступили следующие предложения и замечания:

Предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний или общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания или общественные обсуждения

Кол-

во

Рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности/нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний или общественных обсуждений предложений и замечаний

Против проекта.

Территория расположена в границах государственного природного заказника «Воронежский», зоне рекреационно-дачного

регламента, где строительство блочных многоквартирных домов запрещено.

Территорию бывшего лагеря «Рассвет»

необходимо сохранить для детского оздоровительного отдыха.

Строительство повлечет вырубку дубов в заповедной зоне

Проект не соответствует установленным нормативам в части обеспечения объектами коммунальной транспортной, социальной инфраструктур, что повлечет нарушение прав жителей района в части социального

обеспечения

Нецелесообразно к учету. В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых

природных территорий, определяются

Целесообразно к учету, необходимо предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды, с максимально возможным сохранением зеленых насаждений.

Целесообразно к учету. Требуется приведение проекта в соответствие с п. 10.5 (с учетом Приказа Минстроя России от 09.06.2022 № 473/пр «Изменение № 3 к СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения допустимого радиуса обслуживания общеобразовательными организациями

Поддержать проект

Для территории необходимо планомерное развитие транспортной и инженерной инфраструктуры.

Недопустимо ограничивать территории в развитии.

Заключение по данному вопросу опубликовано в газете «Берег» 25.10.2022 №79 (2 633).

В газете «Берег» 28.10.2022 №8079 (2 634) повторно опубликовано заключение о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж с изменениями в количестве граждан, принявших участие в общественных обсуждениях.

Полагая, что заключение Администрации городского округа город Воронеж от 20.10.2022 о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж вынесено с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО СЗ «РГМ-Строй» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что пункт заключения о результатах общественных обсуждений от 20.10.2022: «Целесообразно к учету, необходимо предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды, с максимально возможным сохранением земельных насаждений» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным, как несоответствующий нормам ГрК РФ.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из ненормативного характера оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, которые подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Предметом настоящего спора является законность заключения о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж от 20.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведенных позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Оспоренное заключение принято в соответствии с частью 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 09.06.2022 № 1454-О правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Таким образом, целью проведения публичных слушаний и общественных обсуждений является выявление потребностей населения с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Рассматриваемое заключение при этом не приобретает свойства ненормативного правового акта.

Так, из опубликованного в газете «Берег» заключения следует, что документ содержит три графы: «Предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений», «Количество», «Рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных предложений и замечаний».

Из названия граф видно, что заключение не является актом компетентного органа, принятого в результате реализации властных полномочий, а лишь содержит обобщённые сведения о предложениях граждан, высказанных ими в ходе обсуждения, а также рекомендации по предмету обсуждения, адресованные компетентному органу.

Однако положения Градостроительного кодекса РФ не связывают составление рассматриваемого заключения с наступлением обязательных для Администрации городского округа г. Воронеж, физических или юридических лиц каких-либо правовых последствий.

Согласно части 13.1 статьи 45 ГрК РФ заключение носит рекомендательный характер, поскольку не обязывает компетентный орган принять тот или иной проект планировки территории, проект межевания территории и не служит основанием для возникновения обязательных правил поведения для иных юридических или физических лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил, что, принимая проект планировки, Администрация вправе не согласиться с рекомендациями заключения, а руководствоваться государственными или муниципальными нуждами.

В свою очередь, ООО СЗ «РГМ-Строй» доказательств, подтверждающих возникновение обязательных для него правил поведения или вследствие составления оспоренного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта и, как следствие, не подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что конечным материально-правовым интересом заявителя является утверждение компетентным органом проекта планировки территории, который может быть защищён в случае возникновения соответствующих фактических оснований посредством иных самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемое заключение не отвечает установленным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 признакам, характерным для нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а именно, издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

То обстоятельство, что оспариваемое заключение было опубликовано в газете «Берег» 27.09.2022 № 71 не свидетельствует о его нормативном характере, поскольку такое опубликование осуществлено не органом государственной власти, уполномоченным осуществлять нормотворческую деятельность.

Следовательно, оснований для передачи заявления в иной суд в соответствии с правилами подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не подлежало рассмотрению в судах, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-20428/2022 отменить.

Производство по делу № А14-20428/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РГМСтрой» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3