Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 04-14/00008, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 04-14/38983, действительна до 31.12.2022, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежская область от 08.06.2022 по делу № А14-20432/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 13-15/33129 и обязании произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 40 250 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежская область от 08.06.2022 по делу № А14-20432/2021 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований в части обязания Инспекции произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 40 250 руб., производство по делу в указанной части прекращено; заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 об отказе в возврате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.06.2022 в определение от 08.06.2022 исправлена опечатка, в части размера  госпошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) в установленном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО3 следует, что определение суда обжалуется им только в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129, возражений в части проверки судебного акта в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2022 по 16.08.2022.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили пояснения по делу с приложениями относительно уполномоченного органа, принимающего решения о зачете, возврате денежных средств.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 ИП ФИО3 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 250 руб.

22.10.2021 МИФНС России № 15 по Воронежской области в адрес предпринимателя направлено сообщение № 13-15/33129 об отказе в возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, в котором налоговый орган указал, что возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 7, в сумме 40 250 руб. невозможен, поскольку согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Полагая, что решение Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 об отказе в возврате предпринимателю государственной пошлины в сумме 40 250 руб. является незаконным, а излишне уплаченная госпошлина в размере 40 250 руб. подлежит возврату, ИП ФИО3 обратился в суд за судебной защитой ( с учетом уточненных требований, приятых судом первой инстанции).

Суд первой инстанции заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 об отказе в возврате государственной пошлины оставил без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 138 НК РФ .

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Ввиду чего, в отношении требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные НК РФ. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на ненормативный правовой акт Инспекции заявителем в Управление не направлялась, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления № 18 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заявление ИП ФИО3 о признании незаконным решения Инспекции от 22.10.2021 № 13-15/33129 об отказе в возврате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Ссылка предпринимателя на решение Управления от 30.11.2021 № 15-1-18/35581@ как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данным решением Управления оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО3 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 21.10.2021 № 4928 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

Кроме того, в соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 № 02-05/17/159@ «Об утверждении регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом» принятие решений о зачете, возврате денежных средств в порядке ст.ст. 78, 79, 176.1, 203, 203.1 и 333.40 НК РФ по решению налогового органа или по заявлению налогоплательщика осуществляет Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области.

В свою очередь, предприниматель обращался с соответствующим заявлением в неуполномоченный налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области и обжаловал ее решение от 21.10.2021 № 4928 в Управление.

Сведений об обжаловании в Управление решения/сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 22.10.2021 № 13-15/33129 в материалах дела не имеется.

При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области принято решение о возврате государственной пошлины от 30.05.2022 № 38235, которое исполнено УФК по Воронежской области в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежская область от 08.06.2022 по делу № А14-20432/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина