Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2019, удостоверение адвоката № 3316 от 24.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 3890848 от 22.07.2017, удостоверение адвоката № 1025 от 13.08.2013;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 3890848 от 22.07.2017, удостоверение адвоката № 1025 от 13.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт», ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-21477/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, о признании перехода доли в уставном капитале к обществу несостоявшимся, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (далее - ООО «Союзстандарт», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании перехода доли номинальной стоимостью 4 900 руб. и размером 49% уставного капитала от ФИО2 к ООО «Союзстандарт» несостоявшимся, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН 2163668997810 от 13.07.2016.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 к участию в деле             в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Союзстандарт» и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.07.2019 (с учетом объявленного перерыва до 05.08.2019) представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 и представитель ООО «Союзстандарт» ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5, действующий от имени ФИО6 и ООО «Союзстандарт», возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений ФИО2 и ООО «Созстандарт», отзыва и дополнений к отзыву ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО2, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Союзстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области 15.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзстандарт»          по состоянию на 09.10.2018 директором общества является ФИО8 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 15.12.2015 за ГРН <***>), участником общества является ФИО6, владеющий долей в размере 51% уставного капитала общества (запись                в ЕГРЮЛ от 15.12.2015 за ГРН <***>), самому обществу принадлежит доля в размере 49% уставного капитала общества (запись            в ЕГРЮЛ от 13.07.2016 за ГРН 2163668997810).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14252/2017 по иску ФИО6 к ООО «Союзстандарт», ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительной (незаконной) записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Союзстандарт» от 13.07.2016, ГРН № 2163668997810; о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.01.2017 доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» номинальной стоимость 4 900 руб. в размере 49% уставного капитала общества между ФИО7 и ООО «Союзстандарт»; о признании недействительной (незаконной) записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН № 2173668065570 от 19.01.2017 об участнике общества ФИО7; об истребовании из незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Союзстандарт» доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» номинальной стоимость 4 900 руб. в размере 49% уставного капитала общества, установлены следующие обстоятельства:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2016 директором общества являлась ФИО8, соответствующая запись внесена 15.12.2015, участниками общества - ФИО6 с принадлежащей ему долей в размере 51% уставного капитала общества и ФИО2 с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала общества;

- 06.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении ООО «Союзстандарт» за подписью ФИО9, согласно которым прекращается участие в обществе ФИО2, доля в размере 49% уставного капитала переходит к ООО «Союзстандарт», прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа у ФИО8, полномочия директора возлагаются на ФИО9 К указанному заявлению прилагались протокол № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 и удостоверенное нотариусом 06.07.2016 заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества;

- регистрирующим органом были зарегистрированы соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ, 13.07.2016 в ЕГРЮЛ           была внесена запись за ГРН 2163668997810 о директоре ФИО9, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о доле в размере 49% уставного капитала, принадлежащей обществу;

- согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 общим собранием при участии ФИО2 и ФИО6 приняты решения о досрочном снятии полномочий директора с ФИО8 с 05.07.2016, избрании на должность директора общества ФИО9 с 06.07.2016 сроком на пять лет. ФИО6 поручено от имени участников общества подписать трудовой договор с ФИО9;

- согласно выводу заключения эксперта № 11313/4-3 от 05.12.2017  по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества            с ограниченной ответственностью от 12.01.2017, удостоверенному нотариусом 12.01.2017, ООО «Союзстандарт» в лице директора            ФИО9 продало, а ФИО7 купил принадлежащую          ООО «Союзстандарт» долю в уставном капитале в размере 49%;

- при удостоверении вышеуказанной сделки купли-продажи доли нотариусу было предъявлено решение единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017, согласно которому ФИО6 принято следующее решение: долю, принадлежащую обществу, в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 руб. предложить для приобретения ФИО7 путем заключения договора купли-продажи с обществом по номинальной стоимости;

- согласно выводу заключения эксперта № 2335/4-3 от 07.03.2018           по результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в решении единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

- на основании поступившего от нотариуса заявления по форме Р14001 регистрирующим органом были зарегистрированы соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ 19.01.2017         была внесена запись за ГРН 2173668065570 об участнике общества ФИО7 и принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 49%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14252/2017 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ            в отношении ООО «Союзстандарт» за ГРН 2163668997810 от 13.07.2016          в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; признан незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» от 12.01.2017 между ООО «Союзстандарт» и ФИО7; решено передать долю в уставном капитале ООО «Союзстандарт» в размере 49% уставного капитала, числящуюся за ФИО7, ООО «Союзстандарт».

При этом суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, оформленное протоколом № 2 от 06.06.2016, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,              на основании решения общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, являющегося ничтожным, запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2016          за ГРН 2163668997810 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, судом сделан вывод о необходимости признания указанной записи недействительной.

Судом области в деле № А14-14252/2017 также установлено,          что запись о полномочиях ФИО9 была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного ФИО9, и ничтожного решения общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что запись о ФИО9, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Союзстандарт», была внесена в ЕГРЮЛ при отсутствии надлежащим образом сформированной и выраженной воли юридического лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции по делу № А14-14252/2017 отменено в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» от 12.01.2017                      между  ООО «Союзстандарт» и ФИО7, в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-14252/2017 оставлено без изменения,           а кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 и ООО «Союзстандарт» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что договор                купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» от 12.01.2017 между ООО «Союзстандарт» и ФИО7 является ничтожной сделкой.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, также были лицами, участвующими в деле № А14-14252/2017, в силу ч. 2 ст. 69               АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу                № А14-14252/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 6.1 устава ООО «Союзстандарт», утвержденного собранием учредителей общества от 01.12.2015 (далее - устав ООО «Союзстандарт»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 полагал переход спорной доли к обществу несостоявшимся, а соответствующую запись в ЕГРЮЛ недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление истца о выходе из состава участников общества им в общество не направлялось, процедура внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не инициировалась, истец утратил желание на дальнейшую реализацию механизма выхода из состава участников общества, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14252/2017 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о ФИО9 как исполнительном органе ООО «Союзстандарт» ввиду недействительности протокола общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 о назначении ФИО9 на должность директора ООО «Союзстандарт».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; либо путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст.ст. 155, 156 ГК РФ,    ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника о выходе из общества по своей правовой                  природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица         по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая указанные обстоятельства и фактически одновременное удостоверение нотариусом заявления истца и заявления ФИО9 по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных  с изменением учредительных документов, в отношении ООО «Союзстандарт», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том что, передавая ФИО9 свое заявление о выходе из состава участников общества, истец полагал, что вручает указанное заявление лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Союзстандарт», таким образом завершая процедуру выхода из состава участников общества.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая волеизъявление ФИО2 на выход из общества, совершенные им действия, обстоятельства спора, а также мотивы обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в отношении спорной доли и наличии оснований для признания действий истца по обращению с рассматриваемым заявлением недобросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании перехода доли к обществу несостоявшимся (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, установив, что признание ответчиком ООО «Союзстандарт» заявленного иска нарушает права третьего лица ФИО6, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд области обоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «Союзстандарт».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о признании перехода спорной доли несостоявшимся, оснований для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А14-14252/2017,                   суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Союзстандарт» о том, что процедуру выхода из общества нельзя считать завершенной (состоявшейся), поскольку нотариальное заявление ФИО2 было вручено неуполномоченному лицу ФИО9, а также об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении кассационных жалоб ФИО6, ФИО7 и ООО «Союзстандарт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-14252/2017, которым было отменено решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» от 12.01.2017 между ООО «Союзстандарт» и ФИО7, суд кассационной инстанции привел иные мотивы и основания для отказа в иске в указанной части.

В частности, в постановлении от 31.01.2019 делу № А14-14252/2017 Арбитражный суд Центрального округа, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что решения общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 и решение участника общества от 11.01.2017 являются ничтожными и не имеют юридической силы, а, следовательно, ФИО9 директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества, а соответствующие данные были включены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица в результате неправомерных действий указанного лица, не имеющего отношения к обществу путем представления указанного протокола от 06.06.2016 и решения от 11.01.2017 (абзац 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ), то есть путем создания цепочки фактов, не имеющих юридической силы, направленных на незаконное отчуждение доли в уставном капитале общества. Следовательно, в настоящем случае положения ст. 183 ГК РФ применению не подлежат.

Также суд кассационной инстанции указал, что приобретатель доли в уставном капитале общества, действуя разумно и добросовестно, перед совершением сделки должен был убедиться в легитимности совершаемых обществом действий, а так же о наличии у лица, действующего от имени общества, правомочий действовать в качестве органа юридического лица продавца и о неправомерности отчуждения доли, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поведение обоих участников оспариваемой сделки свидетельствует о их недобросовестности как участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» от 12.01.2017 между ООО «Союзстандарт» и ФИО7 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст.ст. 10, 51, 53 ГК РФ и указанным нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами по делу № А14-14252/2017 и их оценки, включая указанные выводы суда кассационной инстанции, поведение ООО «Союзстандарт» в лице директора ФИО9 и ФИО7 является недобросовестным.

Позиция ФИО2, приведенная по настоящему делу, позволяет полагать, что его действия также являются недобросовестными.

В частности, в письменных пояснениях истца к апелляционной жалобе от 16.07.2019, поступивших через систему «Мой арбитр», ФИО2 в лице своего представителя указал, что «для оценки позиции суда первой инстанции по поводу якобы имевшего место злоупотребления правом как несостоятельной существенно, что, как отмечалось ранее, заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества было элементом комплекса действий и решений, направленных на сохранение контроля за деятельностью общества, и наряду с назначением ФИО9 руководителем общества и определением ФИО7 как участника общества, образовывало единую сделку, направленную на сохранение корпоративного контроля. Ввиду очевидной взаимосвязанности и даже очевидной одновременности действий, наличие указанной единой сделки является очевидным для всех, включая ФИО6 В этой связи, отстаивая правомерность назначения ФИО9 директором и оформления вклада в уставном капитале на ФИО7 как элементов единого комплекса действий, ФИО2 действовал правомерно и не допускал злоупотребления правом».

Учитывая выводы суда кассационной инстанции относительно правоотношений ФИО9 и ФИО7 по делу № А14-14252/2017, принимая во внимание участие ФИО2 в этих отношениях, которые он сам расценивает как элемент комплекса действий и решений наряду с назначением ФИО9 руководителем общества и определением ФИО7 как участника общества, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия ФИО2, связанные с подачей заявления о выходе из общества, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст.ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Применительно к заявленным истцом требованиям и рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения прав и интересов истца какими-либо действиями (бездействиями) ООО «Союзстандарт» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Союзстандарт» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-21477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1