Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «РЕСАНТА» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявлений от 22.10.2021 по делу № А14-2157/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – ООО «ГАУС», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019, (резолютивная часть от 26.06.2019) произведена замена заявителя по делу ФИО9 на ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) требование ФИО10 к ООО «ГАУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020, (резолютивная часть от 13.10.2020) ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» требование ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 1 190 400 руб. основного долга, 1 190 400 руб. неустойки, 46 180 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 044 960 руб. 19 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» требование общества с ограниченной ответственность «СОКРАТ» (далее – ООО «СОКРАТ») в сумме 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом, с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки №957517323/И1 от 11.08.2017, №957517323/И2 от 29.08.2017, №957517398/И1 от 29.08.2017, №957418633/И1 от 24.10.2018.

07.08.2020 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и временным управляющим ФИО6 по вопросу учета голосов ООО «СОКРАТ» при голосовании по вопросам повестки дня собраний кредиторов ООО «ГАУС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии, ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил разрешить разногласия, возникшие между ним и временным управляющим ООО «ГАУС» ФИО6, по вопросу учета голосов ООО «СОКРАТ» при голосовании по следующим вопросам повестки дня собраний кредиторов должника: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства ООО «ГАУС», образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, определения полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, а также просил установить за ООО «СОКРАТ» право принимать участие в собраниях кредиторов ООО «ГАУС» без права голоса по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Кроме того, 03.08.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 об установлении требований ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

22.09.2020 кредитор ФИО11 (далее – ФИО11) обратился в суд с ходатайством о присоединении к заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 об установлении требования кредитора ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.09.2020 кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) также обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 об установлении требования кредитора ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 вышеназванные заявления ФИО1, ФИО11 и ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 на основании статьи 130 АПК РФ по ходатайству кредитора ООО «СОКРАТ» обособленные споры по заявлению ФИО1, ФИО11 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 об установлении требования кредитора ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» и по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и временным управляющим ООО «ГАУС» ФИО6, по вопросу учета голосов ООО «СОКРАТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 и ООО «РЕСАНТА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 отменить.

28.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СОКРАТ» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Кроме того, 12.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГААЛ-С» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЕСАНТА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 и ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СОКРАТ» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО6 при рассмотрении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований ООО «СОКРАТ» по вновь открывшимся обстоятельствам полагался на усмотрение суда, при этом возражал на доводы апелляционных жалоб, касающиеся разрешения разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО1 и временным управляющим ФИО6 по вопросу учета голосов ООО «СОКРАТ».

Представитель ООО «ГААЛ-С» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, приведенным в своих письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСАНТА» о назначении финансово-экономической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ заявители ссылались на то, что при рассмотрении судом заявления об установлении ООО «СОКРАТ» к должнику судом не была учтена фактическая аффилированность ООО «СОКРАТ» и ООО «ГАУС», выражавшаяся в наличии предварительных соглашений между руководителями ООО «ГАУС» и ООО «СОКРАТ» о приобретении доли в уставном капитале должника в размере 70%, а также последующих действиях ООО «СОКРАТ» и группы лиц, в которую он входит, по контролю за текущей и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГАУС», в том числе путем контроля расчетных операций, введения в штат должника сотрудников ООО «СОКРАТ», предоставления финансирования путем прямых перечислений на счет должника, а также путем приобретения задолженности перед независимым кредитором (ПАО «Сбербанк России).

По мнению заявителей, в случае если бы указанные обстоятельства в их совокупности были бы известны суду при вынесении судебного акта, требование ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» подлежало понижению в очередности его удовлетворения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении обособленного спора об установлении требования ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» кредитор ФИО1 ссылался на наличие аффилированности между ООО «СОКРАТ» и должником, обосновывая ее фактическим контролем путем введения в штат должника на ключевые должности работников ООО «СОКРАТ».

При этом, как следует из материалов дела, к отзыву ФИО1, поступившему в суд 26.11.2019, были приложены, в том числе публикации, содержащие сведения о приобретении дилерской группой Мотор Лэнд, принадлежащей, в том числе ФИО12, доли в ООО «ГАУС» (т.3, л.д.125-130, т.5 л.д.38-41), а в пояснениях ООО «СОКРАТ» раскрыты сведения о намерении общества приобретения доли в уставном капитале ООО «ГАУС», а также приобщены публикации и переписка, содержащие сведения о намерении приобретения доли в ООО «ГАУС» (т.6, л.д. 43-46, 69-70, 75-83, 86-89).

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся были известны на стадии рассмотрения обоснованности заявления о включении требований ООО «СОКРАТ» в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» и являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 30.01.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявители, не согласившись с оценкой суда, данной взаимоотношениям должника и ООО «СОКРАТ» с точки зрения наличия между ними аффилированности, имели возможность оспорить указанный судебный акт, однако таким правом не воспользовались.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные документы, на которые ссылаются заявители, в том числе полученные из материалов уголовного дела, по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 30.01.2020 об установлении требования ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с этим, рассмотрев требования ФИО1, основанные на тех же основаниях аффилированности, о разрешении разногласий, возникших между ним и арбитражным управляющим по вопросу учета голосов ООО «СОКРАТ» при голосовании по указанным выше вопросам повестки дня собраний кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность ограничения кредиторов в праве голоса по отдельным вопросам повестки собрания. При этом в данном пункте Обзора указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о лишении кредитора возможности голосования по отдельным вопросам повестки, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, основополагающим является наличие доказательств общности интересов такого кредитора с должником, преследующей в конечном итоге цель, противопоставляемую интересам иных независимых кредиторов.

Между тем, таких доказательств в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

ФИО1 в обоснование своей позиции о запрете кредитору ООО «СОКРАТ» голосовать по отдельным вопросам повестки собрания кредиторов указал на то, что начиная с конца ноября по конец декабря 2018 года ООО «СОКРАТ» осуществляло фактический контроль над деятельностью должника, в том числе путем предоставления финансирования, введения в штат должника на руководящие должности работников ООО «СОКРАТ», контроля финансовых потоков ООО «ГАУС».

При этом заявитель не оспаривает, что данные обстоятельства перестали объективно существовать еще в конце декабря 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГАУС».

После этого, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, позиции ООО «СОКРАТ» и должника существенно разнились, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «СОКРАТ» является контролирующим либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что действия ООО «СОКРАТ» по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника в определенный период времени были экономически обусловлены коммерческим интересом в приобретении дилерского бизнеса ООО «ГАУС» и не отличались от стандартного поведения участника гражданского оборота, предоставляющего средства другому лицу на условиях будущей сделки по покупке доли в уставном капитале, а заключение ООО «СОКРАТ» договора уступки (цессии) с ПАО «Сбербанк России» по выкупу задолженности ООО «ГАУС» в январе 2019 в условиях опубликования одним из кредиторов уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГАУС» не может рассматриваться как действие, направленное на ущемление интересов других кредиторов. Данная сделка совершена после прекращения фактического контроля над деятельностью должника, а приобретенная в результате этой сделки дебиторская задолженность является ликвидной, поскольку обеспечена залогом имущества ООО «ГАУС».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СОКРАТ» и ООО «ГААЛ-С» также пояснили, что ООО «СОКРАТ» не достигло договоренности с ФИО13 о приобретении доли в уставном капитале ООО «ГАУС», договор купли-продажи заключен не был, отношения между указанными лицами были прекращены в середине декабря 2018 года, в связи с чем ООО «СОКРАТ» не рассчитывало на участие в распределении потенциальной прибыли ООО «ГАУС», а приобретение им задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требования) не может являться компенсационным финансированием в смысле пункта 6.2 Обзора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 указанного выше Обзора правомерно не нашел оснований для лишения ООО «СОКРАТ» права на голосование по вопросам повестки собраний кредиторов ООО «ГАУС».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-2157/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-2157/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова