Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива О-ны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу № А14-22007/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива О-ны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче в натуре предварительно оплаченного товара - кукурузы кормовой в количестве 210 тонн 660 кг ГОСТ Р 53903-2010 по Договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 года, а также встречное исковое заявление акционерного общества «Картофельная Нива О-ны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САН АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков понесенных акционерным обществом «Картофельная Нива О-ны» по договору №47 хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 в сумме 1 689 679 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 897 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сан Агро» (далее - ООО «Сан Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Картофельная Нива О-ны» (далее - АО «Картофельная Нива О-ны», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по передаче в натуре предварительно оплаченного товара - кукурузы кормовой в количестве 210 тонн 660 кг ГОСТ Р 53903-2010 по Договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 года.

В целях рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Определением суда от 22.11.2018 принят встречный иск АО «Картофельная Нива О-ны» к ООО «Сан Агро» о взыскании убытков в сумме 1 689 679,00 руб. - расходов на хранение товара, понесенных АО «Картофельная Нива О-ны» по договору №47 хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Нарышкинское хлебоприемное предприятие», третье лицо).

Определением суда от 25.06.2020 суд произведено процессуальное правопреемство ответчика – с общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива О-ны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение встречного исполнения обязательства покупателем по самовывозу товара со склада продавца в срок до 30 ноября 2016 года, согласованному сторонами в пункте 3.2 договора поставки зерна №74 от 09.11.2016.

Кроме того, заявитель ссылается на неисполнимость решения суда, ввиду отсутствия спорного товара у ответчика, невозможность приобретения товара у третьих лиц, не указание сроков исполнения решения.

Также считает, что приобретение спорного товара необходимо производить по ценам, существовавшим в период поставки товара; ввиду прекращения срока действия договора – требования о восполнении недопоставки товара необоснованны.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права – заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи рассмотрено не было, решение в полном объеме было изготовлено с нарушением установленных законодательством сроков (ст. 177 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Сан Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сан Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 между АО «Картофельная Нива О-ны» (продавец) и ООО «Сан Агро» (покупатель) заключен договор поставки зерна №74 от 09.11.2016 года с Протоколом разногласий от 09.11.2016 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю кукурузу кормовую в количестве 5000 тонн (далее – товар) по цене 7900 рублей за одну тонну на общую сумму 39500000 рублей (п.1.1. договора), а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар (п. 1.2. Договора) путем внесения 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента подписания Договора (п.2.4. Договора) и принять товар.

Согласно п. 1.4. Договора качество товара поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 53903-2010.

В соответствии с пп.2.2., 2.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент исполнения обязанности покупателя по оплате определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара - 100% предоплата в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Поставка товара осуществляется со склада, расположенного по адресу: <...>. Способ доставки товара: самовывоз покупателя со склада продавца. Стоимость погрузки в транспорт включена в цену товара. Поставка товара осуществляется по партиям. Партия товара признается количество, указанное в каждой накладной (пп.3.1.- 3.3. договора).

ООО «Сан Агро» платежным поручением № 460 от 10.11.2016 перечислило на расчетный счет АО «Картофельная Нива О-ны» предоплату в сумме 39 500 000,00 руб.

Во исполнение условий обязательства, продавцом в адрес покупателя отгружено товара в количестве 4614740 кг (4614,74 тонны) на сумму 36 456 446,00 руб. за период с 30.11.2016 года по 20.02.2017 года.

16.03.2017 продавец отгрузил покупателю товар в количестве 126760 кг на сумму 1 001 404,00 руб., однако последний предъявил продавцу требования по качеству отгруженного товара, а в последующем, ссылаясь на нарушение продавцом условия договора о качестве товара, обратился в арбитражный суд с требованием к АО «Картофельная Нива О-ны» о взыскании задолженности по договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 в размере 4582786 руб. 78 коп., в том числе 537828 руб. 78 коп. убытков, 4044958 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 5385/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 было отказано ООО «Сан Агро» в удовлетворении предъявленных требований.

ООО «Сан Агро» 04.05.2018 года направило в адрес продавца претензию исх. №50, в которой просило сообщить дату готовности к отгрузке оставшегося товара в количестве 385,26 тонн. 10.05.2018 года от продавца был получен ответ исх. №98, в котором последний сообщал, что АО «Картофельная Нива О-ны» заплатило за хранение невыбранной партии кукурузы сумму в размере 1 665 438,96 рублей, в связи с чем продавец отказывается передать покупателю оставшийся товар в полном объеме, предлагает покупателю осуществить выборку 175 тонн 179 кг товара.

21.05.2018 ООО «Сан Агро» по товарной накладной №95 вывез 174,6 тонны Товара на сумму 1 379 340,00 руб.

Таким образом, ООО «Сан Агро» полагает, что ему не был передан оплаченный товар в количестве 210 тонн 660 кг на сумму 1 664 214,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, АО «Картофельная Нива О-ны» в связи с не выборкой Покупателем партии кукурузы отказался передать покупателю оставшийся товар в полном объеме, так как было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой за хранение в размере 1 665 438,96 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Сан Агро» предоплаты в сумме 39 500 000,00 руб. за весь объем подлежащего передачи товара на основании платежного поручения № 460 от 10.11.2016 в рамках договора поставки зерна №74 от 09.11.2016.

Доказательств передачи товара на указанную сумму не представлено.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик указывал на неисполнение встречного обязательства покупателя по самовывозу товара со склада продавца в срок до 30 ноября 2016 года, согласованному сторонами в пункте 3.2 договора поставки зерна №74 от 09.11.2016.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела А14-5385/2017, согласно которым подтвержден факт отгрузки ответчиком товара в адрес истца в спорный период, и возврат его последним, о чем последний не возражал. Возврат товара осуществлен ввиду спора между сторонами о качестве поставленной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, утверждение ответчика о неисполнении встречного обязательства по выборке товара, при доказанности осуществления поставки товара поставщиком и его возврата, в силу требования покупателя о несоответствии качества поставленной продукции, является необоснованным.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства в полном объеме на сумму перечисленной предоплаты, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Положения статьи 457 ГК РФ предполагают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

В случае обращения покупателя в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре его требования подлежат удовлетворению в отношении товара, который был предварительно оплачен.

Возражая против удовлетворения обязательства по возврату товара в натуре, ответчик ссылался на неисполнимость данного требования, ввиду отсутствия спорного товара у ответчика, невозможности приобретения товара у третьих лиц, неуказание сроков исполнения.

Между тем, факт отсутствия товара на складе сам по себе не освобождает продавца от обязанности исполнения обязательства о передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Индивидуально-определенное имущество, отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.

По смыслу указанных норм, гибель родовых вещей не влечет прекращения обязательства, ввиду возможной замены на другие. В свою очередь, гибель индивидуальной вещи влечет прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения.

Бремя доказывания отнесения имущества к индивидуально-определенному возлагается на сторону.

Доказательств отнесения и определения сторонами партии кукурузы индивидуально-определенными признаками представлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на родовой признак данных объектов гражданского права (ст. 128 ГК РФ).

Доказательств отсутствия в продаже на рынке кукурузы ответчиком не представлено, более того, как ответчиком, так и истцом в материалы дела представлены справки и информация с соответствующих сайтов о наличии кукурузы и ценах на нее, что свидетельствует о наличии объективной возможности у Продавца приобрести необходимое количество товара у третьих лиц.

Риск изменения цен на сопоставимые товары возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло возникновение настоящего спора, то есть на должника.

Неуказание срока исполнение обязательства в натуре, не освобождает ответчика от исполнения указанного обязательства. При сложившихся обстоятельствах, следует исходить из принудительности и исполнимости судебного решения (ст. 180, 182 АПК РФ).

Более того, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании убытков в сумме 1 689 679,00 руб. - расходов на хранение товара, понесенных АО «Картофельная Нива О-ны» по договору №47 хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно учитывал следующее.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.4. Договора поставки зерна №74 от 09.11.2916 г, заключенного между истцом и ответчиком, последний имел срок действия - до 30 ноября 2016 года, одновременно с этим в п. 1.1. Договора указан срок поставки – также до 30 ноября 2016 года.

Кроме того, договором предусмотрен самовывоз товара.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончания обязательства о самовывозе товара определен Договором – 30 ноября 2016 года.

Суд принимает во внимание, что договор хранения кукурузы №47 от 30 ноября 2016г заключен по истечению срока обязательства сторон о самовывозе, а равно передаче товара.

П.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. С учетом истечения установленного Договором поставки срока исполнения обязательств – 30.11.2016 – по истечение данной даты АО «Картофельная Нива О-ны» не несло обязательств по хранению товара, соответственно, в возникших расходах на хранение товара в рамках договора между ответчиком и третьим лицом вина покупателя отсутствует.

Кроме того, в Договоре поставки зерна№74 от 09.11.2916 г отсутствует условие о праве продавца взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров.

Согласно п. 3.5. Договора поставки между сторонами право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара, таким образом у ООО «Сан Агро» не возникало право собственности на предварительно оплаченный по Договору Товар до момента его передачи.

При этом продавцом не представлено доказательств несения им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением принадлежащего ему товара на складе.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания возникших убытков истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно не усматривал, ввиду отсутствия вины истца в понесенных ответчиком убытках, а также причинной связи между понесенными ответчиком убытками и противоправными действиями истца.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи рассмотрено не было, решение в полном объеме было изготовлено с нарушением установленных законодательством сроков (ст. 177 АПК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены принятого судебного акта, не рассмотрение вышеизложенного ходатайства не привело к вынесению незаконного решения и не является основанием к его отмене.

Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке ст. 270 АПК РФ, не является основанием к его отмене.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал участия в ранее проведенных судебных заседаниях.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу № А14-22007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3