Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лариной А.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области

от 17.01.2018 (судья Домарева В.В.) по делу № А14-22198/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по тому же делу по заявлению Воронежской таможни (улица 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, Воронежская обл., 394030)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH&CO. KG (Dieselstrasse 12, 72555 Venzingen, Germany).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области в судебном заседании приняли участие представители Воронежской таможни – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018 № 07-61/15) и ФИО3

(по доверенности от 06.04.2018 № 07-61/07).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явилась представитель иностранного лица HUGO BOSS TRADE MARK 3 MANAGEMENT GMBH&CO. KG – Дрель М.И. (по доверенности

от 27.06.2016).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – таможенный орган) обратилась

в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо HUGO BOSS TRADE MARK 3 MANAGEMENT GMBH&CO. KG.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 100 руб. без конфискации имущества, являющегося предметом административного правонарушения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказать.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на недостоверность сделанного таможенным органом вывода (на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.07.2017

№ 12403006/0037816) о сходстве до степени смешения графического изображения «BOSS», размещенного на товаре «штофы в наборе»,

с товарным знаком по международной регистрации № 1228292.

Данный довод предприниматель обосновывает тем, что изображение, нанесенное на товар «штофы в наборе», в большей степени имеет сходство с товарными знаками, имеющими иную регистрацию, а именно: товарным знаком «BOSS» по международной регистрации № 178644 (правообладатель – «Юнгхайнрих Акциенгезелльшафт», Ам Штадтранд 35, D-22047 Гамбург, Германия (DE)); товарным знаком «BOSS» по международной регистрации № 66951 (правообладатель – Иван-ШТАБИЛО Шванхойзер ГмбХ, унд Ко.» Шванвег 1, Д090562 Герольдсберг, Германия (DE)); товарным знаком «BOSS» по международным регистрациям № 483341, № 637482, № 488013, № 515189, № 418149, № 773035, № 456092, № 627451, № 765708, № 776444 (правообладатель – «ХУГО БОСС ФИО4 ГмбХ унд Ко.

КГ»); товарным знаком «BоSS» по международной регистрации № 550086 (правообладатель – «Янгмен Груп Лимитед, Зе Козвей, Малдон, Эссекс СМ9 4LJ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (GB)); товарный знак «BOSS» по международной регистрации № 440929 (правообладатель – «Роланд Корпорейшн, 2036-1 Накагава, Хосоэ-те Кита-ку Хамаматсу, Сидзуока, 431-1304, Япония (JP)). Однако, указанные товарные знаки зарегистрированы для других классов МКТУ.

Таким образом, предприниматель считает, что вывод эксперта о сходстве до степени смешения словесного обозначения «BOSS», размещенного на товаре, с обозначением по международной регистрации № 1228292 в действительности можно было бы отнести лишь к иным товарным знакам.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения социологический опрос 26.10.2017, проведенный в г. Воронеже.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам от таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что 16.06.2017 представителю правообладателя был направлен запрос о

правомерности использования предпринимателем товара с нанесением на него обозначения, сходного с обозначением правообладателя.

Кроме того, представители таможенного органа в отзыве на кассационную желобу отмечают, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть определен судом с позиции рядового потребителя, ввиду чего проведение экспертизы в целях установления сходства противопоставляемых обозначений не обязательно.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам от правообладателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии фонетического сходства товарного знака по свидетельству по международной регистрации № 1228292 и обозначения «BOSS», нанесенного на товар, ввиду наличия совпадающих звуков, а также вхождения обозначения «BOSS» в указанный словесный товарный знак.

Также в своем отзыве правообладатель указывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии графического (визуального) сходства между товарным знаком по международной регистрации № 1228292 и обозначением «BOSS», нанесенным на товар, учитывая выполнение сравниваемых обозначений идентичным стандартным шрифтом в латинице и совпадение словесного элемента «BOSS».

Правообладатель также полагает, что наличие фонетических и графических различий, обусловленных разным количеством словесных

элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного наличием на товарном знаке правообладателя словесного элемента «HUGO», не влияет на общий вывод о сходстве обозначений в целом. По мнению правообладателя, несовпадение всех сравниваемых элементов говорит только об отсутствии тождества, но не об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В обоснование указанного довода отзыва правообладатель ссылается на рекомендации, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № 16577/77, согласно которым при анализе фонетического, графического и семантического сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников граждански правоотношений. Также правообладатель в отзыве со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 полагает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой угрозы смешения, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Также правообладатель указывает на то, что штофы в наборе были представлены предпринимателем к таможенному оформлению по декларации товаров № 10104050/070217/0000217, при этом штоф – разновидность сосудов, предназначенных для хранения и подачи к столу напитков, в том числе, спиртных. Штофы изготавливаются из стекла, хрусталя, керамики или фарфора и продаются в наборах с рюмками или стопками.

Словесный товарный знак правообладателя по международной регистрации № 1228292, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: изделия из стекла, фарфора и фаянса, включая

посуду столовую, наборы кухонной посуды и штофы для вина. Таким образом, по мнению правообладателя, ввезенные предпринимателем штофы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 1228292, относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение и могут быть выполнены из одного материала. В этой связи правообладатель считает, что заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ

от 27.07.2017 № 12403006/0037816 выполнено в соответствии с действующим нормами российского и международного права и содержит справедливые и обоснованные выводы об однородности ввезенного предпринимателемтовара товарам в пределах правовой охраны товарного знака правообладателя.

Также правообладатель не согласен с доводами предпринимателя о том, что судами не учтено отсутствие маркировки товарным знаком «BOSS» на упаковке, этикетке и на товаре, что подтверждается отсутствием информацией о товаре, содержащейся в таможенной декларации № 10104050/070217/0000217.

В опровержение указанного довода предпринимателя правообладатель считает, что данное утверждение опровергается фотографиями, сделанными таможенным органом в процессе осмотра товаров, ввезённых заявителем. Так, при изучении фотографий товаров, предъявляемых предпринимателем для таможенного декларирования по ДТ № 10104050/070217/0000217, очевидна маркировка товаров обозначением «BOSS».

Правообладатель полагает, что учитывая его деловую репутацию, а также известность и популярность его товарных знаков у российских потребителей, предприниматель, являясь разумным участником гражданских правоотношений, не мог не знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака со словесным элементом «BOSS» у правообладателя.

Ввиду оспаривания предпринимателем социологического опроса, правообладатель указывает в отзыве на кассационную жалобу, что в результате социологического опроса, проведенного 26.10.2018 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение, которое изображено на товаре, у потребителей ассоциируется непосредственно с товарным знаком

, по международной регистрации № 1228292.

Обстоятельств, препятствующих использованию социологического опроса в качестве дополнительного доказательств, не выявлено.

При таких обстоятельствах правообладатель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и правообладателя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В графе 31 декларации на товары № 10104050/070217/0000217 как часть товара № 1 был задекларирован товар – штофы в наборах, 229 шт., товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10104050/080217/000006) в вышеуказанной части товара № 1, заявленного в ДТ № 10104050/070217/0000217, должностным лицом Россошанского таможенного поста выявлены штофы в наборах в количестве 16 шт., содержащие словесное обозначение «BOSS». Указанный товар оформлен и выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления 07.02.2017.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков с № 1228292, в том числе на товары 21-го класса Международной классификации товаров и услуг – посуда, домашняя утварь, изделия из фарфора и фаянса.

от 28.04.2017, в котором правообладатель сообщает, что предпринимателю не предоставлялось разрешение на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного словесным обозначением «BOSS». При этом правообладатель указал на наличие у ввезенного предпринимателем товара признаков контрафактности.

Предпринимателем при подаче ДТ № 10104050/070217/0000217 документов, подтверждающих законность использования товарного знака по международной регистрации № 1228292, таможенному органу представлено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 0104000-584/2017 меры обеспечения на товар, являющийся предметом административного правонарушения, не применялись.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2017 № 12403006/0037816, следует: 1) обозначение «BOSS», размещенное на фотографии товара – «штофы в наборах», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство международной регистрации № 1228292); 2) изображенный на представленных фотографиях товар – «штофы в наборах», является однородным с товаром из 21-го класса Международной классификации товаров и услуг, охрана которому предоставлена по свидетельству международной регистрации № 1228292.

По результатам социологического исследования, проведенного 26.10.2017 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение «BOSS», размещенное на товаре, ассоциируются у потребителей с товарным знаком

, зарегистрированным согласно свидетельству международной регистрации № 1228292.

В этой связи таможенным органом 27.10.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-584/2017, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.10 КоАП РФ, основываясь на нормах статей 1225, 1233, 1484, 1486,

1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом учтены также приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», приказ Роспатента от 31.12.2009 № 198 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду ниже следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на

этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Между тем административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,

содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Суды верно установили, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: рапортом главного государственного таможенного инспектора Воронежской таможни

от 28.09.2017 об обнаружении административного правонарушения; декларацией на товары № 10104050/070217/0000217, актом таможенного досмотра от 07.02.2017 № 10104050/080217/000006 с приложением фототаблицы; объяснениями предпринимателя от 26.08.2017 (л.д. 39-40),

от 24.09.2017 (л.д.33), заявлением правообладателя № 381046 от 28.04.2017, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 1228292 (л.д. 128- 132), заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2017 № 12403006/0037816, социологическим исследованием от 26.10.2017, протоколом об

административном правонарушении № 10104000-584/2017 от 27.10.2017 и иными материалами дела.

Указанными материалами подтверждается также, что, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является непосредственно предприниматель, который при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имел возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также, учитывая не оспариваемую предпринимателем широкую известность товаров для маркировки которых правообладателем используются сходные охраняемые обозначения, получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части 4 ГК РФ, что предпринимателем сделано не было.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения

судебных актов по существу спора, влияли бы на оценку их законности и обоснованности либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-22198/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина