Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-2272/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 17 072 420 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (далее - ООО «АКЦЕНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, и 1 072 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 19.01.2017.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ» (далее - ООО «КОРПОРАЦИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АКЦЕНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АКЦЕНТ», ООО «КОРПОРАЦИЯ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «АКЦЕНТ» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор № Р810-015634 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), по условиям которого (п. 1.1) клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет (далее - счет).

На основании договора банковского счета банк открыл клиенту счет № <***>.

Права и обязанности клиента и банка согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора банковского счета.

В числе прочих, банк принял на себя следующие обязательства:

- вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 3.1.1 договора банковского счета);

- по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению (п. 3.1.3 договора банковского счета).

Согласно п. 6.2 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности за ошибочное перечисление (не перечисление) сумм, связанное с неправильным указанием клиентом в расчетных документах реквизитов получателя средств и иной информации, являющейся обязательной к указанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора банковского счета).

В соответствии с п. 6.1 договора банковского счета банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по счету законодательству Российской Федерации, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в банк документов, служащих основанием для открытия счета и совершения операций по нему (п. 6.4 договора банковского счета).

В соответствии с п.п. 7.1-7.3 договора банковского счета договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения.

05.11.2015 между банком и клиентом заключен договор № ДБО-15194 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее - договор ДБО), по условия которого (п. 1.1) стороны согласовали, что настоящий договор и условия предоставления банком услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее - условия ДБО), являющиеся неотъемлемой частью договора ДБО, определяют порядок предоставления клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание», заключающейся в осуществлении электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО). Действующие условия ДБО размещаются банком на сайте в сети Интернет по адресу: htpp://www.vtb.ru.

Банк на основании договора ДБО, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями (п. 1.2 договора ДБО).

По утверждению истца, 04.05.2016 клиент в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и требованиями действующего законодательства направил в банк с использованием системы ДБО электронный платежный документ (платежное поручение № 325 от 04.05.2016 на сумму 16 000 000 руб.), подписанный электронной подписью лица, уполномоченного на подписание таких документов.

Платежное поручение № 325 от 04.05.2016 направлено клиентом в банк с указанием в качестве получателя платежа - АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>; КПП 997350001; счет № 40702810931000092685 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «СБЕРБАНК» г. Красноярск) (далее - получатель платежа), которое является постоянным контрагентом клиента.

В связи с непоступлением денежных средств на счет АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>; КПП 997350001) клиент запросил от банка выписку со счета и копию платежного поручения, заверенного банком (далее - платежное поручение с ненадлежащими реквизитами), из содержания которых следует, что денежные средства по платежному поручению перечислены не получателю платежа, а третьему лицу с иными реквизитами (ИНН <***>; КПП 780101001; счет № <***> в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург), которые принадлежат ООО «КОРПОРАЦИЯ», не являющемуся контрагентом клиента.

Истцом было установлено, что в платежном поручении № 325 от 04.05.2016 произошла подмена всех реквизитов получателя платежа, за исключением наименования. Поскольку распоряжения банку о перечислении денежных средств по указанным реквизитам клиент не давал, в письмах и претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предложил банку в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ООО «АКЦЕНТ» в сумме 16 000 000 руб.

В ответ на претензии ООО «АКЦЕНТ» Банк ВТБ (ПАО) указал, что платежное поручение № 325 от 04.05.2016 на сумму 16 000 000 руб. получено банком 04.05.2016 в 14:47:41.000 МСК. Документ подписан ЭП 1-0280406443 ВruhоvSV., следовательно, платежное поручение было принято к исполнению банком на основании легитимного электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «АКЦЕНТ». Согласно реквизитам платежного поручения № 325 денежные средства подлежали переводу на расчетный счет № <***> АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>). Каких-либо изменений реквизитов получателя денежных средств на стадиях приема, обработки и исполнения банком платежного поручения № 325 от 04.05.2016 не выявлено. Платежное поручение было исполнено банком после проведения проверок, предусмотренных установленными в банке процедурами, в том числе после проведения программного контроля корректности электронной подписи. При исполнении распоряжения клиента банк действовал в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П и нормами заключенного договора банковского счета Р810-015634 от 09.10.2015, которые не предусматривают осуществление банком плательщика контроля совпадения ИНН и наименования получателя денежных средств при исполнении распоряжения клиента, в связи с чем, по мнению банка, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют основания для возврата денежных средств ООО «АКЦЕНТ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что банк своими незаконными действиями по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ» причинил ООО «АКЦЕНТ» убытки, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АКЦЕНТ».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором банковского счета № Р810-015634 от 09.10.2015, договором ДБО № ДБО-15194 от 05.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П.

На основании ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной цифровой подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ФЗ «Об электронной цифровой подписи» документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор ДБО № ДБО-15194 на согласованных в нем условиях.

По заявлению ООО «АКЦЕНТ» от 05.11.2015 на подключение к услуге ДБО ООО «АКЦЕНТ» подключено к услуге ДБО с использованием сервиса системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) «Интернет - Клиент»; изготовлены ключи электронной подписи и установлены права в СДБО для следующих абонентов: ФИО3 (директор) - право подписи (срок полномочий - 23.08.2018); ФИО4 (администратор) - право подписи (срок полномочий - 2100); ФИО5 (финансовый менеджер) - право приема - передачи (срок полномочий - 2100).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора ДБО банк обязался предоставлять клиенту услугу ДБО в соответствии с условиями ДБО, действующими на момент предоставления услуги. Подписанием договора клиент подтверждает факт ознакомления с условиями и выражает свое согласие с их требованиями.

В целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО банк считает необходимым соблюдение клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания (п. 1.12 условий ДБО).

В Приложении 3 к условиям ДБО содержатся, в частности, следующие рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания:

- установите и регулярно обновляйте лицензионное антивирусное программное обеспечение на Вашем компьютере. Действие вирусов может быть направлено на перехват Вашей персональной информации и передаче ее злоумышленникам;

- исключите посещение с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников;

- категорически не рекомендуется работать с системой ДБО с компьютеров, не заслуживающих доверия (интернет-кафе) или с использованием общественных каналов связи (бесплатный Wi-Fi и т.п.), т.к. это существенно увеличивает риск кражи Ваших персональных данных.

Согласно п. 2.1.2 условий ДБО в сервисе «Интернет - Клиент» справочники клиента находятся на автоматизированном рабочем месте (АРМ) банка. Электронный документ (ЭД) клиента формируются на АРМ банка удаленно через сеть Интернет. Специализированное программное обеспечение (ПО), устанавливаемое на АРМ клиента в соответствии с настоящими условиями, служит только для криптографической защиты информации.

Таким образом, для осуществления доступа на сайт используется специализированное программное обеспечение, а с помощью электронно-цифровой подписи происходит подписание созданных документов. Программное обеспечение и ЭЦП в данном сервисе используется для криптографической защиты информации, а не для пересылки шифрованных файлов. Поэтому, чтобы изменить реквизиты в сохраненных платежных поручениях необходимо иметь либо физический доступ к компьютеру, с которого осуществляются операции, либо обладать электронной цифровой подписью и знать пароль.

В п. 2.6 условий ДБО указаны права абонентов клиента в рамках услуги «Дистанционное банковское обслуживание»:

Право подписи (основная функция - подписание ЭД электронной подписью) устанавливается в сервисах «Интернет - Клиент» (доступные действия с ЭД ограничиваются текущими возможностями данного сервиса). Право подписи позволяет абоненту клиента осуществлять в системе ДБО подписание ЭД ЭП, а также все иные действия с ЭД, предусмотренные в системе ДБО (создание, редактирование, просмотр, удаление, импорт/экспорт, отправка в банк (отправка ЭД, подписанного необходимым количеством ЭП), и т.д.), за исключением акцепта. Для абонента клиента с правом подписи, подключенного к сервису «Интернет - Клиент», в системе ДБО дополнительно могут быть выполнены настройки ограничения доступа: к подписанию отдельных ЭД; к импорту ЭД; одновременно к созданию ЭД типа «платежное поручение», редактированию ранее созданных ЭД типа «платежное поручение», импорту ЭД (п. 2.6.1 условий ДБО).

Право приема/передачи (основная функция - редактирование ЭД) устанавливается в сервисах «Интернет - Клиент» (доступные действия с ЭД ограничиваются текущими возможностями данного сервиса). Право приема/передачи позволяет абоненту клиента осуществлять в системе ДБО все действия с ЭД, предоставляемые в системе ДБО для абонентов с правом подписи ЭД, за исключением подписания ЭД. Для абонента клиента с правом приема/передачи, подключенного к сервису «Интернет - Клиент», в системе ДБО дополнительно могут быть выполнены настройки ограничения доступа: к отдельным ЭД; к импорту ЭД (п. 2.6.2 условий ДБО).

В процессе эксплуатации системы ДБО стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), каналов связи и защиту ключей электронной подписи, паролей и ресурсов АРМ от несанкционированного доступа, на своей территории (п. 1.8 условий ДБО).

Стороны обязуются принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной подписью (п. 1.13.1 условий ДБО).

Банк обязан исполнять электронные платежные документ (далее - ЭПД) клиента в сроки, установленные договором банковского счета, если ЭПД составлен в соответствии с требованиями условий ДБО, договора банковского счета и нормативных документов Банка России, а также подписан корректными электронными подписями абонентов клиента (п. 1.15.3 условий ДБО).

Сторона не несет ответственность за убытки другой стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключей электронной подписи ее абонентов (п. 1.14.5 условий ДБО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу 07.05.2016 возбуждено уголовное дело № 16193236 о хищении имущества, принадлежащего ООО «АКЦЕНТ» и ООО «Интерторг».

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е, в ходе осмотра места происшествия кабинета № К-2, распложенного на 3 этаже <...> изъят системный блок 1490500.

Ноутбук «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер Н29Н91СБ102959Е и системный блок 1490500 16.05.2016 были предоставлены в распоряжение старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, которому в рамках уголовного дела было поручено проведение компьютерной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 подключение к сети Интернет, если да, то какое?

2. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 вредоносные программы, если да, то каково их назначение?

3. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 следы измененного доступа?

4. Какие устройства подключены к представленному ноутбуку «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500?

5. Имеются ли сведения о следующих платежных поручениях в представленном ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500:

- № 325 от 04.05.2016 на сумму 16 000 000 руб., перечисленные с расчетного счета № <***> ООО «АКЦЕНТ» на расчетный счет № 40702.810.8.55130006383,

- № 287 от 04.05.2016 на сумму 10 354 руб. 50 коп.,

- № 286 от 04.05.2016 на сумму 198 588 руб. 69 коп., № 284 от 04.05.2016 на сумму 1 448 220 руб. 73 коп.,

- № 284 от 05.05.2016 на сумму 22 174 руб. 56 коп.

- № 285 от 04.05.2016 на 3 353 791 руб. 40 коп.,

- № 283 от 04.05.2016 на 9 897 283 руб. 11 коп., перечисленные со счета № 40702.810.5.00250005294 ООО «Интерторг» счет 40702.810.8.55130006383.

6. Имеются ли сведения в представленном ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500: о платежных поручениях за 4 и 5 мая 2016 года от ООО «Интерторг» и от ООО «АКЦЕНТ» на получателя АО «ТК «МЕГАПОЛИС», реквизиты получателя: ИНН <***>, КПП 997350001, счет 407.028.1093.10000.92685, на Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск?

7. Если есть сведения, указанные в вопросе № 6, то указать номера данных платежных поручений, даты, реквизиты и суммы, а также проводились ли изменения реквизитов получателя в данных платежных поручениях, если да, то когда, где и каким пользователем?

По поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы (заключение эксперта № 2539 от 30.05.2016):

1. На НЖМД предоставленного системного блока и ноутбука имеются сведения о выходе в сеть Интернет, которые из-за большого объема сформированы в файлы и скопированы в каталоги «Интернет» на оптический диск (приложение к заключению эксперта), в каталоги соответствующие названию исследуемых объектов (НЖМД и Ноутбук).

2. На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, детектируемые антивирусной программой «Кaspersky Endpoint Securitу 10 версия 10.2.1.23», а также антивирусной программой, установленной на НЖМД «Кaspersky Endpoint Securitу 10 для Windows» как «вредоносные», сведения о которых приведены в таблице № 2. Данные файлы, кроме файла «1_fоrmater.ехе» (данный файл на НЖМД не обнаружен) скопированы на оптический диск в каталог «Касперский» (приложение № 2 к заключению эксперта). В памяти предоставленного ноутбука файлов детектируемых антивирусной программой «Кaspersky Endpoint Securitу 10 версия 10.2.1.23» как «вредоносные» не обнаружено.

3. На НЖМД предоставленного системного блока имеются следы от программного продукта «ТеаmViewer», которые приведены в п. 3 исследовательской части заключения, которые можно интерпретировать как следы удаленного доступа. В памяти предоставленного ноутбука сведений об удаленном доступе не обнаружено.

4. На НЖМД предоставленного системного блока имеются сведения о подключении носителей информации, которые приведены в таблицах № 4 и № 5. В памяти предоставленного ноутбука сведений о подключении носителей информации не обнаружено.

5. На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, содержащие указанные в вопросе платежные поручения. Месторасположение, наименование, размер, дата создания на НЖМД и дата последнего сохранения данных файлов приведены в таблице № 6. Содержимое файлов приведено в приложении № 1 к заключению эксперта. Сведений о платежных поручениях № 325 и № 284 с указанными реквизитами на НЖМД предоставленного системного блока не обнаружено. В памяти предоставленного ноутбука сведений об указанных в вопросе платежных поручениях не обнаружено.

6., 7. На НЖМД предоставленного системного блока имеются файлы, содержащие платежные поручения за 4 и 5 мая 2016 года от ООО «Интерторг» и от ООО «АКЦЕНТ» на получателя АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Месторасположение, наименование, автор размер, дата создания на НЖМД и дата последнего сохранения данных файлов приведены в таблице № 7. Содержимое файлов приведено в приложении № 1 к заключению эксперта. В памяти предоставленного ноутбука сведений об указанных в вопросе платежных поручениях не обнаружено.

Поскольку компьютерная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, суд области признал заключение эксперта № 2539 от 30.05.2016 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что спорное платежное поручение № 325 от 04.05.2016 о перечислении денежных средств в размере 16 000 000 руб. было подписано уполномоченным лицом с применением ЭЦП (ЭП 1-0280406443 ВruhоvSV.) и получено банком 04.05.2016.

Согласно пояснениям ФИО5 (финансовый менеджер ООО «АКЦЕНТ») от 05.05.2016 ею изготавливались платежные поручения на АО «ТК «МЕГАПОЛИС» путем копирования платежных поручений, отправленных данному контрагенту ранее.

Данные действия представителя истца не соответствуют условиям формирования электронного документа (ЭД) клиента, который должен формироваться на АРМ банка удаленно через сеть Интернет.

На странице 10 заключения эксперта № 2539 от 30.05.2016 указано, что на НЖМД представленного системного блока имеются файлы, содержащие указанные в вопросе платежные поручения (№ расчетного счета, на который Банком были перечислены денежные средства). Сведения о платежных поручениях № 325 и № 284 с указанными реквизитами на НЖМД не обнаружены.

Как усматривается из протокола проверки подписи документа платежного поручения, созданного 04.05.2016 (сформирован 13.05.2016 13:45:27), изготовленный ФИО5 платежный документ был подписан и отправлен с IР адреса 182.59.102.84, который соответствует месту отправления платежного поручения (город: Mumbai, страна: India).

Таким образом, спорное платежное поручение № 325 от 04.05.2016 было подписано и отправлено с ноутбука, на котором документ не изготавливался.

Согласно заключению эксперта № 2539 от 30.05.2016 на НМЖД предоставленного системного блока имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как «вредоносные».

Эксперт отмечает, что установленное в ОС на НЖМД антивирусное обеспечение было активировано 05.05.2016. В журнале системных событий в период с 27.10.2014 по 05.05.2016 имеются события, в описании которых имеются следующие сведения «Название: «Кaspersky Endpoint Securitу 10 для для Windows, описание: Срок действия лицензии истек».

Таким образом, с 27.10.2014 надлежащего антивирусного программного обеспечения на НМЖД установлено не было, антивирусное программное обеспечение было активировано уже после совершения спорного платежа, а именно на следующий день: 05.05.2016, которое и начало влиять на уже имеющиеся с 28.04.2016 на НМЖД вредоносные программы, приведено в табл. № 2 на странице 6 заключения.

Также при осмотре сведений о настройках протокола 1Р получены сведения о программе «Теаm Viewer», которые приведены на иллюстрации протокола № 5 на странице 7 заключения.

Таким образом, на НМЖД предоставленного системного блока имеются следы от программного продукта «Теаm Viewer», которые можно интерпретировать как следы удаленного доступа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное вмешательство в компьютер клиента извне, которое стало возможным, ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с условиями ДБО.

По состоянию на 04.05.2016 у банка отсутствовали сведения о компрометации электронного ключа электронной подписи. Соответствующее уведомление о компрометации ключа электронной подписи поступило в банк только 06.05.2016 одновременно с указанной ООО «АКЦЕНТ» информацией о несанкционированном вмешательстве в функционирование системы ДБО.

Установив легитимность электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «АКЦЕНТ», известной только клиенту, а также наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк ВТБ (ПАО) в силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ не мог не выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по поступившему платежному поручению.

Положения действующего законодательства не предусматривают осуществление банком плательщика контроля совпадения ИНН, номера счета, иных реквизитов и наименования получателя денежных средств.

ООО «АКЦЕНТ» не представило доказательств того, что у банка были причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, ЭЦП истца на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ «О национальной платежной системе») оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» банк должен информировать клиента о совершенной операции в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.п. 12.9.1-12.9.3 условий ДБО ежедневно по рабочим дням банк формирует и передает клиенту выписки в виде ЭД по всем счетам, обслуживаемым в системе ДБО. В выписке отражаются все операции, проведенные по счету клиента, за предыдущий операционный день банка; клиент может запросить выписку по счету за произвольный период (ограничиваемый банком) путем передачи в банк соответствующего ЭД и автоматически получить из банка сформированную выписку; клиент может в системе ДБО запросить обновление выписки по счету в любой момент средствами системы ДБО.

В соответствии с п.п. 12.10.1, 12.10.2 условий ДБО банк осуществляет информирование клиента о текущем статусе совершаемых / совершенных операций по счету путем направления на АРМ абонентов клиента квитанций, удостоверенных ЭП абонента банка; банк осуществляет информирование клиента о совершенных операциях по счету путем направления выписки по счету в соответствии с настоящим разделом условий ДБО.

Таким образом, клиент имел возможность отслеживать «статус» платежа на АРМ, однако в банк клиент обратился только 06.05.2016.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик нарушил требования ч.ч. 4, 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», не проинформировав клиента о совершении операции по платежному поручению с ненадлежащими реквизитами.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правильно отклонена судом области ввиду того, что нормы названного закона к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменимы.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, а также иных условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска ООО «АКЦЕНТ» в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «АКЦЕНТ» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «АКЦЕНТ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1