Гражданский кодекс часть 1

от администрации Кодрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 36АА2501971 от 21.05.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22808/2018 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кодрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении права муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 413/424 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 с прекращением соответствующего права индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО5) о восстановлении права муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 413/424 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 с прекращением соответствующего права ИП главы К(Ф)Х ФИО5 и внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22808/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратились ФИО4, ФИО6, ФИО7, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрацией Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно, также указало на необходимость прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ника», ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ника» – без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО7, ФИО6 прекратить.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей ООО «Ника», ФИО4, администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО7, ФИО6, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ника» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу № А14-9787/2013 за муниципальным образованием - Кондрашкинское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области признано право муниципальной собственности на 25 невостребованных земельных долей бывшего колхоза «Совет» Каширского района Воронежской области площадью 41 000 кв.м каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:121, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Кондрашкинское, в границах СХА «Совет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-18568/2015 установлено, что 413/424 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 образовались путем выдела 25 невостребованных земельных долей в земельном участке 36:13:0000000:121.

15.10.2015 было зарегистрировано право муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения на 413/424 долей в праве на спорный участок.

Согласно договору дарения доли от 11.11.2015 ООО «Ника» получило от ФИО8 11/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, 25.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на указанные доли.

29.10.2015 между администрацией Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством «Колос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 1.

Согласно пункту 1.1. названного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «Совет», площадью 1 052 300 кв. м.

Стоимость доли земельного участка была определена в пункте 2.1. договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1 и составила 1 261 487 руб. 70 коп.

В пункте 3.2. договора установлено, что покупатель является арендатором доли земельного участка согласно договору аренды от 01.12.2014.

30.11.2015 крестьянское фермерское хозяйство «Колос» прекратило деятельность в связи с регистрацией главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

17.11.2015 администрация опубликовала в газете «Воронежский курьер» № 69 (3704) извещение о возможности приобретения в собственность муниципальной доли на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 (бывший 36:13:0000000:121) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 025 000 кв. м сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим такой земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, Кондрашкинское с/п, в границах бывшей СХА «Совет».

27.11.2015 ООО «Ника» подало заявление о приобретении спорных долей, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, и участник долевой собственности в праве на участок, имеющий преимущественное право покупки спорных долей согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 25.12.2015 администрация отказала истцу в заключении договора купли-продажи долей в спорном земельном участке, ссылаясь на то, что ООО «Ника» не является лицом, использующим данный земельный участок.

Считая, что ввиду поступления в администрацию двух конкурирующих заявлений от крестьянского фермерского хозяйства «Колос» и ООО «Ника» спорные земельные доли не могли быть проданы без проведения торгов, в связи с чем нарушены положения статей 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фактически заявленные ООО «Ника» требования направлены на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Ника» не является стороной договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ при обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как установлено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-18568/2015, администрация Кондрашкинского сельского поселения 20.11.2015 получила письменный отказ от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 у являвшегося на тот момент сособственника 11/424 доли ФИО9.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Доказательствами использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

28.10.2015 ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, как лицо, использующее такой участок.

01.12.2014 между администрацией Каширского муниципального района (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством «Колос» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) сроком до 25.11.2015, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (из невостребованного фонда) с кадастровым номером 36:13:0000000:121 из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из трех земельных участков площадью 1 060 000 кв. (106 га), местоположение: Воронежская область Каширский район, с/с Кондрашкинское, в границах СХА «Совет», западная часть кадастрового квартала 36:13:3200003 (два участка расположены между земельным участком с кадастровым номером 36:13:3200003:15) и (третий участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 36:13:3200006:6 и 36:13:3200006:3) северная часть кадастрового квартала 36:13:3200006, для сельскохозяйственного производства согласно прилагаемой карте, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды земельного участка от 01.12.2014 была передана крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос» по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Оспаривая факт использования земельного участка ООО «Колос», ООО «Ника» ссылалось на договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 № 1/К, заключенный между ФИО4, действующим на основании решения собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза «Совет» Каширского района Воронежской области от 28.02.2014, и ООО «Ника» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 052 300 кв. м с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «Совет».

Размер арендной платы составляет 25 901 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор вносит арендную плату в следующем порядке: 1 000 руб. – до 31.12.2015, 24 901 руб. 73 коп. – не позднее 11.07.2016.

Также истцом представлен акт приема-передачи от 20.07.2015 к названному договору, из которого следует, что арендодатель передал, арендатор – принял земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505.

19.10.2015 между ФИО4и ООО «Ника» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 № 2/К с аналогичными договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 № 1/К условиями, в приложении № 1 к которому были указаны доли участников в праве долевой собственности: ФИО9 – 11/424 доли, Кондрашкинское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области - 413/424 доли.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор вносит арендную плату в следующем порядке: 1 000 руб. – до 31.12.2015, 24 901 руб. 73 коп. – не позднее 14.10.2016.

В обоснование внесения арендной платы истец представил платежное поручение № 861 от 04.12.2015 на сумму 1 000 с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды земельного участка № 2/К от 19.10.2015».

16.09.2019 заместителем главы администрации Каширского муниципального района Воронежской области, агрономом МКУ «Информационно-консультационный центр» Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО5 был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, согласно которому на участке работала сельскохозяйственная техника ФИО5

Письмом от 09.10.2019 администрация Каширского муниципального района Воронежской области сообщила ИП главе К(Ф)Х ФИО5, что ООО «Ника» не входит в перечень сельхозтоваропроизводителей, предоставляющих сведения о производственной деятельности на территории района, муниципальным земельным фондом не пользуется, с 2014 года по настоящее время по формам федерального статистического наблюдения в органы статистики не отчитывалось.

К представленным истцом договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 № 1/К и договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 № 2/К апелляционный суд относится критически, поскольку в аренду был передан весь земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 площадью 1 052 300 кв. м, в то время как 01.12.2014 часть земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:121 из земель сельскохозяйственного назначения, состоящая из трех земельных участков площадью 1 060 000 кв. (106 га), уже была передана крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Ника» на момент подачи заявки в администрацию, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено бесспорных доказательств использования спорного земельного участка, следовательно, им не доказано право на выкуп спорных долей на льготных условиях и не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Иных документов, в том числе от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих сельскохозяйственную отчетность, выдающих справки о посевах, удобрениях, на момент обращения с заявлением о намерении приобрести спорные земельные доли истцом представлено не было, что так же ставит под сомнение действительное фактическое использование истцом земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «Совет».

В рамках данного иска ООО «Ника», не настаивая на преимущественном праве выкупа спорного земельного участка в связи с его использованием, указывает на необходимость проведения торгов при наличии двух заявлений на его приобретение.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп спорных земельных долей без предоставления доказательств использования земельных участков не свидетельствует о наличии у него права на их выкуп и не является основанием для проведения торгов. Приведенная правовая позиция отражена судебными инстанциями и при рассмотрении дела № А35-9043/2017.

Определением Верховного суда от 20.02.2017 № 310-ЭС16-21408 по делу № А 14-18568/2015 ООО «Ника» по иску о переде прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «Ника» правами на приобретение земельных долей в преимущественном порядке как участник долевой собственности на момент заключения спорного договора также не обладало.

Поскольку в материалы настоящего дела ООО «Ника» не были представлены необходимые доказательства наличия у него преимущественного права выкупа земельной доли, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и основания иска судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

Доводы истца о возможных нарушениях при публикации информации о продаже земельных долей, заключении договора ранее установленного периода, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и правомерно им отклонены, как не являющиеся основанием для применения последствий недействительности сделки, поскольку истец по изложенным основаниям не является заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО4 уже обращался в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5, администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с внесением соответствующих записей в ЕГРН, прекращении права собственности ФИО5 на земельные доли, ссылаясь на необходимость проведения торгов. Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска ФИО4 отказано. ООО «Ника» при рассмотрении данного спора участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ФИО7, ФИО4, ФИО6 ссылались на то, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, в связи с чем обладают преимущественным правом покупки спорной доли в случае восстановления права муниципальной собственности на земельные доли.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 № 1 указанные лица не являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2505.

Так, 13.04.2018 между ООО «Ника» и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно пункту 1.1. которого ООО «Ника» подарило ФИО4 11/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 052 300 кв.м с кадастровым номером 36:13:0000000:2505.

Право собственности ФИО4 на 11/424 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 зарегистрировано 19.04.2018.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13.05.2019 ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО7, ФИО3, ФИО6, ООО «Компания Земля и право» (одаряемые), а одаряемые принимают в дар доли в праве долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером 36:13:0000000:2505 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 052 300 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «Совет»: ФИО7 – 2/424 доли, ФИО3 – 2/424 доли, ФИО6 – 2/424 доли, ООО «Компания Земля и право» - 2/424 доли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО7 на 2/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, право собственности ФИО6 на 2/424 доли зарегистрировано 24.05.2019 и право собственности ООО «Компания Земля и право» на 2/424 доли зарегистрировано 24.05.2019.

Кроме того, как указано выше, решением Каширского районного суда Воронежской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании спорного договора купли-продажи от 29.10.2015 № 1 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права муниципальной собственности было отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявители не имеют право на обжалование оспариваемого судебного акта, то производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная чек-ордером от 07.06.2019 (операция 3), подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-22808/2018 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной чек-ордером от 07.06.2019 (операция 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1