Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Ленинского района г. Воронежа на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-23082/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,(судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дешиной Галины Викторовны (ОГРНИП 308366825900090 ИНН 366300830521) к Административной комиссии при управе Ленинского района г.Воронежа (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 по делу №887/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дешина Галина Викторовна (далее – предприниматель, ИП Дешина Г.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района г. Воронежа (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 по делу №887/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (резолютивная часть), принятым по настоящему делу, постановление Административной комиссии при управе Ленинского района г.Воронежа от 09.11.2017 по делу №887/2017 о признании индивидуального предпринимателя Дешиной Галины Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» изменено в части назначения административного штрафа в размере 3 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что положения ст. 4.1.1 распространяются на правонарушения, выявленные по результатам муниципального контроля. Должностные лица Управы не входят в перечень лиц, осуществляющих муниципальный контроль.

Индивидуальный предприниматель Дешина Галина Викторовна отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками экономического отдела управы Ленинского района городского округа город Воронеж при непосредственном обнаружении был установлен факт отсутствия второй урны у входа в аптеку «Зеленая аптека» (аптечный пункт ИП Дешиной Г.В.), что свидетельствует о нарушении п.п. 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Гавным специалистом и ведущим специалистом экономического отдела Управы Ленинского района городского округа город Воронеж 05.10.2017 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом экономического отдела Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в присутствии представителя предпринимателя 24.10.2017 в отношении ИП Дешиной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении №000 820 по признакам нарушения ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 09.11.2017 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, вынесла постановление по делу №887/2017 о назначении ИП Дешиной Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Дешина Г.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции изменил наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В силу указанных Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж объектами благоустройства являются элементы благоустройства территории (декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.); придомовая территория; территории частного сектора; обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории - водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоски, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.; прилегающая территория; закрепленная территория.

В соответствии с п. 3.4 Правил благоустройства (в редакции от 21.12.2016) при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках общественного транспорта и на тротуарах должны быть установлены урны.

Согласно п. 3.4.1. установка урн и их обслуживание осуществляется юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что у входа в аптеку «Зеленая аптека», деятельность в которой осуществляет ИП Дешина Г.В., на момент обследования должностными лицами административного органа отсутствует вторая урна.

На заседании комиссии ИП Дешина Г.В. пояснила, что вторую урну установили, ранее вторая урна была установлена в холле аптеки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное индивидуальным правонарушение подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и фактически не оспорен предпринимателем.

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения образуют в действиях индивидуального предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Дешина Г.В. не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России ИП Дешина Г.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание предпринимателю.

Довод о том, что в данном случае невозможно применить положения ст. 4.1.1 отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-23082/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта