Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (Воронежская обл., с. Митрофановка, ОГРНИП 313366815000158) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-23832/2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.)

по заявлению Воронежской таможни (ул. 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1023601540830) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена APPLE INC. (1 Infinite Loop, Cupertino, California, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Воронежской таможни – Болдарев И.Л. (по доверенности от 06.04.2018 № 07-61/07);

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Витальевич – (лично); от APPLE INC. – Бузаев Р.И. (по доверенности от 04.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 10104000-746/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена APPLE INC. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения и его уничтожением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам, подтверждающим вину предпринимателя в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению данного лица, представленными в материалы дела доказательствами, его вина не доказана.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель таможенного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель компании также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.10.2017 на таможенный пост предпринимателем в качестве декларанта была представлена декларация на товары, в которой были задекларированы изделия декоративные из тонкой керамики не для пищевых продуктов.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 31.10.2017 № 10104050/021117/000045) среди вышеуказанной части товара должностным лицом таможенного поста был выявлен товар (копилки средние 150-350 мм в количестве 6 штук в форме плоского яблока с серповидной выемкой сбоку), на котором был нанесен логотип, внешне схожий с товарным знаком « » по международной регистрации № 982228, принадлежащим компании.

Вместе с тем разрешение на использование указанного товарного знака предпринимателем таможенному органу предоставлено не было.

Письмом от 07.11.2017 № ЗИС-2911/2017 представитель компании сообщил таможенному органу о том, что правообладатель не предоставлял предпринимателю разрешение на использование указанного товарного знака для маркировки ввозимых им товаров на территорию Российской Федерации, а также что ввозимый предпринимателем товар компанией не производился.

В связи с чем 09.11.2017 таможенным органом в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10104000-746/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят (протокол изъятия от 09.11.2017) и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

Из заключения эксперта от 29.11.2017 № 12403001/0041715 следует, что обозначения, размещенные на фотографиях товара, изъятого у предпринимателя по протоколу изъятия от 09.11.2017, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 982228, а сам товар однородным с товаром 21-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован указанный товарный знак.

Социологическим исследованием, проведенным 04.12.2017, также было установлено, что изъятый товар ассоциируется у потребителей с товарным знаком компании.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью

1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 27.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-746/2017, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является предприниматель, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которых является компания, тогда как разрешение на их использование у предпринимателя отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать:

тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство обозначения, размещенного на товарах предпринимателя, с товарным знаком компании, а также их однородность, и соответственно, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что компания соглашений с предпринимателем на использование товарного знака не заключало, компания отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного на имя компании.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности: рапорта таможенного инспектора от 09.11.2017; таможенной декларации № 10104050/301017/0001872; акта таможенного досмотра от 31.10.2017; письма компании от 07.11.2017; заключения эксперта от 29.11.2017; социологического исследования от 04.12.2017; протокола изъятия от 09.11.2017, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах судами был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также было подтверждено правообладателем товарного знака), тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы предпринимателя о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с товарным знаком компании, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением от 29.11.2017 не подтверждается факт сходства спорных обозначений и их однородность.

Как и не может быть принят во внимание довод общества об отсутствии сходства обозначений на товаре с товарными знаками компании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Следовательно, возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных заявителем в материалы доказательств для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта от 29.11.2017 № 12403001/0041715, приложенное предпринимателем к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-23832/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.П. Рогожин