Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-2423/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее – ООО «Компания по защите природы «Экотор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – ООО «КДВ Воронеж», ответчик) о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-2423/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства поставки ТМЦ, обучения персонала, осуществления пуско-наладочных работ, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ, ответчик препятствовал сдачи результата работ.

От ООО «Компания по защите «Экотор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2018, с материалами дела №А14-2423/2018.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, при этом судом объявлен перерыв для ознакомления представителя с аудиозаписью судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом уточнения), который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КДВ Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО «Компания по защите природы «Экотор» (исполнитель) и ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) заключен договор № 02/02, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по доставке необходимых материалов на объект заказчика согласно спецификации к настоящему договору, оказанию услуг по обучению обслуживающего персонала заказчика, выполнению и передаче заказчику работ по пуско-наладке оборудования заказчика на объекте заказчика: очистные сооружения, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 16 061 106 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.-.2.3. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней после выставления счета исполнителем заказчик оплачивает аванс в сумме 8 530 553 руб.;

- после поставки материалов согласно спецификации и оказания услуг по обучению персонала заказчик в течении 5-ти банковских дней оплачивает сумму 5 971 387 руб.; факт поставки подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, факт оказания услуг по обучению персонала подтверждается подписанием акта об оказанных услугах;

- после проведения пусконаладочных работ заказчик в течение 5-ти банковских дней производит окончательный расчет оставшейся суммы 1 559 166 руб.; факт выполнения пусконаладочных работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в приложении № 1 к договору (календарный план).

Согласно спецификации поставки (приложение № 2 к договору) исполнитель обязуется поставить заказчику комплектующие на общую сумму 10 719 540,50 руб.

Платежным поручением № 413 от 05.03.2015 ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору денежные средства в размере 8 530 553 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательств по договору, ООО «КДВ Воронеж» обратилось к ООО «Компания по защите природы «Экотор» с претензией № 119 от 09.06.2017, согласно которой заявило об отказе от договора и о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного товара и выполненных работ, обратился к ответчику со встречной претензией № Э/0972 от 26.06.2017 об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически выполненного обязательства по Договору истцом представлены акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и другие документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее выполнение обязательств по договору.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате товара является факт передачи продавцом товара покупателю, зафиксированный в соответствующем первичном документе (товарной накладной, акте, УПД и т.д.).

Следовательно, выполнение работ по договору подряда без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов, а равно отсутствие надлежащих доказательств передачи товара по договору поставки не могут быть признаны надлежащим выполнением договорных обязательств.

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям исполнителя (поставщика), основаниями для оплаты выполненных работ и поставленных материалов являются подписание сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, товарных накладных или УПД (пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора), бремя доказывания факта передачи материалов и выполнения работ по договору № 02/02 от 26.02.2015 относится на истца.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства поставки ТМЦ, обучения персонала, осуществления пуско-наладочных работ, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцом предпринимались попытки исполнения договорных обязательств, в частности, по товарной накладной № 10 от 16.09.2015 ему произведена поставка товара на сумму 259 000 руб., акт № 3 от 20.06.2016, согласно которому истцом частично выполнен инструктаж эксплуатационного персонала, и иные документы.

Представленные в материалы дела договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.д. свидетельствует о наличии у истца правоотношений по поставке товара с иными организациями и не подтверждают поставку материалов (оборудования) в рамках исполнения обязательств по договору № 02/02 от 26.02.2015.

Акты и ведомости, подтверждающие выполнение электромонтажных работ и приемку соответствующего электрооборудования, свидетельствуют о выполнении указанных работ иной подрядной организацией (ООО «Синергия»). Предметы договоров с ООО «Синергия» и ответчиком отличаются.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписанная истцом в одностороннем порядке товарная накладная № 16 от 16.06.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства передачи материалов и оборудования ответчику, так как договором между сторонами не согласованы условия передача первичных документов по электронной почте. В договоре отсутствует адрес электронной почты кроме того, позиции и количество оборудования в указанной товарной накладной частично отличаются от согласованных сторонами в спецификации к договору от 26.02.2015 (приложение № 2), что также не позволяет суду установить соответствие оборудования в составе очистных сооружений.

Кроме того, товарные накладные № 16 и №19 и Акт № 3, не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы, ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

При этом довод заявителя об электронной переписке сторон отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из условий договора № 02/02 от 26 февраля 2015г., сторонами не было согласован адрес электронной почты ответчика, на который допустимо отправлять юридически значимые сообщения.

Поскольку стороны не представили доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащих сторонам адресов электронной почты, а также велась лицами, уполномоченными на переговоры данного рода, она также не содержит реквизитов, подписей, не дает возможности идентифицировать получателей и отправителей, что ставит под сомнение ее относимость к делу, а применяемые в процессе исполнения договорных отношений электронные адреса не позволяют идентифицировать их со сторонами, их сотрудниками и доступны неограниченному кругу лиц.

Более того, как следует из пояснений свидетелей по уголовному делу № 11702180038000088, оборудование (без конкретизации) было завезено истцом до даты указанной в накладной.

Исходя из сроков поставки и выполнения работ по договору от 26.02.2015 (приложение № 1), передача первичной документации за пределами сроков установленных сторонами в договоре от 26.02.2015 не может являться надлежащим исполнением обязательств, и возлагает на истца дополнительные риски в части доказывания обстоятельств, с которыми последний связывает обоснованность требований.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. Аналогичная позиция закреплена и в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Строительство, пуско-наладка и введение в эксплуатацию локальных очистных сооружений регулируется нормативными актами в области строительства (СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и др.), а также гигиеническими и экологическими нормативными требованиями (СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» из раздела «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.4.544-96 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и др.).

Стороны предусмотрели в п. 3.4 Договора, что обязательства по выполнению работ по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Акт выполненных работ заказчик обязан подписать в течение 3-х дней после подписания акта приемки КОС (канализационно - очистные сооружения) контролирующим органом (Росприднадзор или другой контролирующий орган).

Доказательств передачи и подписания акта приемки очистных сооружений в порядке пункта 3.4. договора, требований специального законодательства, истцом не представлено.

Представленные результаты анализа проб ООО «КДВ Воронеж» от 18.07.2016, подтверждают соответствующие показатели проб лишь сточных вод (пробы которых отбирались ответчиком) и сами по себе, наряду с актом № 3 от 20.06.2016 по инструктажу эксплуатационного персонала, не могут являться по правовому характеру взаимозаменяемыми с документами, оформляемыми по результатам пуско-наладки и введения оборудования очистных сооружений в эксплуатацию.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку, иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ (в том числе направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного уведомления о выполнении работ и необходимости приемки результатов работ, либо подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ) и поставки товара в установленный договором срок истцом не представлено.

В том числе не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал сдачи результата работ. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-2423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3