Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-25413/2018, по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Е2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО1 (далее – ответчик) сведений и документов.

Определением суда от 11.02.2020 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему истребуемые сведения и документы, 26.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 032717078.

Ответчик 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.02.2020 серия ФС № 032717078.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копий: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАНД ДЕКОР» от 15.11.2021, выписки по карте, сопроводительного письма от 05.02.2019, решения №1 от 24.01.2014, устава ООО «ГРАНД ДЕКОР», свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.02.2014, ответа от 18.12.2018, справки от 01.02.2019, справки по состоянию на 26.11.2018, справки от 01.02.2019, бухгалтерской отчетности за 2018, отзыва, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.01.2022, страницы с публикациями на сайте РусЦифра, а также переданной в ходе судебного заседания копии требования отказано, исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также учитывая, что ряд документов имеется в материалах обособленного спора (л.д.6-37).

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что в поступившем от ответчика посредством системы Мой арбитр 16.03.2022 ходатайстве, последний просил приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 26.02.2020 серия ФС № 032717078, ссылаясь на оспаривание исполнительного документа (судебного акта), на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.77,78).

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оспаривание исполнительного документа или судебного акта от 11.02.2020, на основании которого был выдан исполнительный документ, не представлены.

Иные основания для приостановления исполнительного производства ответчиком не указанны и из представленных документов судом не усматриваются.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, при этом заявленные доводы по своей сути выражают несогласие с определением от 11.02.2020, но не свидетельствуют о наличии оснований для приостановлении исполнительного производства

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная на основании чека по операции от 25.04.2022, подлежит возврату ФИО3, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-25413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 25.04.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.И. Орехова