Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (конкурсный управляющий ФИО1): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2020 по делу № А14-25990/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 995 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее - ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее - ООО ПО «Оскольская мануфактура») судебных расходов в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, принятым по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020), заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме взысканных судебных расходов.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты расходы заявителя в сумме 7000 руб.- за составление заявления о фальсификации.

Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

ООО ПО «Оскольская мануфактура» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании основного долга в размере 1 109 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «производственная группа» «Смеси и огнеупоры» было оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура» судебных расходов в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО производственного объединения «Оскольская мануфактура» в пользу ООО «производственная группа «Смеси и огнеупоры» 77 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 2-ОМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По заданию заказчика исполнитель оказывает следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по ценам:

- составление исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и отзывов на них – 9 000 руб.,

- составление ходатайств, заявлений – 7000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции – 12 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым арбитражным судом – 15 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании с выездом за пределы Воронежской области – 18 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым судами апелляционной инстанции общей юрисдикции – 15 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым арбитражным судом апелляционной инстанции – 18 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании в судах апелляционной инстанции, связанной с выездом за пределы Воронежской области – 20 000 руб.

15.12.2018 между ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 1-ОМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить услуги по сопровождению ведения гражданского дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- участие исполнителя в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым арбитражным судом – 15 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании с выездом за пределы Воронежской области – 18 000 руб.,

- участие исполнителя в одном судебном заседании в судах апелляционной инстанции, связанном с выездом за пределы Воронежской области – 20 000 руб.

Согласно Акту № 3 выполненных работ от 21.05.2019, исполнителем по договору № 1-ОМ оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019) – 90 000 руб.

Согласно Акту № 3 выполненных работ от 22.05.2019, исполнителем по договору № 2-ОМ оказаны следующие услуги:

- заявление о рассмотрении дела по общим правилам – 7000 руб.,

- отзыв - 18000 руб.,

- заявление о фальсификации доказательств – 7000 руб.,

- ходатайство о назначении экспертизы 14 000 руб.,

- ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения – 7000 руб.,

- участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019,04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 в 12:50, 20.05.2019 в 15:00) – 105 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Согласно представленной в материалы дала расписки к договору № 1-ОМ ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» передало ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.05.2019 ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» оплатило 165 000 руб. по договору № 2-ОМ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов и разумности взыскания с ООО производственного объединения «Оскольская мануфактура» в пользу ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» 77 000 руб., в том числе:

5 000 руб. – заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 10 000 руб. – отзыв (23.01.2019,25.02.2019); 5 000 руб. – ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; 10 000 руб.- ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.); 56 000 руб. – участие двух представителей в судебных заседаниях (04.02.2019, 26.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019,); 5 000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном акте суд обосновал возможность снижения указанных расходов до взысканной суммы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Ссылка на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции, о чем 02.03.2020 было вынесено соответствующее определение.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты расходы заявителя в сумме 7000 руб. за составление заявления о фальсификации подлежит отклонению, поскольку не подлежат взысканию расходы на составление представителем тех процессуальных документов (заявлений, ходатайств), в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В данном случае, суд отметил, что дело по существу рассмотрено не было и приведенные ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» в заявлении о фальсификации доказательств доводы судом не рассматривались.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2020 по делу № А14-25990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта