Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности №Д4/1153/21 от 24.08.2021 сроком действия до 23.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП»:
ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 10.03.2022 сроком действия один год;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-2620/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 №036/10/104-66/2022, обязании Воронежского УФАС России в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке путем исключения сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХ И Б», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-2620/2022 решение Воронежского УФАС России от 19.01.2022 по делу №036/10/104-66/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» признано недействительным с обязанием Управления устранить допущенные решением от 19.01.2022 по делу №036/10/104-66/2022 нарушения прав и законных интересов Общества; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылками на обстоятельства дела обосновывает недобросовестность Общества при выполнении контракта по разработке проектно-сметной документации, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» опровергает доводы апелляционной жалобы о недобросовестности подрядчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Общество представило письменные пояснения с изложением правоотношений по исполнению спорного контракта в хронологическом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2022, представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» полагалобжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «ГДДХ И Б» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО3 у стадиона «Динамо»» (номер извещения 0131300000621000424).

26.04.2021 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки открытого конкурса в электронной форме 0131300000621000424 на участие в открытом конкурсе в электронной форме была подана единственная заявка ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», в связи с чемконкурс признан несостоявшимся. При этом конкурсная комиссия заказчика, признав заявку Общества соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации, приняла решение о заключении контракта с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – ООО «Инвест Групп».

14.05.2021 между МКУ «ГДДХ И Б» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ПСД-ФИО3-21, по условиям которогозаказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО3 у стадиона «Динамо» (далее – работа), в соответствии с заданием (приложение №5 к контракту), в сроки определенные графиком выполнения работ (приложение №6 к контракту), в соответствии со сводной сметой (приложение №1 к контракту), сметами (приложение №3.1-3.18 к контракту), расчетами №1 и №2 (приложения №2 и №4 контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.26-43).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 31.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в целях соблюдения Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, подрядчик не позднее 5 рабочих дней до дня передачи проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы обязан предоставить заказчику 1 экземпляр документации на бумажном носителе для предварительной проверки комплектности и соответствия заданию.

По результатам такой предварительной проверки (до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы) сторонами подписывается предварительный акт приемки выполненных работ, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Подписанный в соответствии с настоящим пунктом акт не свидетельствует о приемке результата выполнения работ по настоящему контракту и не является основанием для оплаты по настоящему контракту.

Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту и основанием для оплаты является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 7.1-7.2 контракта подрядчик при завершении работы, обусловленной контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий представляет заказчику документацию в соответствии с требованиями задания (приложение №5 к контракту), акты приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по настоящему контракту и устанавливает ее соответствие заданию (приложение №5 к контракту) и установленным в контракте требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

Оформление результатов приемки выполненных работ производится подписанием сторонами акта в 3-х дневный срок после завершения заказчиком приемки представленной документации (при отсутствии отказа заказчика в приемке работы).

В отдельных случаях, при изменении в процессе проектирования решений, принятых в задании (приложение №5 к контракту), эти изменения в проектных решениях подлежат дополнительному согласованию подрядчиком с заказчиком, а также с службами эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта заказчик:

- осуществляет приемку результатов выполненных работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №6 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- в случае необходимости принимает решение о прекращении (приостановлении) работ, в установленном законом порядке.

Пунктами 6.11, 6.12, 6.14-6.21, 6.23-6.25, 6.27-6.28, 6.30 контракта подрядчик обязался:

- выполнить в полном объеме инженерные изыскания (приложение №4 к заданию на разработку проектно-сметной документации), осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта путепровода по ул. ФИО3 у стадиона «Динамо»;

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направить заказчику уведомление о лицах, являющихся уполномоченными представлять интересы подрядчика с указанием фамилии, имени, отчества наименование должности, номер контактного телефона с приложением доверенности, а также в течение 5 рабочих дней с момента изменения указанной информации, сообщать об этом заказчику в письменной форме. Назначить руководителя работ и лиц, его замещающих, и информировать об этом заказчика не позднее следующего дня с момента заключения контракта. Представить приказ о назначении ответственных лиц и доверенность;

- выполнить работу в соответствии с контрактом, в сроки, предусмотренные контрактом;

- выполнить инженерные изыскания;

- получить необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с заданием (приложение №5 к контракту) за свой счет;

- разработать проектную, и сметную документацию в соответствии с заданием (приложение №5 к контракту);

- получить необходимые согласования проектной и сметной документации;

- подготовить иную документацию, предусмотренную заданием (приложение №5 к контракту);

- по письменному запросу предоставлять заказчику документы и иную информацию о ходе выполнения работ по разработке проектной документации, относящиеся к предмету контракта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика;

- в установленном порядке сдать проектную документацию (включая сметы) и результаты инженерных изысканий на экспертизу;

- на этапе разработки проекта принять технические решения, обеспечивающие экономное расходование материальных ресурсов, снижение материалоемкости, трудовых затрат, а также оптимальные условия эксплуатации; осуществить разработку всех разделов проекта (включая проект организации капитального ремонта, проект организации движения на период реконструкции); осуществить согласование готовой проектной и сметной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет выполнить условия согласующих органов;

- предоставить заказчику разработанную и согласованную в установленном порядке проектную и (или) сметную документацию в сроки, предусмотренные контрактом;

- отчитываться перед заказчиком о выполнении работы;

- не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в проектную и (или) сметную документацию, оказывающие влияние на общую цену контракта и сроки проектирования;

- немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по проектированию при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок;

- передать заказчику документацию в соответствии с настоящим контрактом для проверки и последующего подписания актов приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

01.06.2021 по акту приема/передачи МКУ «ГДДХ И Б» передало, а
ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» приняло, в том числе, технический паспорт путепровода по ул. Ленина на транспортной развязке у стадиона «Динамо» (т.2 л.д.44).

Впоследствии между сторонами контракта состоялась переписка относительно этапов его исполнения подрядчиком.

Письмом от 06.07.2021 МКУ «ГДДХ И Б» запросило у ООО «Инвест Групп» информацию о ходе разработки проектно-сметной документации по объекту (т.2 л.д.45), ответным письмом от 08.07.2021 на которое Общество сообщило, что им проводятся полевые работы по инженерным изысканиям, ведется подготовка договора на технологическое обследование, с обращением внимания заказчика на то, что основные проектные решения будут производиться на основании отчета по обследованию, после согласования данного отчета государственным заказчиком (т.2 л.д.46-48).

Письмами от 23.07.2021 заказчик сообщил подрядчику, что отчет по обследованию путепровода в рамках контракта заказчику на согласование не предоставлен, а по состоянию на 23.07.2021 подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по объекту относительно графика выполнения работ по объекту (приложение №5 к контракту), в связи с чем последнему необходимо принять меры по соблюдению сроков исполнения графика выполнения работ по объекту (т.2 л.д.49-50), ответным письмом от 02.08.2021 на которые подрядчик проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по контракту, представив на рассмотрение и согласование программы работ на инженерные изыскания (т.1 л.д.77).

Письмом от 06.08.2021 ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направило в адрес МКУ «ГДДХ И Б» на рассмотрение и согласование техническое задание на обследование путепровода (т.2 л.д.51), ответным письмом от 18.08.2021 на которое заказчик указал, что перечень работ по обследованию путепровода содержится в задании (приложение №5 к контракту), в связи с чем подрядчику необходимо выполнять обследование путепровода в соответствии с ним (т.2 л.д.52).

Письмами от 24.08.2021, 26.08.2021, 21.09.2021 Учреждение просило Общество предоставить информацию о выполнении работ по объекту, указывая на необходимость принятия мер по недопущению срыва сроков сдачи работ (т.2 л.д.53-56), ответным письмом от 21.09.2021 подрядчик направил на рассмотрение и согласование заказчиком инженерно-технического отчета для возможности проектирования объекта (т.2 л.д.57). Письмом 24.09.2021 подрядчик сообщил, что срыв сроков проектирования не зависит от Общества, констатировав факт передачи отчета по техническому обследованию путепровода письмом от 21.09.2021, без согласования которого проектирование объекта в полном объеме не представляется возможным, дополнительно указав (письмо от 24.09.2021) на направление в адрес заказчика письмом от 02.08.2021 программы работ на инженерные изыскания, которая согласована или изменена заказчиком не была, несмотря на что Общество выполнило полевые работы по объекту, а также указав, что в настоящее время ведется проектирование дорожной части и согласование съемки с балансодержателями (т.2 л.д.58).

Письмами от 24.09.2021 и 28.09.2021 сторонами согласовывался класс нагрузки при разработке проектной документации (т.2 л.д.62-63).

В период с 24.09.2021 по 05.10.2021 между сторонами состоялась переписка по вопросу исполнения спорного контракта (т.2 л.д.58-61,64-74).

Письмами от 06.10.2021, 08.10.2021, 13.10.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 сторонами согласовывались отчет по обследованию, проектное решение по восстановлению аварийного участка, технические отчеты, отчеты по инженерным изысканиям, основные проектные решения, инженерно-технический отчет предпроектного обследования, прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий, дополнительные проектные решения (т.1 л.д.89-97, т.2 л.д.75-88).

Письмами от 23.11.2021 ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направило заявления о выдаче технических условий (т.1 л.д.98-100).

12.11.2021, установив, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные контрактом сроки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.05.2021 №ПСД-ФИО3-21, которое заказным письмом с уведомлением было направлено 15.11.2021, а также 12.11.2021 по электронной почте (т.2 л.д.92-97).

Письмом от 25.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока исполнении муниципального контракта 31.10.2021, непредоставлении результата выполнения работ в соответствии с условиями контракта, что привело к принятию 12.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.2 л.д.89-91).

29.12.2021 МКУ «ГДДХ И Б» обратилось в Воронежское УФАС России с обращением о включении информации об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.26-27).

Уведомлением от 11.01.2022 Управление известило Учреждение и Общество о месте, дате и времени рассмотрении поступившего обращения (т.1 л.д.101, т.2 л.д.28-29).

В ходе проверки представленных сведений антимонопольным органом запрашивались и исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения.

19.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) по результатам рассмотрения обращения МКУ «ГДДХ И Б» комиссией Воронежского УФАС России в рамках дела №036/10/104-66/2022 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (т.1 л.д.20-25).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, не усмотрев недобросовестность в поведении подрядчика по исполнению спорного контракта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 муниципального контракта от 14.05.2021 №ПСД-ФИО3-21 стороны согласовали возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата выполненной работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- отсутствие у одной из сторон контракта лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата выполняемой работы отказаться от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 по делу №А32-47028/2018).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753 по делу
№А12-39526/2019, от 25.10.2021 №306-ЭС21-19470 по делу
№А12-27675/2020 Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает суд области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.05.2021 №ПСД-ФИО3-21, полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, основанием принятия такого решения явилось нарушение заказчиком конечного срока выполнения работ по контракту, а также нарушение иных установленных контрактом сроков выполнения этапов работ согласно графику, в связи с чем заказчик пришел к закономерному выводу о явной невозможности выполнения работы к конечному сроку (31.10.2021).

То обстоятельство, что к конечному сроку выполнения работ таковые были выполнены не в полном объеме, подтверждено самим Обществом в ходе рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом.

При этом, разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган, усмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, фактически не исследовал обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения Общества при исполнении обязательств по заключенному контракту.

В этой связи суд области обоснованно учел, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае. Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав условия муниципального контракта от 14.05.2021 №ПСД-ФИО3-21 и приложений к нему, материалы переписки сторон контракта по вопросам его исполнения и согласования промежуточных результатов работ с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о направленности поведения подрядчика как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению контракта, так и сроков выполнения работ.

Судебная коллегия, поддерживая приведенный вывод суда первой инстанции, в опровержение правовой позиции антимонопольного органа полагает необходимым повторно обратить внимание на ряд существенных для разрешения спора обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом условий пунктов 10.1.5, 10.2, 11.4, 15.1 Задания к муниципальному контракту от 14.05.2021 №ПСД-ФИО3-21 (Приложение №5) и раздела 1.1 Приложения №2 к контракту усматривается, что часть работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО3 у стадиона «Динамо» невозможно было осуществить без соответствующего согласования с заказчиком, тогда как из представленных материалов переписки сторон усматривается, что первоначально направленная Обществом в порядке, согласованном контрактом в пункте 13.14, программа работ по инженерным изысканиям, не было своевременно согласована Учреждением, тогда как подрядчик, действуя добросовестно, продолжил выполнение работ по контракту с целью исполнения своих обязательств и сроков выполнения работ.

Судом области также было установлено, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, а именно подрядчик не смог приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий, по причинам:

- отсутствия согласования заказчика по предпроектным решениям восстановления аварийной подпорной стены, и как следствие определения местоположения скважин для бурения;

- для проведения инженерно-геологических изысканий потребовалось частичное/полное перекрытия движения транспорта как на самом объекте (мосту), так и дублирующих дорогах вблизи объекта (моста). В результате чего потребовалось согласование с ЦОДД и управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

Общество, в свою очередь, со своей стороны предприняло достаточные меры по преодолению приведенных обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ, согласовывая с заказчиком предпроектные решения восстановления аварийной подпорной стены, и в установленном порядке согласовав проект организации дорожного движения.

Представленные материалы переписки сторон контракта, которой подтверждено предоставление подрядчиком промежуточных результатов работ на согласование заказчику, направления им запросов по характеристикам объекта, запросов на выдачу технических условий, а также доказательствами оплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта (т.1 л.д.83), а также поведение подрядчика уже после отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, что так же подтверждается материалами переписки, непосредственно и подробно исследованными судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о намерении Общества как подрядчика добросовестно исполнить условия заключенного контракта. При этом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием, в том числе, поведения самого заказчика, а также обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также обоснованно учитывая, что поведение ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» было направлено на исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с МКУ «ГДДХ И Б» контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Воронежского УФАС России безусловных доказательств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении Общества, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, что обусловило правомерное удовлетворение судом области заявленного требования о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 19.01.2022 по делу №036/10/104-66/2022.

Нарушение прав Общества оспариваемым решением Воронежского УФАС России находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон по исполнению заключенного контракта) включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядчиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограниченность возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-2620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов