Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 04-31/33260, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Алексеевны: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2021 № 36 АВ 3569973, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-27/00001, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение.

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу №А14-2728/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании недействительной записи о государственной регистрации от 04.07.2006 в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.А., третьи лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Лариса Алексеевна (далее – ИП Кузнецова Л.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району) о признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о внесении записи о государственной регистрации от 04.07.2006 в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Алексеевны (с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ранее - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу №А14-2728/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2022) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа о внесении записи о государственной регистрации от 04.07.2006 в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Алексеевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа указывает на то, что нарушений при регистрации Кузнецовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией допущено не было, действия произведены инспекцией в соответствии с действующим законодательством, проверка достоверности представляемых документов не входит в обязанности инспекции. Кроме того, в ответе от 21.08.2006 №32/13450 на направленный Инспекцией 25.07.2006 запрос № 3662-5288 о подтверждении паспортных данных Кузнецовой Л.А., ФИО4 РУВД г. Воронежа подтвердил данные предоставленного при регистрации предпринимателя паспорта, отметка о недействительности паспорта отсутствует.Также, предпринимателем на основании поданного заявления от 03.07.2006 о выборе системы налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ в Инспекцию предоставлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, производилась уплата вмененного налога. В связи с чем вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о действительных намерениях заявителя вести предпринимательскую деятельность в качестве ИП.

Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обращение предпринимателя с рассмотренным заявлением, поскольку о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова Л.А. узнала в 2016 году, уважительных причин пропуска срока у заявителя не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области ссылается на то, что в материалах дела содержится доверенность от 22.06.2006, выданная Кузнецовой Л.А. на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с регистрацией ее в качестве индивидуального предпринимателя, которая удостоверена нотариусом ФИО5Указанное обстоятельство подтверждает волеизъявление Кузнецовой Л.А. на регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя.Кроме того, о государственной регистрации Кузнецовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя ей должно было стать известно не позднее декабря 2007 года.Кузнецова Л.А. как индивидуальный предприниматель привлекалась Арбитражным судом Воронежской области в качестве ответчика по делам №А14-15758/2007, а также №А14-11611/2008. Согласно судебным актам, вынесенным по указанным делам, была надлежаще извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с утратой Кузнецовой Л.А. паспорта гражданина РФ серии <...> от 15.05.2003, Кузнецовой Л.А. 13.05.2004 был выдан новый паспорт (т. 1, л.д. 12).

04.07.2006 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поступил пакет документов от Кузнецовой Л.А., в том числе:

- нотариально заверенное заявление по форме № Р12001 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ серии <...>);

- доверенность от 22.06.2006 (Кузнецова Л.А. доверяла ФИО6 быть представителем в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, нотариально удостоверена) (т. 1, л.д. 66).

Подпись Кузнецовой Л.А. в заявлении и верность копии паспорта гражданина РФ серии <...> удостоверена нотариусом ФИО7

04.07.2006 ИФНС по Коминтерновскому району принято решение о государственной регистрации Кузнецовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за №306366218500030.

Заявитель утверждая, что никогда не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2006 о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения пояснив, мотивируя тем, что ранее неоднократно обращалась в арбитражный суд, но заявления суд оставлял без движения, а затем возвращал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предприниматель, не относящийся к профессиональным участникам спорных правоотношений, является слабой стороной по отношению к налоговым органам в рассматриваемом случае, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.10.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П, удовлетворил ходатайство предпринимателя, восстановив пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные для регистрации документы от имени Кузнецовой Л.А. содержали недостоверную информацию, а также были поданы лицом, не имевшим правовых оснований для обращения с данным заявлением, в связи с чем, у регистрирующего органа, в свою очередь, не имелось оснований для регистрации Кузнецовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя и внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Кузнецовой Л.А. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о внесении записи о государственной регистрации от 04.07.2006 в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Алексеевны, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока, Кузнецова Л.А. указывает на то, что в апреле 2004 года у нее украли паспорт, в 2006 году ей приходили квитанции об уплате налога, в связи с чем в 2008г. она обратилась в ИФНС России по Коминтерновскому району с заявлением, в котором указала, что она не обращалась с заявлением об открытии ИП, либо юридических лиц. Поскольку ответ на ее обращение получен не был, но вместе с тем списания денежных средств с момента ее обращения не производилось, она добросовестно полагала, что имело места ошибка ( т. 3 л.д.114-115).

В 2016 году заявителем было получено требование от 13.07.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 23.09.2016, а также она узнала, что является учредителем ряда юридических лиц, в связи с чем с 2016 года Кузнецова Л.А. обращалась в ФИО4 районный суд г.Воронежа, в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании регистрации юридических лиц недействительной, полагая, что налоги приходят ей в связи с осуществлением деятельности данных юридических лиц. При этом требования рассмотрены не были, заявления оставлялись без рассмотрения или возвращались.

С учетом изложенного, Кузнецова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, к моменту обращения, был пропущен процессуальный срок обращения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Из Закона Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В любом случае у инспекции есть возможность проверить законность принятого судом первой инстанции решения в вышестоящих инстанциях.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golderv. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, испеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права ( F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ...» ( пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Из изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд не усматривает злоупотребления со стороны Кузнецовой Л.А. правом, в рассматриваемых по делу правоотношениях заявитель является экономически слабой, зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку второй стороной по делу является орган, наделенный государством публичными, властными полномочиями, в силу чего, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает заявителю процессуальное право на обращение в суд для оспаривания в судебном порядке решений налоговых органов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кузнецова Л.А. не подтвердила неоднократное обращение в суд с заявлениями к налоговым органам, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 124-125)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае формальный подход к истечению сроков на обращение в суд, приведет к нарушению права лица на судебную защиту, оценка вынесенного налоговым органом решения о государственной регистрации в рамках судебного разбирательства никак не нарушает прав и законных интересов налогового органа.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, Закон №129-ФЗ).

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.1 названного закона.

В силу ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для отказа в регистрации является: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Несоответствие сведений, указанных в представленных документах, не перечислено в названной статье Закона в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи сведений вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

На основании представленного Кузнецовой Л.А. в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа необходимого перечня документов, в объеме, предусмотренном Законом N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно: заявления по форме Р21001, нотариально заверенной копии паспорта, документа об уплате госпошлины, нотариальной доверенности от 22.07.2006, налоговый орган, наделенный до 2007 полномочиями по государственной регистрации, на основании решения от 04.07.2006 внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись N 306366218500030 о государственной регистрации Кузнецовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

По ходатайству Кузнецовой Л.А. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 7250/4-3 от 10.09.2021 подписи от имени Кузнецовой Л.А., расположенные, в том числе на 3 листе заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), в доверенности от 22.07.2006 и иных документах, представленных на регистрацию, выполнены не самой Кузнецовой Л.А., а другим лицом.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен ответ врио нотариуса ФИО7 ФИО8 от 01.04.2020 на запрос МИФНС N 12 от 19.03.2020 №05-31/00748, о том, что подлинность подписи Кузнецовой Ларисы Алексеевны на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 22 июня 2006 года по реестру за № 4502 не свидетельствовалась (т. 1, л.д. 101).

Также суд апелляционной инстанции учитывает ответ отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2018 (т.1 л.д. 12). Согласно которому сообщено, что гражданке Кузнецовой Л.А. действительно был выдан паспорт <...> от 13.05.2004 в связи с утратой паспорта <...> от 15.05.2003.

Это соотносится с выводами эксперта и ответом нотариуса. Поскольку в пакете документов. поступивших на регистрацию от «имени Кузнецовой Л.А.» в качестве ИП, значатся старые данные паспорта 15.05.2003 серия 20 03748172, при этом на момент общения – 04.07.2006 у Кузнецовой Л.А. имелся уже иной паспорт взамен утерянного.

В связи с чем обращение заявителя в отдел МВД с заявлением об утере паспорта по собственной неосторожности осуществлено своевременно, новый паспорт получен до подачи заявления в регистрирующий орган и после осуществления государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая доводы налогового органа о сдаче Кузнецовой налоговой отчетности по ЕНВД и уплату налога в период 20006-2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Судом апелляционной инстанции установлено, что все декларации в налоговый орган направлялись предпринимателем по почте. Бесспорных доказательств, что именно Кузнецовой Л.А. направлялись декларации в материалы дела Инспекцией не представлено.

Из анализа КРСБ Кузнецовой Л.А. по ЕНВД судом установлено. что в период 2006-2009г. заявитель производила оплату исчисленных сумм ЕНВД. Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицала использование личных средств Кузнецовой Л.А.

Судом установлено, что оплата налога производилась на основании платежных извещений. Представитель налогового органа на вопрос судебной коллегии относительно наличия у заявителя открытого расчетного счета в банке, с которого производилась в безналичном порядке перечисление указанных средств, пояснил, что соответствующей информацией он не располагает.

Также судом апелляционной инстанции установлено что согласно данным УПФР в г. Воронеже в отзыве на заявление ( т. 1 л.д.135-136) с 2009 по 2016г. у Кузнецовой Л.А. имеется задолженность по страховым взносам в общей сумме 479 698,28 руб., что также соотносится с пояснениями заявителя, что она не производила уплату налогов и страховых взносов в качестве ИП.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, поданные от имени Кузнецовой Л.А., для государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя содержали недостоверные сведения, что не подтверждает волеизъявление заявителя на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя путем подачи необходимого комплекта документов в уполномоченный орган.

Недостоверность и, следовательно, отсутствие юридической силы представленных на регистрацию документов свидетельствуют о непредставлении документа, определенного статьей 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Данное обстоятельство в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного закона является основанием для отказа в государственной регистрации, на что указывает правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу №А14-2728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов