Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 01.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний» АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу № А14-2747/2019 (судья Тимашов О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее по тексту – ООО «Эконом-Сервис», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально- Черноземная Промышленная Компания» (далее по тексту – ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания», должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Временным управляющим просили назначить ФИО3, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определениям суда от 21.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Агроуслуги» об оставлении заявления ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» без рассмотрения и приостановлении рассмотрения заявления отказано. Признано требование ООО «Эконом-Сервис» к ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» обоснованным. Введена в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедура наблюдения. Назначен временным управляющим ФИО3, являющийся членом НП «СОПАУ «Альянс Управляющих». Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО «Эконом-Сервис» к ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в размере 408 110 860 руб., из которых: 384 200 000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200000 руб. расходов по уплате госпошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «Группа Компаний» АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий определения от 30.05.2019, постановления от 18.06.2019 и скриншота.

Представитель ООО «Группа Компаний» АгроУслуги» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления от 18.06.2019, передал представленный документ суду.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Группа Компаний» АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель временного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Эконом-Сервис» возражал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013 с присвоением ОГРН <***> (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23043/2018 от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Эконом-Сервис» взыскана задолженность в размере 384200000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.10-13).

30 января 2019 года взыскателю ООО «Эконом-Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС 028837920 (л.д. 115-118).

ООО « ГК» АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда по делу №А14-23043/2018, однако определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО « ГК» АгроУслуги» было прекращено.

Таким образом, задолженность ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» перед ООО «Эконом-Сервис» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23043/2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ООО «Эконом-Сервис» представило вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23043/2018 от 29.12.2018, согласно которому с ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Эконом-Сервис» взыскана задолженность в размере 384 200 000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 10-13).

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» перед ООО «Эконом-Сервис» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве кредитором должника произведена публикация уведомления о намерении (т.1 л.д.106).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что задолженность ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» перед ООО «Эконом-Сервис»превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуру наблюдения, установив требования ООО «Эконом-Сервис» в размере 408 110 860 руб., из которых: 384 200 000 руб. основного долга, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что договор, заключенный 10.07.2017 между ООО «Эконом-Сервис» и ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», по которому у последнего образовалась задолженность перед заявителем, является ничтожным, как заключенный со злоупотреблением правом, и недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что заявленное требование ООО «Эконом-Сервис» к ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-23043/2018, которое ООО «АгроУслуги» отменено в судебном порядке не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласия по поводу этого требования рассмотрению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении оценки стоимости оборудования, истребовании документов об одобрении сделки, а также о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до выяснения фактических обстоятельств законности сделки правомерно отказано.

Обстоятельства заключения и исполнения сделки исследовались судом в рамках гражданского дела №А14-23043/2018 при рассмотрении искового заявления ООО «Эконом-Сервис» к должнику, по результатам которого суд пришел к выводу о наличии у ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» задолженности перед ООО «Эконом-Сервис».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Группа компаний «АгроУслуги» обжаловало решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-23043/2018. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-23043/2018 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А14-23043/2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А14-23043/2018 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А14-23043/2018 ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» подало кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО «АгроУслуги» об оставлении заявления ООО «Эконом-Сервис» без рассмотрения правомерно отказано в связи с тем, что на момент обращения в суд с указанным заявлением (15.02.2019) у заявителя имелся оригинал исполнительного листа серии ФС №028827920, выданный ему 30 января 2019 года и подтверждающий вступление решения суда по делу №А14-23043/2018, подтверждающего наличие задолженности ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» перед заявителем, в законную силу. При этом апелляционная жалоба ООО «ГК» АгроУслуги» была принята судом апелляционной инстанции к производству лишь 15.03.2019, т.е. после обращения ООО «Эконом-Сервис» в суд с настоящим заявлением.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «ГК» АгроУслуги» было прекращено. Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А14-23043/2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А14-23043/2018 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату проверки обоснованности рассматриваемого заявления ООО «Эконом-Сервис» о признании ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» несостоятельным (банкротом) оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Представленные ООО «АгроУслуги» в материалы дела сведения об обращении в правоохранительные органы не имеют правового значения для установления признаков неплатежеспособности должника, об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23043/2018 от 29.12.2018 не свидетельствуют.

Между тем, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.04.2019, согласно которой 26.02.2019 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве - 21.02.2019) его учредителем было принято решение о ликвидации, однако принятие этого решения не является основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре и введения в отношении него конкурсного производства в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если на момент подачи заявления ликвидационная комиссия создана, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В том случае, если ликвидационная комиссия не была создана - то по общим правилам Закона о банкротстве, то есть с введением процедуры наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 N Ф10-2123/2017 по делу N А08-7811/2016.

При проведении проверки обоснованности требований заявителя, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами решения о ликвидации юридического лица (в т. ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации).

Производство по делу о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» возбуждено арбитражным судом 21.02.2019, тогда как решение о ликвидации должника принято 26.02.2019, что не согласуется с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которой в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве невозможно в силу закона, так как в силу указанной выше нормы после возбуждения дела о банкротстве ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает одновременное применение двух видов ликвидации.

НП «СОПАУ «Альянс Управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное, по мнению заявителя, указание в судебном акте на то, что в судебном заседании участвовала 23.04.2019 ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО5 участвовала в судебном заседании 16.04.2019 до объявления перерыва и соответственно содержится во вводной части обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова