Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-2798/2016, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 31.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии».

Определением суда от 11.06.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 07.06.2021, конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 24.10.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.10.2016, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требование общества с ограниченной ответственность «ЖелДорТранс» (после переименования - общества с ограниченной ответственность «СТ) (далее – ООО «СТ», заявителя) на сумму 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб. 41 коп. неустойки.

ООО «СТ» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на письменное обращение ООО «СТ» от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «СТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО «СТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 ООО «СТ» направило в адрес конкурсного управляющего должником письменное обращение от 08.07.2021, в котором просило (орфография и пунктуация заявителя сохранены):

«1. Инициировать, организовать и провести аудит (экспертизу) всей деятельности КУ ФИО3 (и его доверенных лиц) в рамках данного банкнотного дела. Предоставить письменное пояснение поданному вопросу.

2. Составить письменный отчет конкурсного управляющего в рамках данной дела и предоставить возможность ознакомиться с ним.

3. Предоставить выписку по движению денежных средств по счетам ООО «Стройтехнологии» с апреля 2017 по апрель 2021 года.

4. Принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов УМВД России по Тверской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Денина и Ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС о корректировке деклараций ООО «Стройтехнологии» по НДС и заявлением о возврате излишне, уплаченного НДС.

5. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании решения о включении в реестр требований кредиторов УМВД России по Тверской области

6. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании решения о включении в реестр требований кредиторов ФГУП НИИСК

7. Обратиться с заявлением о признании электронных торгов №24141, организованных Конкурсным управляющим ФИО3 посредством публичного предложения на ЭТП «Альфалот» (ООО «Аукционы России») относительно имущества должника ООО «Стройтехнологии» недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных законом и о признании незаконными и отмене протокола №21141-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, составленный в ходе проведения торгов 22 декабря 2020 года.

8. Обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Тверской области по фактам превышения полномочий, навязывание сделки, закупка материалов по завышенной стоимости (судом установлено)

9. Обратиться в суд по действиям юристов компании ООО «Никитин и партнеры» и ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестментс»

10. Подать в суд по действиям судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга Даниловой Н.П., УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО4, ФГУП НИИСК действия которых привели компанию ООО «Стройтехнологии» к банкротству».

Ссылаясь на отсутствие письменного ответа конкурсного управляющего на вышеуказанное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия(бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №99 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетам об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По смыслу нормы п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов и приложенными к ним документами.

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), отдельные кредиторы такого права не имеют.

Ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению переписки с конкурсными кредиторами.

При этом следует отметить, что 15.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов ООО «Стройтехнологии», в повестку которого включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства». Ознакомление с материалами, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, происходило с 08.10.2021 по 15.10.2021 включительно.

Доказательства того, что ООО «СТ» было отказано в доступе к отчетам конкурсного управляющего либо к иным документам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

14.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение (№7500746) о поступлении от кредиторов ООО «СТ» и ООО «Агентство «ЦЕРНИС» заявок на включение в повестку собрания, назначенного к проведению 15.10.2021, дополнительных вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021.

Кроме того, 16.12.2021 конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС» было созвано отдельное собрание кредиторов, в повестку которого включены вопросы, отраженные в письменном обращении от 08.07.2021.

Данные собрания кредиторов признаны несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, сообщением №8157312 от 04.02.2022 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 уведомила кредиторов о проведении собрания кредиторов – дата 18.02.2022 г. в 11 час. 30 мин. созванного по требованию конкурсных кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС», в повестку которого включены вопросы, отраженные в письменном обращении от 08.07.2021 г.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения норм Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу ч.1 ст.1 названного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Статус арбитражного управляющего не наделяет его полномочиями должностного лица в смысле п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы названного Федерального закона к взаимоотношениям арбитражного управляющего и кредиторов применению не подлежат.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 не уклоняется от анализа информации, содержащейся в письменном обращении от 08.07.2021, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам настоящего обособленного спора её подробные письменные объяснения, представленные в саморегулируемую организацию при рассмотрении жалобы ООО «СТ» на её бездействие, а также включение вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021 в повестку собраний кредиторов, назначенных к проведению 15.10.2021, 16.12.2021, 18.02.2022.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившегося в отсутствии ответа на письменное обращение ООО «СТ» от 08.07.2021

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова