Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской областиоб установлении требования кредитора от 18.12.2017 по делу № А14-2843/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакден» (ОГРН <***> ИНН <***>) об установлении требования кредитора к ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Лакден» (далее – ООО «Лакден», заявитель)обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1 148 400 010 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного требованияПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2018) требование ООО «Лакден» к ФИО3 в сумме 1 034 000 000 руб. основного долга, 89 402 638 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 2 677 042 руб. 64 коп. комиссии, 22 320 329 руб. 23 коп. пени признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

1. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) <***> от 25.03.2015, заключенному между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первобанк») (кредитором) и ООО «ПрофИнвест» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 20% годовых (п.п. 2.1, п. 3.1).

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 25.03.2015 ОАО «Первобанк» перечислило ООО «ПрофИнвест» денежные средства, что подтверждается поручениями на перечисление денежных средств и выписками по лицевому счетуООО «ПрофИнвест».

ФИО3 по договору поручительства №ДП0004-15-0099/01 от 25.03.2015 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

2. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) <***> от 20.07.2015, заключенному между ПАО «Первобанк» (кредитором) и ООО «ПрофИнвест» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 540 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 16,5% годовых (п.п. 2.1, п. 3.1).

В силу п.2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения <***>/03 от 18.09.2015) с заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 5 400 000 руб. Уплата осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- 2 700 000 руб. единовременно в день предоставления кредитной линии;

- 2 700 000 руб. в срок не позднее 30.10.2015.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 20.07.2015 ПАО «Первобанк» перечислило ООО «ПрофИнвест» денежные средства, что подтверждается поручениями на перечисление денежных средств и выписками по лицевому счетуООО «ПрофИнвест».

По договору поручительства №ДП0004-15-0027/01 от 20.07.2015 ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 20.07.2015.

3. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) <***> от 19.03.2014, заключенному между ОАО «Первобанк» (кредитором) и ООО «Аванта_Е105» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 286 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13% годовых (п.п. 2.1, п. 3.1).

Согласно п.8.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 19.03.2014 ОАО «Первобанк» перечислило ООО «Аванта_Е105» денежные средства, что подтверждается поручениями на перечисление денежных средств и выписками по лицевому счетуООО «Аванта_Е105».

Впоследствии ООО «Аванта_Е105» на основании соглашения о переводе долга по кредитному договору от 20.07.2015 передало ООО «ПрофИнвест» в полном объеме долг по кредитному договору <***> от 19.03.2014.

ФИО3 по договору поручительства №ДП0003-14-0030/10 от 20.07.2015 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

4. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) <***> от 19.03.2014, заключенному между ОАО «Первобанк» (кредитором) и ООО «Авто МТК» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13% годовых (п.п. 2.1, п. 3.1).

Во исполнение условий данного кредитного договора ОАО «Первобанк» перечислило ООО «Авто МТК» денежные средства, что подтверждается поручениями на перечисление денежных средств и выписками по лицевому счетуООО «Авто МТК».

В дальнейшем ООО «Авто МТК» на основании соглашения о переводе долга по кредитному договору от 20.07.2015 передало ООО «ПрофИнвест» в полном объеме долг по кредитному договору <***> от 19.03.2014.

По договору поручительства №ДП0003-14-0032/10 от 20.07.2015 ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

5. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №КЛ0004-14-0062 от 30.07.2014, заключенному между ОАО «Первобанк» (кредитором) и ООО «ПрофИнвест» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 15% годовых (п.п. 2.1, п.3.1)..

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Первобанк» перечислило ООО «ПрофИнвест» денежные средства, что подтверждается поручениями на перечисление денежных средств и выписками по лицевому счетуООО «ПрофИнвест».

По договору поручительства №ДП0003-14-0062/01 от 30.07.2014 ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

6. По кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) <***> от 19.09.2014, заключенному между ОАО «Первобанк» (кредитором) и ООО «ПрофИнвест» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 15% годовых (п.п. 2.1, п.3.1).

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

ФИО3 по договору поручительства №ДП0003-14-0097/01 от 19.09.2014 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 19.09.2014.

ПАО «Первобанк» на основании договора об уступке прав (требований) №03 от 30.12.2015 передало право требования к ООО «ПрофИнвест» по вышеназванным кредитным договорам <***> от 25.03.2015, <***> от 20.07.2015, <***> от 19.03.2014, <***> от 19.03.2014, <***> от 30.07.2014, <***> от 19.09.2014 - HOLATORE TRADING LIMITED.

В п.4.2 договора стороны указали, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Впоследствии HOLATORE TRADING LIMITED (цедент)по договору об уступке прав (требований) от 30.12.2015 в полном объемеуступило права требования к ООО «ПрофИнвест» по указанным кредитным договорам - SYNTIX INTERNATIONAL LTD (цессионарий).

Согласно п.4.2 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

SYNTIX INTERNATIONAL LTD , в свою очередь, по договору об уступке прав (требований) от 11.02.2016 уступило в полном объеме право требования к ООО «ПрофИнвест» по кредитным договорам - BLUEREEM TRADING LIMITED, указав в п.4.2 договора, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

BLUEREEM TRADING LIMITED заключило 11.02.2016 с ООО «Лакден» договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Лакден» получает в полном объеме право требования к ООО «ПрофИнвест» по кредитным договорам <***> от 25.03.2015, <***> от 20.07.2015, <***> от 19.03.2014, <***> от 19.03.2014, <***> от 30.07.2014, <***> от 19.09.2014. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п.4.2).

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ним, как у поручителя, ООО «Лакден» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Лакден» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 71настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность заемщика перед ООО «Лакден» составляет:

- 150 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 25.03.2015,

- 438 000 000 руб. основного долга, 2 677 042 руб. 64 коп. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <***> от 20.07.2015,

- 286 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 19.03.2014,

- 60 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 19.03.2014,

- 100 000 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 19.09.2014.

В соответствии с условиями кредитных договоров ООО «Лакден» по состоянию на 11.02.2017 было произведено начисление:

- 17 637 615 руб. 08 коп. процентов по кредиту, 2 097 600 руб. пени по кредитному договору <***> от 25.03.2015,

- 38 709 333 руб. 48 коп. процентов по кредиту, 5 580 562 руб. 19 коп. пени по кредитному договору <***> от 20.07.2015,

- 19 851 598 руб. 47 коп. процентов по кредиту, 2 079 635 руб. 28 коп. пени по кредитному договору <***> от 19.03.2014,

- 4 164 671 руб. 01 коп. процентов по кредиту, 436 287 руб. 12 коп. пени по кредитному договору <***> от 19.03.2014,

- 3 118 082 руб. 19 коп. процентов по кредиту, 648 561 руб. 10 коп. пени по кредитному договору <***> от 30.07.2014,

- 5 921 338 руб. 15 коп. процентов по кредиту, 11 477 683 руб. 54 коп. пени по кредитному договору <***> от 19.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены. Размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Лакден» в обоснование своих требований ссылается на наличие у ФИО3 задолженности по вышеназванным договорам поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-251075/15-123(101)-359Б ООО «ПрофИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу №А40-251075/15-123(101)-359Б признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ПрофИнвест» требование ООО «Лакден» в сумме1 034 000 000 руб. основного долга, 89 402 638 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 2 677 042 руб. 64 коп. комиссии, 22 320 329 руб. 23 коп. пенипо кредитным договорам <***> от 25.03.2015, <***> от 20.07.2015, <***> от 19.03.2014, <***> от 19.03.2014, <***> от 30.07.2014, <***> от 19.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-251075/15-123(101)-359Б конкурсное производство в отношении ООО «ПрофИнвест» завершено. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правиламстатьи 4Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силуп. 1 ст. 323ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходи из п.21 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае ООО «ПрофИнвест» исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2017, а заявление ООО «Лакден» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 поступило в суд 17.03.2017, т.е. до внесения записи об исключении основного должника из ЕГРЮЛ.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь (ст.213.27ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пунктом 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО «Лакден» к ФИО3, как поручителю, в сумме1 034 000 000 руб. основного долга, 89 402 638 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 2 677 042 руб. 64 коп. комиссии, 22 320 329 руб. 23 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Сбербанка о заключении договора поручительства №ДП0003-14-0032/10 от 20.07.2015 в обеспечение несуществующего обязательства, а также о безденежности кредитных договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности, соглашения о переводе долга и банковские выписки из лицевого счета.

Доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях сторон при заключении договора поручительства № ДП0003-14-0030/10 от 20.07.2015 имеются признаки злоупотребления правом, и что стороны, заключая этот договор, сознательно увеличили размер обязательств должника перед банком и действовали в ущерб другим кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер.

Документальные доказательства того, что при заключении договора поручительства ПАО «Первобанк» и ФИО3 допустили злоупотребление правом (си. 10 ГК РФ), а также, что ПАО «Первобанк» на момент заключения договора был надлежаще осведомлен о неплатежеспособности ФИО3, Сбербанком суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Довод Сбербанка о ничтожности договоров цессии, на основании которых заявитель приобрел право (требование) к должнику, также является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренномупунктом 3 статьи 308ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как усматривается из указанных выше договоров цессии (пункт 4.2), права (требования), передаваемые по ним, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2018) по делу №А14-2843/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской областиоб установлении требования кредитора от 18.12.2017 по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова