Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-2924/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент строительной политики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ООО «РЕГИОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – ООО «Вудвилль», ответчик) о взыскании 237 044 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, 32 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 665 970 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Департамент строительной политики Воронежской области.

Определением суда области от 13.06.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 32 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕГИОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Вудвилль» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «РЕГИОН» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Вудвилль» возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Департамент строительной политики Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Вудвилль» (заказчик) и ООО «РЕГИОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/12/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома по технологии МХМ по адресу: <...> «а», позиция 2, второй подъезд, в соответствии с проектом № 123011713 и условиями договора согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

ООО «Вудвилль» и ООО «РЕГИОН» 06.05.2016 заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, согласно которому в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора на 384 555 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, по актам выполненных работ №15, №16, 17, №18 от 01.04.2016 и отраженную в акте сверки на 30.09.2017, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 14.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные и принятые работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу.

Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому этапу работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что заказчик удерживает по 5% от общей стоимости договора в течение 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или до момента сдачи объекта в эксплуатацию в качестве обеспечительного взноса по исполнению подрядчиком своих гарантийных обязательств.

В силу пункта 7.1. договора по факту выполнения каждого этапа работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по каждому этапу работ с указанием в нем объемов и стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с представлением подтверждающими документами (товарные накладные, счета фактур) и др.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 01.04.2016 №15 на сумму 915 092 руб., №16 на сумму 380145 руб., №17 на сумму 601532,50 руб., №18 на сумму 32500 руб., на общую сумму 1 929 269 руб. 50 коп. Указанные акты со стороны заказчика подписаны без возражений.

Истец также ссылается, что по спорному договору были выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 2822846,6 руб., по актам КС-2, КС-3 от 10.03.2016, №12 на сумму 958170 руб., №13 на сумму 949721,6 руб., №14 на сумму 530400 руб., №19 от 15.06.2016 на сумму 384555 руб. Установлено, что указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вышеприведенные акты не могут быть учтены судом, как подтверждающими факт выполнения и сдачи работ по спорному договору, поскольку отсутствуют в деле доказательства извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта приемки подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и пунктов 3.12 и 7.2 договора, а также первичной документации, подтверждающей выполнение работ, отраженных в указанных актах.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления спорных первичных документов в адрес ответчика. Представленная им почтовая квитанция от 21.06.2018 (после обращения в суд) свидетельствует об их направлении за пределами установленного договором срока, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ в установленный договором срок истцом не представлено.

Представленная в материалы товарная накладная № 40 от 04.07.2016 на сумму 255 220 руб. 10 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке, не может быть учтена судом как подтверждающая факт поставки материалов в адрес заказчика по спорному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом ответчику товарной накладной № 40 от 04.07.2016, актов КС-2, в которых бы были отражены спорные материалы (пункт 7.4. договора).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт выполнения работ по актам КС-2, КС-3 от 01.04.2016 №15 на сумму 915 092 руб., №16 на сумму 380145 руб., №17 на сумму 601532,50 руб., №18 на сумму 32500 руб., на общую сумму 1 929 269 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком произведена на сумму 4768291,60 руб.

Исходя из назначений платежа, указанных в них, невозможно отнести оплаченные суммы в счет исполнения именно по односторонним актам №12, №13, №14.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, правомерно не признан судом первой инстанции достаточным доказательством наличия денежных обязательств ответчика перед истцом ввиду следующего.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении и является финансовым документом организации, который составляется на основе первичных документов, таких как: товарные накладные, платежные поручения, акты выполнения работ/оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент; данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не могут заменять необходимость оформления предусмотренной законом и договором первичной документации в области строительства.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом, и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 237 044 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016 отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 665 970 руб. неустойки по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016.

В связи с тем, что в удовлетворении основного материально-правового требования судом области отказано, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также не подлежит удовлетворению, так как следует судьбе основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу № А14-2924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1